Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-23568/22 по делу N А56-58420/2021

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-58420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Черняева Е.А. по доверенности от 27.05.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Ковалев А.В. по доверенности от 01.07.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23568/2022) ООО "Нордвесттрейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-58420/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску ООО "Лавпрод"

к ООО "Нордвесттрейдинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАВПРОД" (адрес: 127566, Москва, Алтуфьевское ш., д. 48, к. 1, этаж/помещ 3/1, ком./офис 2/307В, ОГРН: 1137746802016, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 11, литер А, помещение 8-Н офис 1, ОГРН: 1137847244402,далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 613909, N 760177, N 783221 в общей сумме 46 294 045,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан ни факт нарушения прав на товарные знаки, ни наличие сходства до степени смешения между упаковкой ввозимого на территорию Российской Федерации ответчиком товара и товарными знаками, правообладателем которых является истец. Согласно доводам жалобы истцом не обоснован заявленный размер компенсации, а судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Згурскую М.Л.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу уголовного дела N 12102009711000020 Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга, об истребовании из Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга Обвинительного заключения по уголовному делу N 12102009711000020, возбужденному 28.06.2021, о приобщении в материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение (сведения о приостановлении расчетных счетов ответчика в связи с наличием задолженности перед бюджетом, налоговую отчетность подтверждающую наличие убытков, сведения о сокращении численности предприятия, неплатежеспособности контрагентов, изъятии ввезенного товара, снижения выручки и т.д.).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для приостановления производства по делу и истребования Обвинительного заключения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, так как рассмотрение уголовного дела не связано с обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обвинительное заключение в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к числу простых письменных доказательств (статья 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит каких-либо сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ссылается на другие доказательства, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Выводы следователя, как процессуального лица, изложенные в обвинительном заключении, не могут быть приняты в арбитражном процессе в качестве доказательств определенных событий, фактов.

Данный документ не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является приговором суда.

Поскольку имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены Обвинительным заключением по уголовному делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании указанного документа.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лавпрод" является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельству N 760177

По свидетельству N 783221

(собственник товарных знаков),

по свидетельству N 613909

(исключительная лицензия на все время действия товарного знака).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 30 класса МКТУ: Кофе, чай, какао и заменители кофе; рис, макароны и лапша; тапиока (маниока) и саго; мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка и изделия кондитерские; шоколад; мороженое, сорбет и другие продукты из съедобного льда; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, порошки пекарные; соль, специи, консервированные травы; уксус, соусы, приправы; лед для охлаждения.

Истцу стало известно, что ответчиком осуществляется ввоз на таможенную территорию РФ и дальнейшая реализация товара - рис под обозначениями TaMahsAee MLAD, Habibi, KAND, PARVIZ, BASMATI RICE, на упаковках которого использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 613909, 760177, 783221.

Истец, полагая, что действиями ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, однородного товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, нарушены его исключительные права на указанные средства индивидуализации, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 613909, 760177, 783221 путем ввоза на территорию Российской Федерации товара рис под обозначениями TaMahsAee MLAD, Habibi, KAND, PARVIZ, BASMATI RICE) без согласия правообладателя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации, рассчитанной исходя из двукратной таможенной стоимости товара, приняв во внимание, что таможенная стоимость товара ниже рыночной, в связи с чем заявленный размер компенсации соответствует как требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, так и положениям Постановления N 8-П. Оснований для снижения размера компенсации суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 613909, 760177, 783221.

В соответствии со статьей 1232 ГК РФ исключительное право признается и охраняется при условии государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Товарный знак по свидетельству N 760177 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под регистрационным N 05415/08417-001 /ТЗ-040221.

15.01.2021 в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары N 10216170/150121/0008100 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно заявленным в ДТ сведениям, отправителем товара указано иностранное лицо "Mehak International Inc." (Индия), получателем товара - общество "НВТ" (Россия), товары в контейнере MEDU3235871 - "крупа рисовая: рис "басмати" полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный с отношением длины к ширине три и более, без содержания генно-модифицированных организмов, для использования в пищевых целях, страна происхождения - Индия.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10216120/190121/000149) установлено, что на товаре, упакованном в 1120 мешка, нанесен объемнокомбинированное обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 613909.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.03.2021 N 12402090/0004430 размещенные на представленных образцах товара обозначения (пищевая крупа - рис в индивидуальных упаковках) сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 613909.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-36579/2021 установлено наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

20.02.2021 в Балтийскую таможню в электронной форме ответчиком представлена декларация на товары N 10216170/200221/0044424 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара - компания "INDO ARAB GRAIN SUPPLIERS", получатель товара - общество (Россия), товар в контейнере GLDU5309457: "крупа рисовая: рис "басмати" полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный с отношением длины к ширине 3 и более, без содержания генномодифицированных организмов, для использования в пищевых целях", страна происхождения - Индия.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10216120/180221/002576) установлено, что на товаре, упакованном в мешки, нанесено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 613909.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2021 N 12402090/0007089 обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товара в виде иллюстраций, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 613909.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-47219/2021 установлено наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

20.02.2021 в Балтийскую таможню в электронной форме обществом НордВестТрейдинг представлена декларация на товары 10216170/200221/0044424 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара - иностранная компания INDO ARAB GRAIN SUPPLIERS, получатель товара общество НордВестТрейдинг (Россия), товар в контейнере GLDU5309457: крупа рисовая: рис басмати полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный с отношением длины к ширине и более, без содержания генно-модифицированных организмов, для использования в пищевых целях, страна происхождения Индия.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров 18.02.2021 согласно акту таможенного наблюдения N 10216120/180221/002576 установлено, что на товаре, упакованном в мешки, нанесено комбинированное обозначение, сходное с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 760177 за счет общего зрительного впечатления, изобразительных элементов, внешней форме, вида и характера используемых обозначений.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2021 N 12402090/0007087 обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товара в виде иллюстраций, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 760177. Установлено, что в сравниваемых обозначением доминирующим элементом является упаковка желтого цвета с нанесенным на нее в определенном месте изображением гор и зеленых холмов, а также оранжевые лучи, имитирующие солнце по краям упаковки, что придает изображению законченный вид (обрамление в рамку).

Вступившими в законную силу судебными актами А56-47313/2021 установлено, что ввезенный ответчиком товар, содержит незаконное воспроизведение товарного знака N 760 177, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями, а также наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рамках дела N А40-286095/21 установлен ввоз ответчиком на территорию РФ товаров по ДТ N10131010/110321/0148973, на упаковке которого имеется комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении товаров 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе для товара "рис", по свидетельствам NN760177, 613909 и имеющими правовую охрану на территории Российской Федерации.

В рамках дела N А40-19050/22-72-133 установлен ввоз ответчиком на территорию РФ товаров по ДТ N 10131010/220321/0174641, на упаковке которого имеется комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении товаров 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе для товара "рис", по свидетельствам NN760177, 613909 и имеющими правовую охрану на территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт размещения на упаковке ввезенного на территорию РФ товара обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении товаров 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе для товара "рис", по свидетельствам N N 760177, 613909.

Словесный элемент TaMahsAee MLAD, размещенный на упаковках товара, ввезенного ответчиком, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком TaMahsAe MIADI ( свидетельство N 783221).

Оценив указанные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае подтвержден факт нарушения ответчик исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 613909, 760177, 783221.

Доказательства, опровергающие как установленные вступившими в законную силу судебными актами, так и сходности до степени смешения обозначений TaMahsAee MLAD и TaMahsAe MIADI, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Материалами дела установлено, что истец осуществляет пользование товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 760177, 783221, 613909 путем ввоза на территорию РФ товара, маркированного соответствующими обозначениями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обращался в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 760177.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N СИП-824/2021 в удовлетворении требований ответчика отказано.

Следовательно, материалами дела не подтверждена недобросовестность цели регистрации прав на товарные знаки, а также то обстоятельство, что после регистрации названных товарных знаков их правообладатель, пытался причинить ущерб иным лицам путем обращения в суды с исками или претензиями.

Судебная коллегия полагает, что использованное ответчиком обозначений является сходными до степени смешения с товарными знаками истца по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является продукцией истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Произведя расчет на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера таможенной стоимости контрафактных товаров, определенной на основании информации Балтийской таможни на судебный запрос, согласно которого стоимость ввезенного ответчиком риса с использованием изобразительного товарного знака по свидетельству N 760177, обозначения Habibi, KAND ORGANIC, PAR VIZ, TAMASLE MIADI, без учета риса под иными обозначениями, составляет 23 147 022,67 руб., истец установил, что размер компенсации за нарушение исключительных прав составляет 46 294 045,34 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлена двукратная стоимость товаров, составляющая 46 294 045,34 руб., из расчета общей таможенной стоимости по сведениям Балтийской таможни на судебный запрос, согласно которого стоимость ввезенного ответчиком риса с использованием изобразительного товарного знака по свидетельству N 760177, обозначения Habibi, KAND ORGANIC, PAR VIZ, TAMASLE MIADI, без учета риса под иными обозначениями составляет 23 147 022,67 руб.

Апелляционный суд проверив расчет, установил, что в таможенную стоимость таможенным органом включен товар, наличие на упаковке которого обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 760177, 783221, 613909 не подтверждено, а именно:

отношении риса под обозначением AL AMINA в количестве 2504 кг.;

в отношении риса без обозначения в количестве 4420 шт.;

в отношении риса под обозначением SULTAN HINDOSTAN в количестве 4640 шт.

Согласно Ответу Балтийской таможни на судебный запрос, рис AL AMINA был ввезен в едином контейнере с рисом TAMASLE MIADI, общая масса нетто контейнера - 22 540 килограмм, таможенная стоимость товара 774 198,96 рублей. При этом, масса риса AL AMINA в указанном контейнере 1,5 тонны +0,5 тонны + 0,504 тонны = 2,504 тонны или 2504 килограмма.

Таможенная стоимость риса AL AMINA составляет 86 006,84 рублей.

Согласно Ответу Балтийской таможни на судебный запрос, рис без марки, артикула, товарного знака был ввезен в едином контейнере с рисом KAND, общая масса нетто контейнера - 19960 (12 494 шт.), таможенная стоимость товара 667 209,23 рублей. При этом, количество риса без обозначений в указанном контейнере 4420 штук.

Таможенная стоимость риса без обозначений составляет 236 036,12 рублей.

Согласно Ответу Балтийской таможни на судебный запрос, рис под обозначением SULTAN HINDOSTAN был ввезен в едином контейнере с рисом KAND, общая масса нетто контейнера - 19960 (12 494 шт.), таможенная стоимость товара 667 209,23 рублей. При этом, количество риса без обозначений в указанном контейнере 4640 штук.

Таможенная стоимость риса без обозначений составляет 247 786 рублей.

Таким образом, из расчета компенсации подлежит исключению сумма 1 139 657,92 рубля ((86 006,84 + 236 036,12 + 247 786) х 2).

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным требования о взыскании компенсации в размере 45 154 387,42 рубля.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено ходатайство о снижении заявленного размера компенсации. Вместе с тем, доказательства наличия условий, предусмотренных постановлениями N 28-П и N 40-П, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для снижения размера компенсации.

Оснований для снижения размера заявленного к взысканию с ответчика в качестве компенсации суммы применительно к рассматриваемому делу с учетом изложенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере, не установлено.

Поскольку истцом размер компенсации рассчитан исходя из двукратной таможенной стоимости товара, которая ниже рыночной стоимости товара, апелляционный суд считает, что данный размер соответствует как требованиям подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, так и положениям Постановления Конституционного суда РФ от 13.02.2018 N 8-П.

Довод ответчика о том, сведения о цене, которая обычно взимается правообладателем за правомерное использование спорного товарного знака содержится в лицензионном договоре, и является несоразмерной с взысканным размером компенсации, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом выбран способ определения размера компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), а не двукратном размере стоимости права использования товарного знака. В связи с чем применительно к обстоятельствам данного дела не будет иметь значения размер вознаграждения, указанный в лицензионных договорах, поскольку расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных об объемах проданного товара, а также стоимости товара, по которой они фактически продавались или предлагались к продаже третьим лицам.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-58420/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "ЛАВПРОД" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 613909, N 760177, N 783221 в сумме 45 154 387,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 076 рублей.

Взыскать с ООО "ЛАВПРОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4924 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская