Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-355/2023 по делу N А56-10553/2021 Суд отменил апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении жалобы казенного военного образовательного учреждения и направил дело об обязании прекратить нарушение исключительных прав и о взыскании компенсации на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы учреждения и подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований к учреждению не могут быть признаны обоснованными без выяснения обстоятельств использования полезной модели для определенных нужд, а также установления цели такого использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-355/2023 по делу N А56-10553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ул. Гусарская, д. 14, лит. А, Санкт-Петербург, г. Пушкин, 196602, ОГРН 1117847275072) и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (набережная Макарова, д. 8., Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1027800567299) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (195248, город Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 47, литер А, помещение 9Н, кабинет 203/1, ОГРН 1167847399928) и Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации об обязании прекратить нарушение исключительных прав и о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - Баскова М.В. (доверенности от 01.02.2023);

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации - Скакун Н.Ю. (по доверенности от 20.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - общество "СпецТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп") устранить использование полезной модели "контейнер заглубленного типа для сбора твердых бытовых отходов" (патент Российской Федерации N RU175741U1) и взыскать 5 000 000 рублей компенсации;

обязать Федеральное государственное казенное Военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) устранить использование полезной модели "контейнер заглубленного типа для сбора твердых бытовых отходов" (патент Российской Федерации N RU175741U1) путем демонтажа и взыскать 5 000 000 рублей компенсации.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков устранить использование полезной модели "контейнер заглубленного типа для сбора твердых бытовых отходов" (патент Российской Федерации N RU175741U1) путём демонтажа, взыскал с общество "Олимп" в пользу истца 100 000 рублей, с учреждения в пользу истца 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СпецТранс" и учреждение обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "СпецТранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчиков компенсации, требования в части взыскания компенсации удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что выводы судов о размере компенсации не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, ничем не мотивированы и являются формальными.

Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования к учреждению отказать.

По мнению учреждения, его вина в нарушении права общества "СпецТранс" на полезную модель отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к учреждению у судов не было.

Учреждение также подчеркивает, что его действия не были направлены на извлечение прибыли или дохода, соответственно, действия учреждения по использованию контейнеров не нарушают прав истца на полезную модель применительно к пункту 4 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества "СпецТранс" поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы учреждения просил отказать.

Представитель учреждения настаивал на удовлетворении жалобы ответчика, выразил несогласие с доводами кассационной жалобы общества "СпецТранс".

Общество "Олимп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "СпецТранс" является правообладателем на полезную модель "контейнер заглубленного типа для сбора твердых бытовых отходов" по патенту Российской Федерации N 175741, выданному 18.12.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (приоритет полезной модели - 25.11.2016, срок действия исключительного права на полезную модель до 25.11.2026).

Общество "Олимп" в рамках закрытого аукциона N 0372100028519000010 заключило 24.04.2019 контракт N 010 с учреждением на выполнение работ по оборудованию и ремонту площадок для сбора твердых коммунальных отходов, с установкой контейнеров заглубленного типа с элементами благоустройства на территории военного городка.

При анализе технических характеристик контейнеров для мусора заглубленного типа, указанных в Техническом задании к контракту, правообладателем было установлено сходство до степени смешения с полезной моделью по патенту N RU175741U1.

Общество "СпецТранс" 07.08.2019 направило в адрес ответчиков соответствующие претензии.

Ссылаясь на использование ответчиками полезной модели по патенту Российской Федерации N 175741 в отсутствие разрешения правообладателя, общество "СпецТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия у истца права на иск и факта нарушения ответчиками исключительного права истца. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обоснования соразмерности допущенного нарушения требуемой истцом суммы компенсации, снизил размер компенсации с 5 000 000 рублей до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод учреждения об отсутствии его вины при использовании контейнеров заглубленного типа для сбора твердых бытовых отходов, указал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из направленного в адрес учреждения письма от 07.08.2019 следует, что общество "СпецТранс" уведомило учреждение о том, что оно является правообладателем на конструкцию и первичную проектную документацию контейнеров заглубленного типа для сбора твердых бытовых отходов по патенту N 175741, предупредило учреждение о том, что правообладателем будут предприняты все необходимые меры для защиты нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ правообладатель промышленного образца вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в размере 5 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Доводы истца о несогласии с определенным судами размером подлежащей к взысканию компенсации подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, определили подлежащую к взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей с каждого нарушителя.

Довод общества "СпецТранс" относительно несогласия с установленным судом первой инстанции размером компенсации заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба общества "СпецТранс" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества "СпецТранс" относятся на заявителя этой жалобы.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод учреждения о том, что его действия не были направлены на извлечение прибыли или дохода, а соответственно, не нарушают прав истца на полезную модель применительно к пункту 4 статьи 1359 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1359 ГК РФ использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода, не является нарушением исключительного права на полезную модель.

Учреждения, в апелляционной жалобе ссылалось на то, что некоммерческие организации (подпункт 8 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), к числу которых относится и ответчик, наделены правом осуществления деятельности, приносящей доход, если это предусмотрено их уставами (пункт 4 статьи 1359 ГК РФ).

В связи с этим в том случае, если конкретное учреждение таким правом не обладает (вследствие отсутствия соответствующего дозволения в уставе) и не применяет продукт, в котором использован принадлежащий другому лицу патентный объект, при осуществлении деятельности, приносящей доход, действия учреждения по применению продукта в своей деятельности не будут являться нарушением исключительных прав патентообладателя.

Между тем наличие таких обстоятельств в случае заявления соответствующего довода при рассмотрении спора подлежит доказыванию самим учреждением в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные доводы не получили оценки в суде апелляционной инстанции, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции в сравнении с иными доказательствами по делу (довод не был заявлен в суде первой инстанции).

Отклонение судом апелляционной инстанции довода об отсутствии вины учреждения при использовании контейнеров не является оценкой действий учреждения применительно к пункту 4 статьи 1359 ГК РФ.

Выяснение наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1359 ГК РФ является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора и не оценка данного довода со стороны апелляционной инстанции могла привести к принятию неправильного судебного акта.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано следующее. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований к учреждению не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными без выяснения обстоятельств использования полезной модели для определенных нужд, а также установления цели такого использования применительно к пункту 4 статьи 1359 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционного суда в части требований к учреждению, поскольку, как указывалось выше, апелляционная жалоба учреждения должным образом не была рассмотрена судом апелляционной инстанции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не получили оценки.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части удовлетворенных требований к учреждению соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается учесть вышеизложенное, рассмотреть доводы учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-10553/2021 отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027800567299).

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ОГРН 1117847275072) - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев