Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-265/2023 по делу N А53-5856/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку истец убедительных доводов о невозможности представления доказательств при рассмотрении спора по существу не привел, предприниматель не был лишен возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а ответственность за позднее поступление в материалы дела направленного почтой доказательства лежит на предпринимателе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-265/2023 по делу N А53-5856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамшурина Вадима Валентиновича (г. Ижевск, ОГРНИП 304184007600040) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытое Пространство" (Верхненольная ул., д. 3, кв. 3, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1206100022910) к индивидуальному предпринимателю Шамшурину Вадиму Валентиновичу о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шамшурина Вадима Валентиновича - Егиазарян Р.Г. (по доверенности от 17.03.2023), Шамшурин И.В. (по доверенности от 17.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытое Пространство" (далее - общество "Открытое Пространство") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамшурину Вадиму Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 637 650 рублей долга по договору на модернизацию и доработку программы с отчуждением исключительного права от 25.02.2021 (далее - договор) и неустойки в размере 192 850 рублей, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.06.2021 по 21.02.2022.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайств от 03.06.2022 и 21.06.2022 об участии ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 08.08.2022.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел при рассмотрении дела диск с записью переговоров относительно выполненных работ, который приобщены к материалам дела после проведения судебного заседания 09.08.2022.

Кроме того, предприниматель отмечает, что суд не принял во внимание подписанные сторонами до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора акты о приемке выполненных работ N 1, 2, а также скриншоты интернет-страниц отправлений по электронной почте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли несвоевременное исполнение обязательств заказчиком по представлению IP-адреса для передачи программы, вследствие чего программа была передана только в сентябре после представления заказчиком соответствующего адреса.

Предприниматель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств (письменных пояснений Шамшурина И.В., переписки сторон), не изучен CD-диск с записью переговоров сторон.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии самостоятельной потребительской ценности для заказчика отдельных блоков программы, каждый из которых, с его точки зрения, отвечает за определенные бизнес-задачи клиента.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Открытое Пространство" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 25.02.2021 заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство создать за вознаграждение дополнительные блоки и элементы программы "Конструктор рекламных видеороликов для социальных сетей" и передать заказчику исключительные права на программу.

В техническом задании к договору стороны предусмотрели наличие четырех блоков: блок 1 "Механика создания роликов"; блок 2 "Оптимизация процесса рендеринга"; блок 3 "Административная панель", блок 4 "Разработка системы хранения данных".

В силу положений пунктов 1.2 и 2.3 договора элементы разработки программы должны соответствовать условиям технического задания, описывающего ее функционал и оформление.

Согласно пункту 1.3 договора элементы программы передаются заказчику по электронному адресу заказчика (widos.pro@yandex.ru). Исполнитель сообщает заказчику о нахождении программы по указанному адресу путем направления сообщения на адрес электронной почты заказчика и в личные сообщения в мессенджере "Телеграмм".

В силу пункта 1.6 договора исключительные права на программу переходят от исполнителя к заказчику после направления программы в окончательной редакции заказчику.

Срок создания исполнителем дополнений к программе - 31.05.2021 (пункт 2.1 договора).

Стороны в пункте 2.5 договора согласовали, что окончательный вариант элементов программы должен был быть передан исполнителем посредством его направления на электронную почту заказчику и принят им по акту приема-передачи программы. При этом заказчик обязуется рассмотреть окончательный вариант элементов программы в течение 7 календарных дней. В случае направления исполнителем заказчику акта приема-передачи по адресу электронной почты заказчика, заказчик обязан подписать акт приема-передачи программы или представить мотивированное возражение в течение 5 календарных дней.

В пункте 2.6 договора стороны условились, что они ведут переписку, касающуюся выполнения технического задания, посредством направления писем на согласованный адрес электронной почты; для подтверждения факта наличия такой переписки стороны согласились считать достаточным скриншот экрана компьютера с изображением соответствующей переписки, из которого возможно установить отправителя, получателя, время направления и получения письма.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели размер вознаграждения (725 000 рублей) и порядок его оплаты.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 637 650 рублей (на основании платежных поручений от 26.02.2021 N 1, 06.04.2021 N 3, 13.05.2021 N 6, 15.06.2021 N 7).

Заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в котором содержалось требование вернуть перечисленные во исполнение договора денежные средства в размере 637 650 рублей и оплатить неустойку на основании пункта 4.2 договора за период с 01.06.2021 по 21.02.2022 в размере 192 850 рублей.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по договору (предприниматель не передал в согласованный сторонами срок результат выполненной работы, обладающий свойствами, указанными в договоре и техническом задании, позволяющий использовать его программу по прямому назначению, имеющий для заказчика потребительскую ценность) и неисполнение требований о возврате перечисленных по договору денежных средств и выплате неустойки в добровольном порядке, общество "Открытое Пространство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статьи 450.1, пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715, статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства предъявления работ к приемке в период действия договора. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был получен результат, на который он рассчитывал при заключении договора, частичное выполнение работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы в том числе договора оказания услуг, поэтому в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по данному договору применяются в соответствующей части правила о договоре данного вида.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 2.5 договора следует, что потребительскую ценность для заказчика по договору представляет окончательный вариант программы, разработанной в соответствии с техническим заданием.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязательство заказчика по оплате оказанных ему услуг является встречным по отношению к обязательству исполнителя по доработке и модернизации программы "Конструктор рекламных видеороликов" в сроки и в определенной последовательности, указанные в приложении N 1 к договору.

Предприниматель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что в период действия договора он предъявил к приемке результат работ, предусмотренный условиями заключенного с заказчиком договора. Так, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он передал заказчику результат работ (окончательную версию программы), отвечающий требованиям, предусмотренным в техническом задании, позволяющий использовать программу по прямому назначению.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным. После прекращения действия договора у предпринимателя отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных во исполнение договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к основанному на материалах дела выводу о взыскании с предпринимателя денежной суммы, уплаченной заказчиком по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении суммы долга суды не учли представленные ответчиком двусторонне подписанные акты о приемке работ по договору на сумму 332 500 рублей (за разработку блока "Механика создания роликов, система промокодов" и "Оптимизация процесса рендеринга"), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано ранее, потребительскую ценность для заказчика представляет результат работ в виде оконченного программного продукта "Конструктора рекламных видеороликов для социальных сетей". Доказательств передачи заказчику такого результата выполненных работ материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, что работа по разработке компьютерной программы не была завершена.

Подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ в отношении отдельных блоков, предусмотренных техническим заданием, не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности оплатить часть программы, поскольку самостоятельная потребительская ценность для заказчика каждого блока ответчиком не доказана, а договором не предусмотрена оплата части выполненных работ при недостижении результат в целом.

Доводы предпринимателя о том, что нарушение исполнения обязательств по договору было обусловлено несвоевременным представлением заказчиком IP-адреса для передачи программы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций предприниматель не ссылался на данное обстоятельство. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленный в материалы дела диск, на котором имеется видеозапись, в ходе которой стороны осматривают результаты работ исполнителя, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела (т. 1, л. д. 44, 45), дополнение к отзыву с приложением в виде компакт-диска согласно штампу регистрации входящей корреспонденции было зарегистрировано Арбитражным судом Ростовской области 10.08.2022, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда 02.03.2022, истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, у него было достаточно времени для заблаговременного представления соответствующего компакт-диска в материалы дела.

С учетом изложенного риск позднего поступления в материалы дела незаблаговременно направленного почтой доказательства в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на предпринимателе.

Утверждения ответчика о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств от 03.06.2022 и 21.06.2022 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 и от 23.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, что не противоречит действующему законодательству.

При этом предприниматель не был лишен возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, что препятствовало подаче соответствующего ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано невозможностью лично присутствовать в судебном заседании в связи с отсутствием билетов на общественный транспорт. Вместе с тем к тексту ходатайства не приложены доказательства отсутствия возможности приобретения билетов заблаговременно с 23.06.2022 (даты, когда предпринимателю было отказано в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи).

При этом заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не было мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что предприниматель не представил доказательств невозможности личной явки или участия представителя в судебном заседании, не мотивировал ходатайство необходимостью представления новых доказательств, правовая позиция ответчика по делу была изложена в отзыве на исковое заявление, процессуально-правовых оснований для отложения судебного заседания по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств (письменных пояснений Шамшурина И.В. и переписки сторон) отклоняются как заявленные без учета правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Предприниматель каких-либо убедительных доводов о невозможности представления доказательств при рассмотрении спора по существу не привел, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждениям об исполнении им обязательств по договору и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы предпринимателя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамшурина Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев