Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-403/2023 по делу N А40-133398/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых оснований для возмещения убытков (упущенной выгоды)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-403/2023 по делу N А40-133398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп Ми" (ул. Вознесенская, д. 66, эт. 3, г. Рязань, Рязанская область, 390000, ОГРН 1156234002121) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-133398/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэлп Ми" к обществу с ограниченной ответственностью "Максимальное право" (ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1, пом. 3/1, Москва, 105005, ОГРН 1207700467259) о взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэлп Ми" (далее - истец, общество "Хэлп Ми") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимальное право" (далее - ответчик, общество "Максимальное право") о взыскании компенсации (упущенной выгоды) паушального взноса за работу с использованием ноу-хау общества "Хэлп Ми" на территории города Москва без заключения лицензионного договора в размере 1 500 000 рублей; о взыскании компенсации (упущенной выгоды) не полученных обществом "Хэлп Ми" сумм роялти (10% от стоимости договора) с заключенных договоров с физическими лицами на территории города Москва в размере 55 000 рублей; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 715832 в размере 1 100 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Хэлп Ми" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций у него отсутствовала обязанность по предоставлению лицензионного договора ответчику. Ссылки судов на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А54-4484/2021, общество "Хэлп Ми" считает необоснованными.

Как отмечает податель кассационной жалобы, он считал, что между ним и ответчиком заключен лицензионный договор, в связи с чем открыл обществу "Максимальное право" доступ к использованию ноу-хау. Между тем, по утверждению истца, ответчик за использование объектов интеллектуальной собственности истца оплату не внес.

Общество "Хэлп Ми" обращает внимание на то, что между ним и ответчиком не заключались соглашения, подразумевающие передачу последнему права использования товарного знака. В связи с изложенным истец полагает ошибочным применение судами принципа эстоппель в части разрешения спора о взыскании компенсации за использование товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Хэлп Ми" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 715832.

В первой половине 2021 года общество "Максимальное Право" в отсутствие заключенного лицензионного договора осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием ноу-хау и товарного знака, принадлежащих обществу "Хэлп Ми". Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу N А54-4484/2021.

В ходе осуществления такой предпринимательской деятельности общество "Максимальное право" заключило договоры оказания услуг со следующими заказчиками - физическим лицами: Финько Светлана Николаевна, договор от 11.03.2021 N 001 на сумму 110 000 рублей; Фадеева Елена Васильевна, договор от 25.03.2021 N 002 на сумму 110 000 рублей; Сокоров Евгений Васильевич, договор от 29.03.2021 N 003 на сумму 110 000 рублей; Кленько Дмитрий Юрьевич, договор от 30.04.2021 N 007 на сумму 110 000 рублей; Ушакова Анна Сергеевна, договор от 29.04.2021 N 006 на сумму 110 000 рублей. На каждом заключенном договоре изображен вышеуказанный товарный знак.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды и компенсации за незаконное использование ноу-хау и товарного знака соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалах дела доказательств, руководствовался нормами действующего законодательства, разъяснениями высшей судебной инстанции, а также выводами, сделанными судами по итогам рассмотрения дела N А54-4484/2021.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения требования общества "Хэлп Ми" о взыскании с общества "Максимальное право" убытков в форме упущенной выгоды за незаконное использование ноу-хау. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика, в том числе уклонения от заключения лицензионного договора, которое явилось бы причиной неполучения истцом дохода.

Приняв во внимание то, что истец самостоятельно открыл ответчику доступ к шаблонам договоров, содержащих изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 715832, а ответчик, перечислив паушальный взнос истцу, оплачивал выставленные счета на покупку лицензии за учетные записи amoCRM и за рекламу в рамках разовых сделок между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не усмотрели в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу пришли к выводу о том, что поведение общества "Хэлп Ми" по подаче иска является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что у него не было намерений заключить лицензионный договор с ответчиком, правомерно сослался на дело N А54-4484/2021, в ходе рассмотрения которого истец, напротив, настаивал на заключенности такого лицензионного договора.

Как установлено судами, 10.12.2020 общество "Хэлп Ми" выставило в адрес общества "Максимальное право" счет N 1280 на выплату паушального взноса в размере 1 500 000 рублей с целью последующего заключения лицензионного договора. Платежным поручением от 15.12.2020 N 1 ответчик перечислил истцу указанный взнос.

Кроме того, истцом были оказаны ответчику разовые маркетинговые услуги по техническому сопровождению, предоставлению учетной записи amoCRM системе, размещению контекстной рекламы, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2021 N 16, от 25.12.2020 N 9 и от 12.02.2020 N 18. В данной amoCRM системе, находились шаблоны договоров с логотипом общества "Хэлп Ми", тождественным со спорным товарным знаком.

При этом проект лицензионного договора, датированный 12.02.2021, был предоставлен истцом ответчику лишь 05.06.2021, то есть спустя шесть месяцев после оплаты обществом "Максимальное право" паушального взноса и утраты им интереса к заключению такого договора.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды и компенсации за незаконное использование ноу-хау и товарного знака в отсутствие заключённого лицензионного договора, истец действовал недобросовестно, поскольку ответственность по своевременному направлению и заключению такого договора лежит именно на нем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку лицензионным договором не охватывалась передача ответчику права использования спорного товарного знака, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцом зафиксировано использование ответчиком спорного средства индивидуализации на шаблонах документов, представленных в amoCRM системе, доступ к которой был обеспечен самим истцом. Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные шаблоны входили в состав ноу-хау, передаваемого ответчику по лицензионному договору.

Кроме того, из пункта 2.1 проекта лицензионного договора от 12.02.2021 следует, что лицензиар - обладатель исключительного права на ноу-хау, обязуется предоставить право использования ноу-хау в целях осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности, включая использование "марки лицензиата" - "Help me" (пункт 1.5.3 договора).

Суд первой инстанции мотивированно констатировал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых оснований для возмещения убытков (упущенной выгоды), что исключает возможность удовлетворения исковых требований общества "Хелп Ми" в указанной части.

У суда кассационной инстанции также не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с общества "Максимальное право" компенсации за использование товарного знака, в основу которых положены установленные ими факты соблюдения ответчиком норм действующего законодательства и недобросовестность со стороны истца.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, которые бы стали основанием для переоценки сделанных ими обоснованных выводов.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-133398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп Ми" (ОГРН 1156234002121) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур