Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75514/22 по делу N А40-133398/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-133398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хэлп Ми" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-133398/22, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хэлп Ми" (ОГРН 1156234002121) к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимальное право" (ОГРН 1207700467259) о взыскании компенсации в размере 2 655 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Мельникова Л.А. по доверенности от 21.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэлп Ми" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимальное право" о взыскании компенсации (упущенной выгоды) паушального взноса за работу с использованием ноу-хау ООО "Хэлп Ми" на территории г. Москва без заключения лицензионного договора в размере 1 500 000 рублей, о взыскании компенсации (упущенной выгоды) не полученных ООО "Хэлп ми" сумм Роялти (10% от стоимости договора) с заключенных договоров с физическими лицами на территории г. Москва. в размере 55 000 рублей, компенсацию за незаконное использование товарного знака ООО "Хэлп Ми" сумму в размере 1 100 000 рублей.

Решением от 16 сентября 2022 года по делу N А40-133398/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Максимальное Право", в отсутствие заключенного лицензионного Договора, в первой половине 2021 года осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием Ноу-хау и товарного знака ООО "Хэлп Ми" на территории г. Москва без заключения лицензионного договора или договора коммерческой концессии, без уплаты а также в отсутствие согласия на использование Товарного знака ООО "Хэлп Ми".

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 в рамках дела А54-4484/2021.

ООО "Хэлп Ми" является правообладателем товарного знака "Help me!" по свидетельству N 715832.

ООО "Максимальное право" с использованием товарного знака и ноу-хау истца заключило договоры оказания услуг со следующими Заказчиками - физическим лицами:

1) Финько Светлана Николаевна, договор N 001 от 11.03.2021 на сумму 110 000 руб.;

2) Фадеева Елена Васильевна, договор N 002 от 25.03.2021 на сумму 110 000 руб.;

3) Сокоров Евгений Васильевич, договор N 003 от 29.03.2021 на сумму 110 000 руб.;

4) Кленько Дмитрий Юрьевич, договор N 007 от 30.04.2021 на сумму 110 000 руб.;

5) Ушакова Анна Сергеевна, договор N 006 от 29.04.2021 на сумму 110 000 руб.

На каждом заключенном договоре изображен Товарный знак ООО "Хэлп Ми".

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды и компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1229, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание судебные акты по делу N А54-4484/21, а также, что в спорный период ответчик на основании действий истца полагал, что договор между ними будет заключен, при этом ответчиком была перечислена оплата по договору, а истцом самостоятельно предоставлен ответчику доступ к шаблонам договоров с логотипом Хэлп Ми, пришел к выводу, что в указанный истцом период ответчик использовал товарный знак под контролем истца, что исключает возможность взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака, а представленные истцом доказательства не подтверждают доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих действий по заключению лицензионного договора и дальнейшего извлечения прибыли, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом. Однако по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора. Такая ситуация может иметь место, например, при использовании товарного знака лицом, аффилированным с его правообладателем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Максимальное право" не отрицало, что действительно осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака "Хэлп Ми" в период с 11.03.2021 по 29.04.2021 на территории г. Москва без заключения лицензионного договора. Но вышеуказанный договор не был заключен по вине ООО "Хэлп Ми".

10 декабря 2020 года ООО "Хэлп Ми" выставило в адрес ООО "Максимальное право" счет N 1280 на сумму 1 500 000 рублей для внесения паушального взноса с целью последующего заключения договора. Платежным поручением N 1 ответчик перечислил истцу 1 500 000 рублей.

Также истцом были предоставлены разовые маркетинговые услуги по техническому сопровождению, предоставления учетной записи amoCRM, и оказание контекстной рекламы, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 12.02.2021, N 9 от 25.12.2020 и N 18 от 12.02.2020. В данной amoCRM системе, находились шаблоны договоров с логотипом Хэлп Ми.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истец предоставил шаблоны договоров с логотипом "Хэлп Ми" добровольно, а ответчик, перечислив паушальный взнос истцу, оплачивал выставленные счета на покупку лицензии за учетные записи amoCRM и за рекламу в рамках разовых сделок между сторонами, правомерно установил, что ответчик использовал логотип "Хэлп Ми" под контролем правообладателя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у него не было намерений заключать договор, что подлежит отклонению, поскольку согласно судебным актам принятым судами в рамках дела N А54-4484/21 следует иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4484/21 исковые требования ООО "Максимальное Право" были удовлетворены с ООО "Хэлп Ми" взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в сумме 1 643 руб. 84 коп.

Так из постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022 следует, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал вывод суда первой инстанции о правильности отклонения довода ответчика(в рамках настоящего дела истца) о заключении договора путем акцепта направленной оферты, поскольку, как установил суд первой инстанции, доказательства направления договора до 20.05.2021 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по направлению проекта лицензионного договора истцу после обращения истца с исковым заявлением в суд не может рассматриваться в качестве действия по направлению оферты.

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату направления указанного договора ответчику уже было известно о том, что истец утратил интерес к заключению договора и потребовал возврат денежных средств.

Истец предоставил ответчику проект лицензионного договора 05.06.2021, который был датирован 12.02.2021, то есть спустя 6 месяцев после оплаты паушального взноса и после обращения в Арбитражный суд Рязанской области.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что поведение истца по подаче настоящего иска является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная позиция нашла отражение, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-5 80/2017.

Как указано в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к спорным обстоятельствам, истец на протяжении 6 месяцев не предоставлял для подписания лицензионный договор учитывая, тот факт что ответчик оплатил паушальный взнос в полном объеме 15 декабря 2020 года, следовательно, ООО "Хэлп Ми" действовало недобросовестно и ненадлежаще исполняло обязательства участника гражданских, вместе с тем, заявляет требование о взыскании упущенной выгоды и компенсации за незаконное использование товарного знака в отсутствии заключённого лицензионного договора, однако поскольку ответственность по направлению и заключению лицензионного договора лежала на истце, суд первой инстанции правомерно расценил такое поведение истца как заведомо недобросовестное.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-133398/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын