Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-206/2023 по делу N А07-36092/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о признании лицензионного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, поскольку отношения, связанные с аннулированием регистрационной записи имеют публично-правовой характер, учитывая, что Роспатент не является стороной по делу, основания для возложения обязанности на третье лицо внести запись об аннулировании регистрационной записи отсутствуют в силу закона

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-206/2023 по делу N А07-36092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск, 660064, ОГРН 1022402479505) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу, индивидуальному предпринимателю Кондаковой Надежде Яковлевне (Республика Башкортостан, ОГРНИП 304022405800025) о признании лицензионного договора от 15.12.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" - представитель Родионов М.Ю. (по доверенности от 20.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу, индивидуальному предпринимателю Кондаковой Надежде Яковлевне о признании лицензионного договора от 15.12.2017 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820 недействительным, а именно ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) аннулировать регистрационную запись от 15.12.2017, зарегистрированную за номером РД0239497.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: лицензионный договор от 15.12.2017 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем и индивидуальным предпринимателем Кондаковой Надеждой Яковлевной, признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и вынести судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель Конадковой Н.Я. в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ибатуллин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент и Кондакова Н.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ибатуллин А.В. на основании договора отчуждения (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Госреестр) 08.12.2016 за номером РД0212303) приобрел у индивидуального предпринимателя Салихова А.Р. исключительное право на словесный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820.

В последующем Ибатуллин А.В. заключил с Кондаковой Н.Я. лицензионный договор на предоставление права использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820. Предоставление права использования зарегистрировано в Роспатенте 15.12.2017 за N РД0239497.

Полагая, что лицензионный договор от 15.12.2017, заключенный между Ибатуллиным А.В. и Кондаковой Н.Я. и представленный в рамках дел N СИП-1059/2019 и N СИП-966/2021, является недействительным, поскольку заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также целях злоупотребления правом, является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования пришел к выводу, что оспариваемая сделка недействительна ввиду ее мнимости, при этом относительно требования о применении последствий недействительности договора указал, что отношения, связанные с аннулированием регистрационной записи имеют публично-правовой характер, учитывая, что Роспатент не является стороной по делу, основания для возложения обязанности на третье лицо внести запись об аннулировании регистрационной записи от 15.12.2017, зарегистрированную за номером РД0239497, отсутствуют в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы, приведенные в настоящей кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности спорного договора сделан при отсутствии материально-правового интереса истца в оспаривании сделки, не может быть принят во внимание, так как противоречит установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка Ибатуллин А.В. на то, что судами не учтены выводы судов по делу N СИП-966/2021, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. При разрешении настоящего спора вопросы использования и как следствие досрочного прекращения знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N СИП-966/2021, судами не устанавливались. Обстоятельства, установленные по делу N СИП-966/2021, были учтены при исследовании вопроса наличия у истца законного интереса в оспаривании сделки. Поэтому вопросы досрочного прекращения спорного знака обслуживания и его использования для целей статьи 1486 ГК РФ не подлежали исследованию и соответственно не исследовались судами первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6 000 рублей и возврате истцу 6 000 рублей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подп. 2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Установив, что при подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, учитывая в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а расходы по государственной пошлине возложил на ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова