Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-11768/22 по делу N А07-36092/2021

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А07-36092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-36092/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - истец, общество, ООО "ТС Командор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - ИП Ибатуллин А.В.), индивидуальному предпринимателю Кондаковой Надежде Яковлевне (далее - ИП Кондакова Н.Я.) о признании лицензионного договора от 15.12.2017 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820 недействительным, а именно ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) аннулировать регистрационную запись от 15.12.2017, зарегистрированную за номером РД0239497.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным лицензионный договор от 15.12.2017 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820, заключенный между ИП Ибатуллиным А.В. и ИП Кондаковой Н.Я. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Ибатуллин А.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 28.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не являясь стороной оспариваемой сделки, для заявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности общество должно доказать, что такое право ему предоставлено законом. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются допущенными при совершении сделки нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Само по себе наличие у общества интереса в признании спорного договора недействительным не наделяет его правом на оспаривание спорной сделки.

18.10.2022 от апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что суд первой инстанции подменил понятия "наличие интереса в отсутствии спорной сделки" и "наличие охраняемого законом интереса". Апеллянт обращает внимание на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 по делу N А41-78565/2020, в котором отмечено, что наличие между обществом и предпринимателем спора о защите исключительного права на товарный знак, право на который приобретено предпринимателем на основании оспариваемого договора, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании этого договора. Поскольку судом первой инстанции установлено, что ИП Ибатуллин А.В. заключил с ИП Кондаковой Н.Я. лицензионный договор на предоставление права использования спорного товарного знака, то использование предпринимателем Кондаковой спорного товарного знака будет считаться осуществленным по воле предпринимателя Ибатуллина вне зависимости от признания этого лицензионного договора недействительным. Выводы суда противоречат доводу предпринимателя Кондаковой Н.Я. о том, что она намеревалась использовать товарный знак для индивидуализации своего магазина и приняла от предпринимателя Ибатуллина А.В. предложенную вывеску, и только потом отказалась размещать вывеску. Суд первой инстанции не указал конкретные условия, отсутствующие в спорном лицензионном договоре, но которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, либо относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что отсутствие какого-либо существенного условия в договоре влечет к его незаключенности, что исключает возможность признания такого договора недействительным. Предприниматель отмечает, что способы использования спорного товарного знака указаны в спорном лицензионном договоре. Вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Суда по интеллектуальным правам по делу NСИП-966/2021 основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле NСИП-966/2021 ИП Кондакова Н.Я. участия не принимала. По мнению апеллянта преюдициальным является решение Суда по интеллектуальным правам по делу NСИП-1059/2021. Заключая лицензионный договор, лицензиат получает право использования соответствующего товарного знака, а неиспользование этого товарного знака лицензиатом не может являться основанием ни для расторжения этого договора, ни для признания его незаключенным, ни для признания его недействительным. Факт предоставления предпринимателем Ибатуллиным А.В. баннера со спорным товарным знаком и факт размещения этого баннера предпринимателем Кондаковой Н.Я., а тем более, факт использования ею этой вывески при осуществлении своей деятельности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Безвозмездность предоставления права использования спорного товарного знака не нарушала законные интересы общества. Само по себе неиспользование товарного знака лицензиатом не влияет ни на недействительность, ни на заключенность лицензионного договора.

Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненная апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В адрес суда от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на уточненную апелляционную жалобу.

Истец в отзыве указывает, что интерес в обращении с рассматриваемым исковым заявлением состоит в том, что наличие договора между ответчиками ведет к непосредственному нарушению прав истца, поскольку наличие названного договора между предпринимателями, не признанного недействительным, привело к невозможности оценки Судом по интеллектуальным правам доводов о мнимом использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820 в деле N СИП-1059/2019. Решение суда, вступившее в законную силу о признании договора ничтожным, будет являться основанием для пересмотра дела N СИП-1059/2019. Отмечает, что создание видимости использования товарного знака само по себе представляет наличие порочной воли при заключение договора, поскольку такая воля лица не направлена на фактическое использование товарного знака.

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

От Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступили письменные пояснения, согласно которым указанное лицо отмечает, что поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 18.03.2022, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Судом, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ибатуллин А.В. на основании договора отчуждения (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Госреестр) 08.12.2016 за номером РД0212303) приобрел у индивидуального предпринимателя Салихова А.Р. исключительное право на словесный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820.

В последующем ИП Ибатуллин А.В. заключил с ИП Кондаковой Н.Я. лицензионный договор на предоставление права использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820. Предоставление права использования зарегистрировано в Роспатенте 15.12.2017 за N РД0239497.

В пункте 1 указанного договора предусмотрено, что правообладатель (ИП Ибатуллин А.В.) предоставляет лицензиату (ИП Кондаковой Н.Я.) неисключительное право на использование знака обслуживания N 567820 "Командор".

В соответствии с пунктом 2 договора использование знака обслуживания предоставляется лицензиату на безвозмездной основе.

Согласно пункту 3 договора неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, любым не противоречащим закону способом, в том числе при продаже товаров, на документации, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как указывает истец, через 14 дней после регистрации предоставления права использования знака обслуживания (29.12.2017) ИП Ибатуллин А.В. направил ему требование о прекращении использования обозначения "Командор", а также о выплате компенсации в размере 100 000 000 руб. В дальнейшем предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании действий ответчика по использованию обозначения "Командор" незаконными, взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 000 рублей (с учетом увеличения исковых требований в процессе их рассмотрения).

В свою очередь, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Ибатуллину А.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 567820, полагая, что товарный знак надлежащим образом не используется (дело N СИП-1059/2019).

Решением по указанному делу в удовлетворении требований общества было отказано, поскольку ИП Ибатуллин А.В. представил договор, заключенный с ИП Кондаковой Н.Я., а также видеозаписи.

При рассмотрении данного дела ответчиком (ИП Ибатуллиным А.В.) в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела были представлены следующие документы: копии судебных актов по делам N А33-4702/2018, N А33-25560/2018, скриншоты видеозаписи покупки в магазине "Командор" от 30.07.2018 (магазина, чека, вывески), видеозапись покупки товара в магазине лицензиата "Командор", копию лицензионного договора, заключенного между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Кондаковой Н.Я., фотоматериалы магазина "Командор" из панорамы в Гугл-картах, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:26:010401:877, скриншот сведений из поисковой системы Гугл-карты, скриншот сведений из публичной кадастровой карты.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам установил, что спорный товарный знак в исследуемый период использовался лицензиатом предпринимателем Кондаковой Н.Я. по лицензионному договору, заключенному с предпринимателем Ибатуллиным А.В., при осуществлении деятельности по реализации товаров в магазине "Командор" расположенном на переулке Заводском села Иглино Иглинского района Республики Башкортостан.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "ТС Командор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019 отказано.

В последующем ООО "ТС Командор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к ИП Ибатуллину А.В. о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ и в отношении части услуг 42-го класса "реализация товаров; магазины рестораны" МКТУ вследствие его неиспользования; досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 605019 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и в отношении части услуг 43-го класса "аренда временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров" МКТУ вследствие его неиспользования (с учетом уточнений) за иной период (дело N СИП-966/2021).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 исковые требования ООО "ТС Командор" удовлетворены. Суд решил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении услуг 42-го класса "реализация товаров; магазины; рестораны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования. Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 605019 в отношении услуг 35-го класса "услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и услуг 43-го класса "аренда временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о ненадлежащем использованием знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 Кондаковой Н.Я. по лицензионному договору, заключенному с предпринимателем Ибатуллиным А.В. в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019 действительно был установлен факт использования Кондаковой Н.Я. знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 в период с 18.09.2016 по 17.09.2019 для индивидуализации магазина.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 в пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела письменные объяснения Кондаковой Н.Я. от 15.03.2021, справка оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Иглинскому району, протокол осмотра места происшествия от 15.03.2021 представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлен новый иск, имеющий иные основания и предмет доказывания, в том числе в части периода доказывания использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820.

Следовательно, установление в рамках дела N СИП-1059/2019 определенных обстоятельств не лишает общество права при рассмотрении настоящего дела представлять доказательства, опровергающие доводы предпринимателя Ибатуллина А.В. об использовании спорных знаков обслуживания.

В рамках дела N СИП-966/2021 общество, ссылаясь на создание предпринимателем Ибатуллиным А.В. видимости использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820, представило в материалы дела следующие документы: письменные объяснения предпринимателя Кондаковой Н.Я. от 15.03.2021; справку оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Иглинскому району; протокол осмотра места происшествия от 15.03.2021; отзыв предпринимателя Кондаковой Н.Я. на исковое заявление в рамках дела N А07-36092/2021; письменные возражения предпринимателя Кондаковой Н.Я. на исковое заявление по делу N 2-5116/2020.

При рассмотрении данного дела ИП Кондакова Н.Я. пояснила, что с ИП Ибатуллиным А.В. она лично не знакома; в 2017 году к ней обратилась знакомая женщина с предложением безвозмездно повесить на своем магазине принадлежащий ИП Ибатуллину А.В. баннер с изображением продуктов, оговорив, что для этого нужно будет подписать договор на размещение баннера; баннер с размещенным на нем словесным элементом "КОМАНДОР" действительно был доставлен и несколько месяцев размещался на стене магазина; при этом знакомая просила предпринимателя Кондакову Н.Я. сделать фотографию этого баннера; по истечении нескольких месяцев предприниматель Кондакова Н.Я. сняла этот баннер, так как он ее не устраивал; предприниматель Кондакова Н.Я. утверждает, что не имела намерения индивидуализировать свой магазин знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820, фактически была введена в заблуждение.

Учитывая данные обстоятельства, а также безвозмездность заключенного с предпринимателем Кондаковой Н.Я. лицензионного договора, безвозмездное предоставление баннера, нетипичный способ использования (размещение баннера с воспроизведенным обозначением на стене здания магазина), отсутствие у этого лица фактического намерения индивидуализировать объект торговли спорным знаком обслуживания, отсутствие фактического контроля за использованием спорного знака обслуживания, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП Ибатуллиным А.В. создавалась лишь видимость использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 ИП Кондаковой Н.Я. по лицензионному договору, что не может быть признано правомерным использованием средства индивидуализации по смыслу статей 1477, 1478, 1484 и 1486 ГК РФ.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 по делу N СИП-966/2021 оставлено без изменений.

Полагая, что лицензионный договор от 15.12.2017, заключенный между ИП Ибатуллиным А.В. и ИП Кондаковой Н.Я. и представленный в рамках дел N СИП-1059/2019 и N СИП-966/2021, является недействительным, поскольку заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также целях злоупотребления правом, является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования пришел к выводу, что оспариваемая сделка недействительна ввиду ее мнимости, при этом относительно требования о применении последствий недействительности договора указал, что отношения, связанные с аннулированием регистрационной записи имеют публично-правовой характер, учитывая, что Роспатент не является стороной по делу, основания для возложения обязанности на третье лицо внести запись об аннулировании регистрационной записи от 15.12.2017, зарегистрированную за номером РД0239497, отсутствуют в силу закона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие у общества права на оспаривание лицензионного договора от 15.12.2017, при этом указывая, что само по себе наличие у общества интереса в признании спорного договора недействительным не наделяет его правом на оспаривание спорной сделки.

В свою очередь общество свой материально-правовой интерес в подаче иска мотивирует тем, что в случае, если договор между ответчиками будет признан недействительным, это станет основанием для пересмотра в Суде по интеллектуальным правам вступившего в законную силу решения по делу N СИП-1059/2019. Именно лицензионный договор, представленный в дело N СИП-1059/2019, был положен в основу решения Суда по интеллектуальным правам по указанному делу, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований общества в деле N СИП-1059/2019.

В настоящем случае наличие охраняемого законом интереса истца, не являющегося стороной сделки, в признании сделки недействительной подтверждено документально, в связи с чем истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что лицензионный договор в отношении товарного знака N 567820 от 15.12.2017, заключенный между ИП Ибатуллиным А.В. и ИП Кондаковой Н.Я. является мнимой сделкой, а именно заключенной исключительно для целей создания видимости использования товарного знака в случае его досрочного аннулирования на основании статьи 1486 ГК РФ. Сделка нарушает требования закона в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку совершена с целью обеспечить ИП Ибатуллиным А.В. доказательств использования товарного знака, что не является добросовестным поведением. Намерения ИП Ибатуллина А.В. на обеспечение доказательств использования, по мнению истца, следуют из его поведения, предшествующего его заключению, так и последующего: лицензионный договор является безвозмездной сделкой, ИП Ибатуллин А.В. взял на себя все расходы по регистрации предоставления права использования знака обслуживания; ИП Кондакова Н.Я. никогда не использовала знак, но сразу после подписания лицензионного договора ее попросили повесить вывеску и прислать фото.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках проверки органами внутренних дел по заявлению истца установлено, что по указанному ответчиком Ибатуллиным А.В. адресу магазина предпринимателя Кондаковой Н.Я. товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 567820 никогда не использовался, не был знаком жителям, проживающим вблизи указанного магазина.

В подтверждение истец представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 15.03.2021, составленный оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан, которым установлено отсутствие какой-либо вывески "Командор" на дату осмотра. Из объяснений предпринимателя Кондаковой Н.Я., данных сотруднику органа внутренних дел от 15.03.2021 следует, что она не осуществляла использование товарного знака "Командор", договор с ответчиком Ибатуллиным А.В. был подписан по просьбе ее знакомых и без намерения на реальное исполнение, в обмен на баннер для магазина хорошего качества. Истец также представил в материалы дела копию справки оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Иглинскому району от 15.03.2021. Как пояснил истец, данные обстоятельства не были известны сторонам на момент рассмотрения дела N СИП-1059/2019, в связи с чем, не могли быть представлены в указанном процессе.

Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Применительно к положениям статьи 1235 ГК РФ главенствующим правовым последствием заключения лицензионного договора является возникновение у стороны-лицензиата права использования предусмотренного договором результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, для цели применения в гражданском обороте сообразно их правовой природе как объектов интеллектуальных прав. При этом, согласно положениям пункта 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Соответственно, воля стороны, связанная с возникновением названных правовых последствий, должна быть обусловлена наличием у стороны-лицензиата предварительного представления о природе и назначении товарного знака как средства индивидуализации, объеме предоставленной ему правовой охраны, определенных требованиях, предъявляемых к качеству индивидуализируемых товаров лицензиаром, средствах и методах контроля правообладателя за исполнением таких требований, свойственных либо несвойственных средству индивидуализации известности, репутации.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Кондакова Н.Я. также указала, что истцом не представлено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения в действительно совершить указанную сделку. Предприниматель Кондакова Н.Я. указывает, что лицензионный договор был заключен по инициативе предпринимателя Ибатуллина А.В.; предприниматель Кондакова Н.Я. намеревалась использовать товарный знак для индивидуализации своего магазина, и приняла от предпринимателя Ибатуллина А.В. предложенную вывеску. Однако, изучив изображение знака обслуживания, она решила, что вывеска не сможет привлечь внимание потенциальных покупателей и привлечь их в ее розничный магазин. В этой связи, как указывает предприниматель Кондакова Н.Я., она отложила баннер и не стала устанавливать его для обозначения розничного магазина. Таким образом, ответчик указывает, что фактического использования товарного знака с ее стороны не осуществлялось, однако это, по ее мнению, вовсе не указывает на отсутствие у нее намерения на использование в момент заключения договора.

Из указанного предпринимателем Кондаковой Н.Я. следует, что ее намерение использовать знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 не было обусловлено какими-либо его качествами как средства индивидуализации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил, что воля Кондаковой Н.Я. в действительности не была направлена на возникновение тех правовых последствий, с которыми нормами права связывается совершение сделки по предоставлению права использования товарного знака.

ИП Ибатуллин А.В. отмечает, что довод общества о том, что из объяснений предпринимателя Кондаковой Н.Я., которые она давала следственным органам следует, что не осуществляла использование товарного знака, противоречит ее объяснениям, из которых следует, что вывеску она использовала несколько месяцев.

Предприниматель Ибатуллин А.В. в этой связи ссылается на решение и постановление, принятые Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-1059/2019, из которых следует установленный факт использования предпринимателем Кондаковой Н.Я. обозначения "Командор".

Как указывает предприниматель Ибатуллин А.В., оспариваемый договор заключен не позднее 23.10.2017, а как следует из объяснений Кондаковой Н.Я. она разместила вывеску со знаком обслуживания через неделю после заключения договора. Таким образом, предприниматель Ибатуллин А.В. считает, что знак обслуживания использовался Кондаковой Н.Я., как минимум, с октября 2017 года по июнь 2019 года.

Предприниматель Ибатуллин А.В. полагает, что факт предоставления им предпринимателю Кондаковой Н.Я. баннера со знаком обслуживания, факт размещения этого баннера, а также факт использования его при осуществлении своей деятельности, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что позиция ИП Кондаковой Н.Я., изложенная в суде первой инстанции и письменных пояснениях, представленных в Суд по интеллектуальным правам, является противоречивой и непоследовательной, что ставит под сомнение наличие достигнутого соглашения между предпринимателями по спорному договору.

Как следует из предмета оспариваемого договора, определенного в пункте 1, сторонами было согласовано, в отношении какого средства индивидуализации предоставляется право использования; предмет договора содержат номер, за которым знак обслуживания зарегистрирован в Госреестре и дату его приоритета.

В свою очередь информация о товарном знаке на момент заключения договора была доступна в открытых источниках на сайте в сети Интернет по адресу: https://www1.fips.ru/.

Суд также отмечает, что исходя из положений ст. 1477 ГК РФ товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Учитывая, что субъект предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в нормальных условиях оборота ИП Кондакова Н.Я. должна была действовать разумно и, с учетом безвозмездности предложенной предпринимателем Ибатуллиным А.В. сделки, осведомиться об установленных правообладателем требованиях к качеству услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, предлагаемом правообладателем способе размещения товарного знака в месте оказания услуг, обстоятельствах использования товарного знака самим правообладателем и (или) под его контролем. В отсутствие такой осведомленности волю индивидуального предпринимателя Кондаковой Н.Я. нельзя признать направленной на создание правовых последствий в виде возникновения права пользования конкретным средством индивидуализации - знаком обслуживания N 567820.

Следовательно, довод предпринимателя Ибатуллина А.В. о том, что предприниматель Кондакова Н.Я. имела намерение использовать знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 при заключении договора, суд признает необоснованным, а волю предпринимателя Кондаковой Н.Я. на заключение договора - порочной.

Предприниматель Ибатуллин А.В., ссылаясь на содержание судебных актов по делу N СИП-1059/2019, полагает, что установленные Судом по интеллектуальным правам обстоятельства опровергают мнимость лицензионного договора.

Действительно, при рассмотрении дела N СИП-1059/2021, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленными документами подтверждается реальное, а не мнимое осуществление лицензиатом (Кондаковой Н.Я.) деятельности, связанной с реализацией товаров в продуктовом магазине и использованием комбинированного обозначения "Командор".

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 по делу N СИП-966/2021 требования общества к предпринимателю Ибатуллину А.В. о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 567820 и N 605019 вследствие их неиспользования удовлетворены.

Судом учтено, что при рассмотрении дела N СИП-966/2021, удовлетворяя требования ООО "ТС Командор", Суд по интеллектуальным правам, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также безвозмездность заключенного с предпринимателем Кондаковой Н.Я. лицензионного договора, безвозмездное предоставление баннера, нетипичный способ использования (размещение баннера с воспроизведенным обозначением на стене здания магазина), отсутствие у этого лица фактического намерения индивидуализировать объект торговли спорным знаком обслуживания, отсутствие фактического контроля за использованием спорного знака обслуживания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем Ибатуллиным А.В. создавалась лишь видимость использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 предпринимателем Кондаковой Н.Я. по лицензионному договору, что не может быть признано правомерным использованием средства индивидуализации по смыслу статей 1477, 1478, 1484 и 1486 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического использования спорных знаков обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия правообладателя были направлены лишь на создание видимости использования спорных знаков обслуживания, которое в рассматриваемом случае носит мнимый характер.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2021 по делу N СИП-966/2021 решение Суда по интеллектуальным правам оставлено без изменений. При этом суд указал, что Ибатуллин А.В. не использовал спорные знаки обслуживания по смыслу статей 1484, 1486 ГК РФ, а осуществлял деятельность (в том числе с привлечением лицензиатов), направленную исключительно на создание видимости их использования с единственной целью - сохранения правовой охраны знаков обслуживания.

При этом ответчиками при рассмотрении данного дела не представлено доводов, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Относительно довода предпринимателя Ибатуллина А.В. о том, что исходя из смысла статьи 170 ГК РФ для признания лицензионного договора ничтожной сделкой, необходимо доказать, что обе ее стороны при его заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия суд принимает во внимание, что судебными актами по делу N СИП-966/2021 установлено, что привлечение предпринимателем Ибатуллиным А.В. лицензиатов, к которым относится и предприниматель Кондакова Н.Я., осуществлялось только в целях создания видимости использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820.

В силу изложенного усматривается порочность воли предпринимателя Ибатуллина А.В. при заключении лицензионного договора, с учетом того обстоятельства, что предпринимателем Ибатуллиным А.В. непосредственно после совершения государственной регистрации предоставления права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 по оспариваемому договору были предприняты действия, направленные на взыскание с истца денежной компенсации за использование обозначения "Командор" (дела N А33-4702/2018, N А33-30770/2020, N А33-11767/2021).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля предпринимателя Ибатуллина А.В. при заключении оспариваемой сделки была направлена на создание видимости надлежащего использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 для целей сохранения его правовой охраны только в качестве средства для предъявления истцу имущественных требований, а не в качестве средства индивидуализации, что противоречит основному назначению товарного знака (знака обслуживания), определенному пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна ввиду ее мнимости.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен императивный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Статья 1486 ГК РФ предусматривает, что для сохранения права на товарный знак его правообладатель обязан фактически использовать такой товарный знак для товаров и/или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В случае судебного спора, правообладатель должен будет представить доказательства такого использования. В противном случае - правообладатель лишается права на товарный знак

Совершение сделки только с целью обеспечить доказательства использования товарного знака в отсутствие намерения его применения в качестве средства индивидуализации товаров (услуг) не является добросовестным поведением. Намерения предпринимателя Ибатуллина А.В. на обеспечение доказательств использования следуют из его поведения, предшествующего заключению, так и последующего: лицензия является безвозмездной, предприниматель Ибатуллин А.В. взял на себя все расходы на регистрацию оспариваемого договора, предприниматель Кондакова Н.Я. никогда не использовала знак, но сразу после подписания ее попросили повесить вывеску и прислать фото; предприниматель Ибатуллин А.В. совершил действия, направленные на защиту исключительного права на товарный знак путем предъявления истцу имущественного требования о взыскании значительной денежной компенсации при том, что право его использования было предоставлено им предпринимателю Кондаковой Н.Я. безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании лицензионного договора от 15.12.2017 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820 недействительным подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о применении последствий недействительности договора в виде обязания Роспатент аннулировать регистрационную запись от 15.12.2017, зарегистрированную за номером РД0239497.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, осуществление Роспатентом действий по аннулированию записи в Государственном реестре товарных знаков является исполнением им государственной функции по осуществлению ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Таким образом, отношения, связанные как с государственной регистрацией товарного знака, так и с аннулированием регистрационной записи имеют публично-правовой характер.

В этой связи, а также учитывая, что Роспатент не является стороной по делу, судом первой инстанции верно не установлено оснований для возложения на третье лицо обязанности внести запись об аннулировании регистрационной записи от 15.12.2017, зарегистрированную за номером РД0239497, не имеется в силу закона. Кроме того, договор расторгнут, о чем сделана соответствующая запись, что подтверждает в своем отзыве Роспатент.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-36092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев