Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-378/2019 по делу N А56-56792/2017 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов и их связи с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-378/2019 по делу N А56-56792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 03.08.2022 по делу N А56-56792/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" (ул. Рузовская, д. 8, литер Б, часть пом. 10-Н, часть оф. 409, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1157847034564) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и судебных издержек на закупку контрафактного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бренд Трейд" (ул. Люблинская, д. 151, эт. 3, пом. 313, Москва, 109341, ОГРН 5147746235929) и общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (2-й Хорошёвский пр-д, д. 9, корп. 2, эт. 5, ком. 4, Москва, 123007, ОГРН 1057748288850).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - Большунов С.Б. (по доверенности от 15.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" (далее - общество "Компания "Играмир") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 908 000 рублей, определенной исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и 522 000 рублей судебных издержек на закупку контрафактного товара, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бренд Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанное решение изменено, требование истца удовлетворено частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции от 20.09.2018 изменено, требование истца удовлетворено частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бренд Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 160 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.02.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 оставлены без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 производство по кассационной жалобе общества "Си Ди Лэнд Контакт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Ситникова Евгения Андреевна обратилась в порядке, предусмотренном статьями 48 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с общества "Си Ди Лэнд Контакт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 413 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика в части взыскания судебных расходов по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" - на его правопреемника индивидуального предпринимателя Ситникову Евгению Андреевну; заявление Ситниковой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, общество "Си Ди Лэнд Контакт" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Си Ди Лэнд Контакт" указывает на то, что Ситниковой Е.А. пропущен срок на подачу заявление о возмещении судебных расходов, поскольку определение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 не является окончательным судебным актом по существу спора.

Как утверждает общество "Си Ди Лэнд Контакт", в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Ситникова Е.А., ссылаясь на то, что производство по кассационной жалобе общества "Си Ди Лэнд Контакт" было прекращено по инициативе суда, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества "Си Ди Лэнд Контакт".

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, представитель общества "Си Ди Лэнд Контакт" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 25.04.2022 Ситникова Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с общества "Си Ди Лэнд контакт" 413 000 рублей судебных расходов.

В обоснование права на обращение в суд с настоящим заявлением Ситникова Е.А. ссылалась на заключение 24.11.2021 между обществом "Компания "Играмир" в лице ликвидатора Яковлева А.Ю. и Ситниковой Е.А. договора N 1 об уступки требований (цессии) по возмещению понесенных обществом "Компания "Играмир" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-56792/2017.

Определением от 03.08.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика: заменил общество "Компания "Играмир" (ИНН 7840022228) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Ситникову Евгению Андреевну (ИНН 780638498612); взыскал с общества "Си Ди Лэнд контакт" в пользу Ситниковой Е.А. 413 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признавая заявление о взыскании судебных расходов обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности несения обществом "Компания "Играмир" судебных расходов и их связи с настоящим делом.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества "Си Ди Лэнд Контакт" о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом по делу является определение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе, а заявление о взыскании судебных расходов подано 25.04.2022.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что сумма возмещенных судебных расходов соразмерна объему совершенных исполнителем процессуальных действий, сложности спора, количеству судебных заседаний.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом несении обществом "Компания "Играмир" судебных расходов в размере 413 000 рублей и их связи с рассмотренным делом по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных обществом "Компания "Играмир" и переданных в рамках договора цессии Ситниковой Е.А., ввиду пропуска последней срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, приведенных в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение Ситниковой Е.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу (26.04.2022), в то время как Ситникова Е.А. обратилась с заявление 25.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ситникова Е.А. обратилась в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции в частности сослался на то, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок реализации права Ситниковой Е.А. на возмещение судебных расходов следует исчислять с даты постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, ошибочен и связан с неверным толкованием им норм права.

Суды верно указали на то, что последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, следует определять исходя из даты вынесения определения Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Данный судебный акт надлежало принять во внимание для целей соблюдения требований часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он принят по результатам рассмотрения жалобы общества "Си Ди Лэнд Контакт".

Суд по интеллектуальным правам также полагает возможным отметить, что несогласие с определенным размером судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 03.08.2022 по делу N А56-56792/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН 1107746953313) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев