Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-9978/21 по делу N А56-56792/2017

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-56792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1),2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9978/2021) ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и дополнительное решение от 04.03.2021 по делу N А56-56792/2017(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ"

к ООО "Компания "Играмир"

3-е лицо: 1)ООО "Бренд Трейд", 2)ООО "Сеть Связной"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - истец, ООО "Си Ди Лэнд контакт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" (далее - ответчик) 908 000 руб. компенсации за нарушение права на произведение, определенной исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и 522 000 руб. судебных издержек на закупку контрафактного товара.

Решением суда от 20.09.2018 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанное решение изменено, требование истца удовлетворено частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции от 20.09.2018 изменено, требование истца удовлетворено частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 04.03.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 160 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.02.2021 и дополнительное решение суда 04.03.2021 отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии приобретения спорного товара в количестве 2 000 штук в качестве контрольной закупки у ответчика, истец сообщал о нахождении в его распоряжении товара ответчика, целью приобретения товара истцом в указанном количестве являлось установление обстоятельства размера совершаемых ответчиком противоправных действий для дальнейшего разрешения спора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Си Ди Лэнд контакт" 25.04.2017 заключен лицензионный договор с Маргрит Антье ван Бриивурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение "Ждун"), в соответствии с которым ООО "Си Ди Лэнд контакт" на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации.

Данный факт также усматривается из сертификата подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном ООО "Си Ди Лэнд контакт" права использования объекта авторского права.

ООО "Си Ди Лэнд контакт" стало известно, что ООО "Компания "Играмир" изготавливает и реализует мягкие игрушки, воспроизводящие произведение "Ждун".

ООО "Си Ди Лэнд контакт" приобрело у ООО "Компания "Играмир" соответствующий товар, который, в свою очередь, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела и содержит на упаковке следующую информацию: "Игрушка мягконабивная "Ждун" 20 см., принятие претензий от покупателей: ООО "Компания "Играмир"; изготовитель: ООО "Компания "Играмир"".

Данный товар был приобретен ООО "Си Ди Лэнд контакт" в рамках заключенного между указанными лицами договора поставки от 11.05.2017 N 11/05-17 в количестве 2 000 штук по товарной накладной от 29.05.2017 N 39 на общую сумму 746 000 рублей (373 рубля за штуку), поставленный товар был оплачен ООО "Си Ди Лэнд контакт" частично в сумме 522 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 N 130.

ООО "Си Ди Лэнд контакт", полагая, что ООО "Компания "Играмир" незаконно использовало упомянутое произведение, обратилось к нему с претензией от 15.06.2017 N 150617, содержащей требования о прекращении нарушения исключительного права на произведение и выплате компенсации за нарушение этого права.

Оставление ООО "Компания "Играмир" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Си Ди Лэнд контакт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает податель жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии приобретения спорного товара в количестве 2 000 штук в качестве контрольной закупки у ответчика, истец сообщал о нахождении в его распоряжении товара ответчика, целью приобретения товара истцом в указанном количестве являлось установление обстоятельства размера совершаемых ответчиком противоправных действий для дальнейшего разрешения спора.

Указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Как следует из материалов дела, Ответчик в суде первой инстанции указал, что спорный товар был изготовлен им и поставлен на основании договора поставки от 11.05.2017 N 11/05-17 с истцом именно как с правообладателем на спорное произведение, в том числе, для его дальнейшей реализации в торговую сеть "Евросеть", что и было сделано истцом, подтверждается фактом приобретения экземпляра спорного товара 20.07.2017 в торговой сети "Евросеть" генеральным директором ООО "Компания "Играмир" Яковлевым А.Ю., что зафиксировано видеозаписью приобретения 20.07.2017 экземпляра спорного товара в розничном магазине ООО "Евросеть-ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть Связной"), а также кассовым чеком от 20.07.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются и нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательства от 02.09.2020 на бланке 78АБ 9146612 в отношении электронной переписки ООО "СиДиЛэнд Контакт" с ООО "Компания "Играмир", согласно которой ООО "СиДиЛэнд Контакт" в период с 03.05.2017 согласовывало заказ (параметры, внешний вид и количество товара), в том числе с учетом мнения третьего лица - "Евросеть" и в его интересах, что в свою очередь опровергает доводы истца о том, что на основании договора поставки от 11.05.2017 N 11/05-17 им была произведена контрольная закупка спорного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что приобретение спорного товара именно в количестве 2 000 штук было произведено в качестве контрольной закупки у ответчика, так как с учетом информации на официальном сайте ответчика https://igramir.com/ о минимальном тираже заказа (100 штук) приобретение означенного количества товара очевидно носило избыточный характер, не обусловленный достижением процессуальной цели о доказывании факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательства от 02.09.2020 на бланке 78АБ 9146610 в отношении электронной переписки ООО "Компания "Играмир" с ООО "Евросеть-ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") следует, что ООО "Сеть Связной" закупило спорный товар у ООО "Бренд Трейд", которое, в свою очередь, закупило товар у ООО ""СиДиЛэнд Контакт" (листы 24-27 протокола осмотра доказательств).

Факт реализации истцом приобретенного у ответчика товара ООО "Бренд Трейд" и его последующая реализация ООО "Сеть Связной" подтверждается также ответом ООО "Бренд Трейд" на запрос ООО "Сеть Связной" относительно спорного товара, в котором ООО "Бренд Трейд" прямо указало на приобретение спорного товара ООО "СиДиЛэнд Контакт" у ООО "Компания "Играмир" на основании договора поставки от 11.05.2017 N 11/05-17.

Следовательно, спорный товар был изготовлен по заказу истца и выпущен в гражданский оборот непосредственно ООО "СиДиЛэнд Контакт".

Доказательств обратного ООО "СиДиЛэнд Контакт" в материалы дела не представлено.

Как отметил суд первой инстанции, в судебном заседании от 14.01.2021 представитель истца пояснил об отсутствии у ООО "Си Ди Лэнд контакт" документов, подтверждающих факт нахождения у него спорного товара, что занесено в протокол судебного заседания под роспись представителя истца.

Доказательств уничтожения спорного товара истец в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его исключительных прав ответчиком путем реализации спорной партии товара, обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и дополнительное решение от 04.03.2021 по делу N А56-56792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова