Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-179/2023 по делу N А43-40107/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-179/2023 по делу N А43-40107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский пр-т, д. 37А, к. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Николаевичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 309525604800014) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Цифровое телевидение" Заворотный В.Б. (по доверенностям от 14.02.2022 N 222, от 01.08.2022 N 22-08-01).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество "Цифровое телевидение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Паткину Сергею Николаевичу с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741, N 630591 и N 640354 в общем размере 1 000 500 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Паткина С.В. в пользу общества взыскана компенсация в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Цифровое телевидение" просит отменить обжалуемые постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Цифровое телевидение" указывает на то, что в нарушение принципа равноправия сторон, а также положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к необоснованному выводу судов о наличии в действиях Паткина С.Н. по продаже контрафактных товаров единого намерения на реализацию контрафактной продукции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию товаров из одной партии.

Общество "Цифровое телевидение" обращает внимание на то, что вывод о единстве намерений ответчика на реализацию контрафактной продукции в составе единой партии суд сделал по собственной инициативе, руководствуясь исключительно фактом совершения закупок контрафактной продукции в короткий промежуток времени.

Паткин С.Н. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, представитель общества "Цифровое телевидение" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Паткин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Паткин С.Н. не заявлял.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Цифровое телевидение" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741, N 630591, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28-го класса "игры, игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Представителем общества "Цифровое телевидение" зафиксировано, что в период с 17.12.2018 по 24.12.2018 Паткиным С.Н. в его торговых точках в городе Нижний Новгород по следующим адресам: ул. Чаадаева, д. 28, 603035; ул. Совхозная, д. 13/1, 603074; пр-т Ленина 57/3, 603135; ул. Львовская, д. 13, 603095; ул. Сазанова, д. 13/1, 603138; ул. Верхнепечерская, д. 5, 603163; ул. Верхнепечерская, д. 7Б, 603087 - предлагались к продаже и были проданы товары (наборы игрушек) с изображениями, сходными с упомянутыми выше товарными знаками.

Общество "Цифровое телевидение" обратилось к Паткину С.Н. с претензией об оплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения первого с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорных товаров истец представил в материалы дела кассовые чеки от 17.12.2018, от 19.12.2018, от 20.12.2018, от 21.12.2018, от 22.12.2018, от 24.12.2018, от 24.12.2018, видеозаписи покупок и сами товары.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что обществом "Цифровое телевидение" заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на общую сумму 1 000 500 рублей (из расчета по 333 5000 рублей за нарушение исключительного права на одного товарного знака), отсутствие оснований для снижения компенсации по правилам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, вместе с тем принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что имеет место случай нарушения исключительных прав с признаками единства намерений со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что предложение ответчиком к продаже и реализации последним в торговых точках спорных идентичных товаров на основании последовательных сделок купли-продажи представляет собой одно нарушение, один случай незаконное использования ответчиком исключительных истца за каждый незаконным образом использованный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя общества "Цифровое телевидение", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Цифровое телевидение" доводы сводятся к несогласию с признанием одного факта нарушения, охватываемого единым умыслом, а также с размером компенсации, определенным судами на основании этого вывода.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суды первой и апелляционной инстанции при оценке количества совершенных ответчиком нарушений пришли к выводу о том, что сделки купли-продажи контрафактного товара, совершенные с 17.12.2018 по 24.12.2018, составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика (поскольку предметами сделок был одинаковый товар, реализованный в торговых точках одного предпринимателя, в одном населенном пункте, в короткий промежуток времени и по одной цене).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора, достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суды не могли самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку такой вывод может быть сделан судом исходя из установленных определенных фактических обстоятельств на основе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, количества выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание реализацию ответчиком аналогичных товаров в короткий промежуток времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 60 000 рублей отвечает юридической природе института компенсации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для определения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также не усмотрел оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела в рассматриваемом случае ввиду именно неоднократности нарушения ответчиком ранее исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждается судебными актами по делам N А43-3801/2013, N А43-33244/2015, N А43-28137/2016, N А43-53453/2018, N А43-32015/2019, N А43-42223/2019, N А43-46782/2019, N А43-20087/2020.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев