Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 01АП-6102/22 по делу N А43-40107/2021

г. Владимир

11 ноября 2022 г.

Дело N А43-40107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-40107/2021, принятое по иску акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 309525604800014) о взыскании 1 000 500 руб. компенсации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 333 500 руб. компенсации за нарушение исключительного имущественного права на средство индивидуализации - товарный знак N 627741, 333 500 руб. компенсации за нарушение исключительного имущественного права на средство индивидуализации - товарный знак N 630591, 333 500 руб. компенсации за нарушение исключительного имущественного права на средство индивидуализации - товарный знак N 640354, 2005 руб. стоимости товаров, 402 руб. почтовых расходов.

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 60 000 руб. компенсации, а также 120 руб. 30 коп. стоимости вещественных доказательств по делу, 24 руб. 12 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 1380 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность снижения судом первой инстанции размера компенсации. Считает, что суд первой инстанции неверно оценивает обстоятельства нарушения и ведения ответчиком предпринимательской деятельности. Пояснил, что факт торговли контрафактным товаром в 7 магазинах свидетельствует о крупном масштабе нарушения; ответчик является злостным нарушителем и с 2013 года распространяющим контрафактную продукцию, нарушающую интеллектуальные права множества правообладателей, что подтверждается принятыми в отношении Предпринимателя судебными актами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно освобождает ответчика от обязанности доказывать малый объем причиненного правообладателю убытка, презюмируя его незначительность. По мнению заявителя, неблагоприятным последствием процессуального бездействия ответчика по раскрытию сведений о размере партии контрафактной продукции должно являться удовлетворение судом исковых требований истца в заявленном размере.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 03.11.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 627741 ("Лео"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.08.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 30.09.2026;

- N 630591 ("Тиг"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.09.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса МКТУ, включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 30.09.2026;

- N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.12.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса МКТУ, включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 30.09.2026.

По данным истца, в период с 17.12.2018 по 24.12.2018 ответчиком в его торговых точках по следующим адресам: 603035, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 28; 603074, г. Нижний Новгород, ул. Совхозная, д. 13/1; 603135, г. Нижний Новгород, пр-т Ленина 57/3; 603095, г. Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 13; 603138, г. Нижний Новгород, ул. Сазанова, д. 13/1; 603163, г. Нижний Новгород, ул. Верхнепечерская, д. 5; 603087, г. Нижний Новгород, ул. Верхнепечерская, д. 7Б, предлагались к продаже и были проданы товары (наборы игрушек) с изображениями, сходными до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг").

В качестве доказательств реализации ответчиком спорных товаров истец представил в материалы дела кассовые чеки от 17.12.2018, от 19.12.2018, от 20.12.2018, от 21.12.2018, от 22.12.2018, от 24.12.2018, от 24.12.2018, видеозаписи покупок и сами товары.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В кассовых чеках содержатся сведения о продавце - Предпринимателе (ФИО, ИНН), адресах точек продаж, стоимости покупки, дате и времени приобретения товаров.

Названные выше кассовые чеки, выданные при покупке товаров, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

На видеозаписях закупки запечатлен процесс приобретения спорных товаров. Внешний вид спорных товаров, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

По результатам просмотра видеозаписей покупок судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы кассовые чеки выданы продавцами покупателю при приобретении спорных товаров.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком по существу не оспаривается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При исследовании вещественных доказательств - спорных товаров (наборов пластиковых игрушек), реализованных ответчиком, судом установлено, что пластиковые игрушки и изображения, размещенные на коробке от набора, имеют сходство до степени смешения с товарными знаками истца N 627741, N 640354, N 630591, что Предпринимателем не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названных товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 640354, N 627741, N 630591.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарные знаки подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя исковые требования, сослался на семь закупок товара и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию в общей сумме 1 000 500 руб. (по 333 500 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации до 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о снижении суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость приобретенных ответчиком товаров составила в общей сумме 2005 руб., в связи с чем доход ответчика от реализации контрафактных товаров явно несоразмерен заявленной сумме компенсации.

Кроме того, судом учтено, что правообладателем не предпринимались меры по прекращению использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 627741, N 630591, N 640354 до 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый спорный товарный знак), удовлетворив соответствующее требование истца в названной сумме и отказав в его остальной части.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного Обществом размера компенсации в большем объеме на основании критериев, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером компенсации, учитывая при этом также следующее.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, предъявляя исковые требования о взыскании компенсации в размере 1 000 500 руб., рассчитанной в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на семь закупок товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае семь закупок товаров осуществлено в период с 17.12.2018 по 24.12.2018 (короткий промежуток времени), правообладатель к Предпринимателю с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков после выявления этого факта при первой контрольной закупке не обращался, реализованные товары представляют собой схожие наборы игрушек, оснований для полагать о принадлежности которых к различным партиям и разным закупкам в данном случае не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии единого умысла продавца на реализацию приобретенного им товара одного вида, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует о возможности квалификации действий ответчика как одного факта нарушения.

Необходимо отметить, что отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика не исключает возможности установления судом определенных фактических обстоятельств на основе материалов дела.

При указанных обстоятельствах предложение ответчиком к продаже и реализация последним в торговых точках спорных товаров на основании последовательных сделок купли-продажи представляет собой одно нарушение, один случай незаконного использования ответчиком исключительных прав истца за каждый незаконным образом использованный товарный знак.

Принимая во внимание изложенное, рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, а также учитывая характер допущенного нарушения и то, что последний не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика (доказательств обратного в деле не имеется), суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума N 10, находит обоснованным и правомерным взыскание в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый спорный товарный знак).

Определяя компенсацию в указанной сумме, суд первой инстанции не снижал ее размер ниже низшего предела, предусмотренного действующим законодательством, и не применял положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определил размер компенсации в рамках диапазона, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтен довод истца о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав других правообладателей, в связи с чем обоснованной признана к взысканию компенсация в размере, превышающем минимальный размер, указанный в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к выводу о правомерности удовлетворения требования о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, на приобретение спорных товаров и почтовых расходов, факт несения которых истцом документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, обоснованно отнесены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-40107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова