Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-442/2023 по делу N А11-14239/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком, размер компенсации определен исходя из характера нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-442/2023 по делу N А11-14239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Геворка Вагифовича (г. Муром, Владимирская обл., ОГРНИП 308333402400043) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (г. Уссурийск, Приморский край, ОГРНИП 309251117300030) к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Геворку Вагифовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие Бабаян Геворк Вагифович и его представитель - Калашникова М.С. (по доверенности от 28.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Геворку Вагифовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек в размере 775 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, с Бабаяна Г.Ф. в пользу Скавыша Е.Л. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 452 рубля, во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бабаян Г.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе Бабаян Г.В. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, приняли участие ответчик и его представитель.

Скавыш Е.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 515848, зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке, расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 55, торговый центр "Гименей", павильон "Веселая затея", г. Муром, Владимирская обл., 19.02.2020 ответчик реализовал товар, на котором было размещено обозначение "НЕБЕСНЫЙ ФОНАРИК".

Продажа указанного товара подтверждается кассовым чеком от 19.02.2020, видеозаписью процесса покупки, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истец не давал разрешение ответчику на использование спорного товарного знака, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующее требование истца заявлено на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Проверив составленный истцом расчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно представленному истцом в обоснование размера заявленной компенсации лицензионному договору от 10.07.2015 вознаграждение за первый год использования спорного товарного знака составляет 153 000 рублей. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что двукратная стоимость права использования спорного товарного знака составляет 306 000 рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что истец самостоятельно снизил указанный размер и просил взыскать компенсацию - 100 000 рублей.

Учитывая характер допущенного нарушения, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик не предпринял действий по заключению лицензионного договора и не оспорил расчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и справедливости заявленной истцом компенсации и отсутствии оснований для определения иного размера компенсации, а также для его снижения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорный товарный знак, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Так, по мнению ответчика, истец не предъявлял требований к Бабаяну Г.В., о чем свидетельствует указание в просительной части иска иного, нежели Бабаян Г.В., лица.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения двукратной стоимости права использования спорного товарного знака на момент совершения правонарушения и считает, что положенный в основу расчета размера компенсации лицензионный договор достоверно не подтверждает стоимость права использования спорного товарного знака на указанную дату.

Как полагает Бабаян Г.В., суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации неправомерно не применили разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление от 24.07.2020 N 40-П).

Кроме того, ответчик считает, что заявленное требование не подлежало удовлетворению ввиду недоказанности вероятности смешения спорного товарного знака с использованным ответчиком обозначением ввиду очевидного, по мнению ответчика, отсутствия графического и фонетического сходства.

Бабаян Г.В. указывает на то, что изложенные доводы были также приведены в его апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел их по существу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец не предъявлял требований к Бабаяну Г.В., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве ответчика в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований указан Бабаян Г.В.

Допущенная в просительной части искового заявления техническая ошибка не может свидетельствовать о предъявлении иска к иному лицу, а не к ответчику по настоящему делу, кроме того, эта ошибка была исправлена при уточнении истцом заявленных требований, принятого судом первой инстанции 27.04.2021.

При этом из материалов дела следует, что Бабаян Г.В. в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подал заявление о снижении размера компенсации, принял участие в первых судебных заседаниях по делу, т.е. он не оспаривал свой процессуальный статус в данном деле и не обращал внимание судов на ошибочное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает указанный довод противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Коллегия судей также отклоняет довод ответчика о необоснованности расчета компенсации в размере двукратной стоимости права использования спорного товарного знака.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств. Принимая расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положенный им в обоснование расчета размера заявленной компенсации лицензионный договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ и является действующим.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик расчет размера компенсации, доказательства, положенные в его основу, не оспаривал, контррасчет, как и доказательства иного размера стоимости права использования товарного знака не представлял.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 3 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который вправе лишь оценить правильность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Довод ответчика о неприменении судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, отклоняются коллегией судей суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

Согласно абзацу второму пункта 4.2 Постановления от 24.07.2020 N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что мотивированное ходатайство о применении предусмотренного Постановлением от 24.07.2020 N 40-П порядке снижения компенсации ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности условий для снижения компенсации по разъяснениям данного постановления, не представлял.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации, при отсутствии соответствующих доводов и доказательств, не является основанием для снижения компенсации ниже предусмотренного законом предела.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о недоказанности вероятности смешения спорного товарного знака с использованным им обозначением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил лишь снизить размер компенсации и не приводил каких-либо доводов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, вероятности их смешения, в связи с чем в силу указанной нормы данные обстоятельства считаются признанными другой стороной.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки его доводам также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что, проверив решение суда первой инстанции применительно к доводам ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу: суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Коллегия судей отмечает, что доводы Бабаяна Г.В. выражают его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Геворка Вагифовича (ОГРНИП 308333402400043) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова