Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-518/2023 по делу N А08-12515/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком третьему лицу его собственной программы для ЭВМ, а не программы для ЭВМ, исключительное право на которую принадлежит истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-518/2023 по делу N А08-12515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" (просп. Б. Хмельницкого, д. 133, лит. В, офис 101, г. Белгород, 308002, ОГРН 1053107062700) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское шоссе, д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологические Системы" (ул. Садовая, д. 2, корп. А, г. Белгород, 308000, ОГРН 1073123016559).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "1С" Канов А.А. (по доверенности от 12.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" (далее - общество "УК Белогорье") о взыскании компенсации в размере 292 000 рублей за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологические Системы".

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество "УК Белогорье" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание рецензию на заключение эксперта, а также не дал оценки доводам, изложенным в указанной рецензии, которые ставят под сомнение представленное в материалы дела экспертное заключение. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы отмечает, что нахождение системного блока у собственника не является безусловным основанием для отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество "УК Белогорье" полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательства нельзя считать доказанным факт использования ответчиком спорной программы.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтены основания для снижения размера компенсации.

Общество "1С" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а также исследовали в совокупности все имеющие доказательства, в том числе подтверждающие факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения истца.

В судебном заседании представитель общества общество "1С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "1С" является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ: "1С:Предприятие 7.7 для SQL (7.70.026) Комплексная поставка + ИТС USB".

Факт принадлежности исключительного права на спорный программный продукт истцу подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Сотрудниками отдела УМВД России по городу Белгороду с участием специалиста в области компьютерных технологий 06.08.2021 был проведен осмотр помещений ответчика по адресу: г. Белгород, просп. Б. Хмельницкого, д. 133-в, офис 101, в ходе которого был обнаружен, осмотрен и изъят используемый в деятельности общества "УК Белогорье" ПЭВМ, содержащий в своей памяти программу "1С:Предприятие 7.7" с признаками отличия от лицензионных аналогов.

Согласно заключению, подготовленному экспертом по результатам проведенной в рамках материала проверки программно-технической экспертизы ПЭВМ от 02.09.2021 N БГ-12303-5, на жестком магнитном диске исследуемого объекта обнаружен программный продукт: "1С:Предприятие 7.7 для SQL (7.70.026) Комплексная поставка + ИТС USB", который имеет отличие от лицензионных аналогов.

При этом экспертом было установлено, что при тестовых запусках спорного программного обеспечения программы были запущены в отсутствие аппаратного ключа защиты HASP, предусмотренного правообладателем.

Ссылаясь на то, что в деятельности общество "УК Белогорье" незаконно использовалось программное обеспечение, права на которое принадлежат обществу "1С", истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.09.2021, в которой предлагал урегулировать спор досудебным соглашением.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, общество "1С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости спорного программного обеспечения, в размере 292 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на программу для ЭВМ, в защиту которой он обратился в суд, а также факта нарушения ответчиком исключительного права на указанный результат интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы для ЭВМ), оценив представленные расчеты и с учетом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации в заявленном истцом размере. При этом суд первой инстанции не установил основания для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как и авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По смыслу статьи 1261 ГК РФ дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что компьютер с 07.09.2021 и в настоящее время находятся в пользовании ответчика, который имел возможность удалить программные продукты.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, указал, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе показания свидетеля Мясоедова Р.А., являющегося системным администратором общества "УК Белогорье", подтвердившего удаление спорного программного продукта из памяти ПЭВМ после его получения от сотрудников полиции. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку выводам, изложенным в рецензии на заключение эксперта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Доказательств правомерного использования спорной программы ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, суды установили, что размещение на жестком диске программного продукта "1С", авторские права на который принадлежат истцу, подтверждено материалами проверки от 06.08.2021 N 12303, протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2021, заключением от 02.09.2021 N БГ-12303-5.

При этом осмотр произведен в помещении, принадлежащем ответчику. Протокол осмотра места происшествия подписан без замечаний и возражений.

Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности нарушения исключительного права истца подлежит отклонению.

В данном случае судами установлено, что ответчик нарушил исключительное право истца на программный продукт путем его хранения на принадлежащем ему системном блоке ЭВМ.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации и наличием оснований для ее снижения, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения - программы для ЭВМ, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения - программы для ЭВМ, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных программ, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку из материалов дела не усматривается то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной обществом "1С", представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорной программы для ЭВМ истца, а также контррасчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили размер компенсации из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу программ для ЭВМ, определенной справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное им нарушение исключительного права общества "1С" на принадлежащую ему программу, в том числе не усмотрев оснований для уменьшения суммы компенсации на основании правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательств, свидетельствующих о возможности ее снижения, а также, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев