Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-620/2023 по делу N А83-13941/2022 Суд оставил без изменения апелляционное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о ее возвращении, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-620/2023 по делу N А83-13941/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленяк Татьяны Викторовны (Республика Крым, ОГРНИП 315910200135975) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А83-13941/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (улица Правды, дом 15, строение 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Зеленяк Татьяне Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленяк Татьяне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 указанная жалоба возвращена, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023 кассационная жалоба передана вместе с материалами дела для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что высланное по почте мотивированное решение было получено предпринимателем только 18.11.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана предпринимателем в Арбитражный суд Республики Крым, посредством почтовой связи 30.11.2022, то есть с пропуском срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2022 направлялась судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением, которая была получена последним 05.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 29500073542728.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 19-20).

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 14.10.2022, однако опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 22.10.2022.

В рассматриваемом случае просрочка суда первой инстанции при публикации обжалуемого судебного акта (8 дней) меньше, чем просрочка заявителя при направлении апелляционной жалобы (23 дня).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом и своевременно подать апелляционную жалобу. Однако в пределах установленного законом срока предприниматель не обжаловал принятый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

Ссылка предпринимателя на позднее направление судом первой инстанции копии мотивированного решения по почте, как на основание для восстановления срока на обжалование, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 названного Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по искам, которые поступили в суд после 01.11.2017, решения в письменном виде сторонам не направляются.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Так, из отчета о публикации судебных актов следует, что мотивированное решение от 14.10.2022 было опубликовано 22.10.2022. Таким образом, с этой даты предприниматель мог знать о результатах дела, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела либо обратиться в суд с заявлением о направлении по почте в свой адрес копии мотивированного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А83-13941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленяк Татьяны Викторовны (ОГРНИП 315910200135975) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин