Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2015 г. N Ф08-1280/15 по делу N А32-41812/2013

г. Краснодар

17 марта 2015 г.

Дело N А32-41812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" - Бондаренко В.А. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Голубцовой О.В. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Славянскгоргаз", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А32-41812/2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко Н.В.),

установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.10.2013 и предписания от 17.10.2013 N 60-248/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянскгоргаз" (далее - общество).

Решением суда от 14.08.2014 суд заявленные требования удовлетворил. Судебный акт мотивирован выводами, сделанными при разрешении споров по делам N А32-2185/2013, А32-2902/2013, А32-35025/2012. Задолженность ОАО "Славянскгоргаз" перед обществом, на начало 2013 года составила более 150 млн рублей, как указано на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете "Аргументы и факты ЮГ". Формулировки, примененные компанией в статьях, не являются некорректными и оскорбительными. Выводы, изложенные в решении и предписании о распространении ложных сведений в отношении ОАО "Славянскгоргаз", документально не подтверждены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2014 решение суда от 14.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов управления Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд первой инстанции в рассматриваемом споре необоснованно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Славянскгоргаз" задолженности по поставке газа. Заявитель не представил схему газораспределения Краснодарского края с указанием места, занимаемого им в данной схеме. Суд указал на некорректное сравнение ОАО "Славянскгоргаз" с "рыбой-прилипалой" и "третьим - слабым звеном". Заявитель распространил неточные (неподтвержденные) сведения в отношении ОАО "Славянскгоргаз", которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что он подтвердил надлежащими доказательствами достоверность размещенной им информации в сети "Интернет" о задолженности ОАО "Славянскгоргаз" в размере 150 млн рублей по поставке газа; о факте задолженности ОАО "Славянскгоргаз" превышающей 45% от всего долга ГРО края. Компания, как поставщик газа не владеет газораспределительными сетями, и не имеет возможности предоставить суду схему газораспределения Краснодарского края.

ОАО "Славянскгоргаз" не является ни потребителем, ни поставщиком газа в смысле Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Материалами дела не подтверждена ложность оспариваемых сведений. Формулировки "рыба-прилипала" и "третье - слабое звено" с учетом конкретных обстоятельств дела не являются оскорбительными и основываются на реальных фактах.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО "Славянскгоргаз" на действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (том приложение, л. д. 106 - 138).

Антимонопольным органом в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" возбуждено дело N 248/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 17.10.2013 по делу N 248/2013 компания признана нарушившей пункт 1 части 1 и пункт 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в связи с совершением следующих действий (том приложение, л. д. 160):

1) в распространении 07.02.2013 и 18.02.2013 на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете "Аргументы и факты ЮГ" от 20 - 26 февраля 2013 года N 8 (региональное приложение для читателей Кубани) ложных сведений:

- о сумме долга ОАО "Славянскгоргаз" в размере 150 млн рублей перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар";

- о превышении задолженности ОАО "Славянскгоргаз" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 45% от долга всех газораспределительных организаций края;

- о предусмотренной действующим законодательством схеме поставки газа, при которой ОАО "Славянскгоргаз" должен осуществлять деятельность, отличную от деятельности по поставке газа потребителям (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона);

2) в сравнении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" своей деятельности с деятельностью ОАО "Славянскгоргаз", при котором компания утверждает, что им осуществляться более надежная деятельность и будет обеспечена бесперебойность поставки на 100% (нарушение пункта 3 части 1 статьи 14 Закона);

3) в распространении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" информации, дискредитирующей деятельность ОАО "Славянскгоргаз", в том числе, в связи с применением некорректных и оскорбительных формулировок ("рыба-прилипала", "третье - слабое звено") при опубликовании статьи под названием "Газ. Быть или не быть?" на странице 10 газеты "Аргументы и факты ЮГ" (часть 1 статьи 14 Закона).

На основании решения управления обществу выдано предписание от 17.10.2013 N 60-248/2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю предписано в течение двух месяцев после получения предписания устранить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следующим путем:

- разместить на Интернет-сайте krasnodarrg.ru в разделе "Новости" и опубликовать в газете "Аргументы и факты ЮГ" (регионально приложение для читателей Кубани) резолютивную часть решения (размещенную на страницах 6 - 7 решения) антимонопольного органа от 17.10.2013 по делу N 2148/2013 (исх. N14670/7 от 17.10.2013) под заголовком: "По результатам рассмотрения дела N 2148/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по заявлению ОАО "Славянскгоргаз", комиссия управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства РЕШИЛА" (далее - текст резолютивной части решения).

Компания, считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).

По смыслу норм Закона о защите конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и ОАО "Славянскгоргаз" (покупатель) заключили договоры поставки газа от 05.11.2009 N 25-3-00002/10, от 25.12.2009 N 25-3-00054/10, от 07.11.2011 N 25-3-00039/12, по условиям которых поставщик обязался поставлять (передавать) газ, а покупатель - получать (отбирать) газ и оплачивать.

В период действия договорных отношений по поставке газа у покупателя образовалась задолженность за полученный газ. В рамках судебных споров по делам N А32-2185/2013, А32-2902/2013, А32-35025/2012 с ОАО "Славянскгоргаз" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана основная сумма задолженности в размере 71 211 944 рублей 91 копейки.

В качестве достоверности сведений о сумме долга ОАО "Славянскгоргаз" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (150 млн рублей) и доли данной задолженности в сравнении со всей задолженностью остальных газораспределительных организаций края (более 45%), компания представила в управление акты о количестве поданного-принятого газа с указанием ежесуточно поставленного газа и счета-фактуры с указанием стоимости поставленного газа (том приложение, л. д. 77 - 105, 170 - 177, т. 1, л. д. 49 - 53).

Исследовав указанные документы, антимонопольный орган обоснованно указал, что из их содержания невозможно установить общий размер задолженности общества перед компанией (счета-фактуры не подписаны сторонами; акты о количестве поданного-принятого газа подписаны обществом с возражением по объему поставки газа).

На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения предписания по делу N 248/2013 компания не представила доказательства, подтверждающие обоснованность опубликованных сведений в СМИ.

В суде первой инстанции компания в обоснование своих требований представила новые доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: решения арбитражных судов; акты сверки взаимных расчетов с иными газораспределительными организациями края.

Между тем размер установленной и взысканной с общества арбитражными судами задолженности не совпадает с размером задолженности, опубликованным в средствах массовой информации.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у общества перед компанией задолженности в размере более 150 млн рублей на момент публикации спорных сведений (07.02.2013, 18.02.2013, 20 - 26 февраля 2013 года). Компания не представила акты сверки взаимных расчетов с обществом.

В отсутствие указанных сведений невозможно определить и размер задолженности общества в сравнении с общим долгом остальных газораспределительных организаций края.

Компания не представила доказательств того, что хозяйственная деятельность общества, в том числе по поставке газа потребителям Славянского района, не соответствует предусмотренной действующим законодательством схеме поставки газа. Воля ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на выбор контрагента в гражданско-правовых отношениях по поставке газа никем не ущемлялась.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает какой-либо обязательной схемы поставки газа, которой предусмотрены запреты либо ограничения для хозяйствующих субъектов в части одновременного осуществления деятельности как транспортирующей организации и поставщика ресурса.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что общество ненадлежащим образом осуществляло поставки газа конечным потребителям. Являются несостоятельными выводы, опубликованные в СМИ о том, что компания осуществит более надежную деятельность по поставке газа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что распространенные обществом сведения не соответствуют действительности, в связи с чем они могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Относительно сравнения общества в средства массовой информации с "рыбой-прилипалой" и "третьим - слабым звеном", апелляционная инстанция обоснованно указала на следующее.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона о защите конкуренции), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно заключению специалиста по результатам лингвистического исследования от 21.01.2014 руководителя "Ассоциации лингвистов - экспертов Юга России" доктора филологических наук, профессора, заведующего кафедрой русского языка и теории языка Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации Южного федерального университета Меликян В.Ю. выражения "рыба-прилипала" и "третье, слабое звено" характеризуются низким уровнем инвективности (оскорбительности).

Подлежат отклонению доводы о том, что публицистический стиль, в котором пишутся статьи в СМИ, допускает использование данных выражений в средствах массовой информации. В отношении субъектов гражданско-правовых отношений данные сравнительные выражения носят оскорбительный характер, поскольку имеют целью охарактеризовать общество как хозяйствующего субъекта, пользующегося результатами деятельности и материальными ресурсами иных лиц (в том числе компании и потребителей), то есть необоснованно получающего прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А32-41812/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина