Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2015 г. N Ф08-538/15 по делу N А32-34556/2014

г. Краснодар

17 марта 2015 г.

Дело N А32-34556/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 308-АД15-7513 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича (ИНН 230408773570, ОГРНИП 314230413500131) - Иванова Е.Н. (доверенность от 25.02.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 26.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-34556/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыжков Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.09.2014 N 612773/750 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не истребовал у управления подлинник дела об административном производстве.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Суд не учел, что проверка проведена 28.08.2014, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении. Предприниматель никакого отношения к прибытию, проживанию и деятельности иностранного гражданина Соловьёва И.В. не имеет. Последний получил ключи, а также осуществлял арендные платежи непосредственно Мажуре Л.Ю. Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок; не привел расчеты, подтверждающие мнимость договора и убыточность его для предпринимателя; неправильно применил нормы гражданского доказательства при квалификации дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного предпринимателем с ЗАО "Гавань". Судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что административный орган провел проверку миграционного законодательства по адресу: Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Революционная, д. 19а, где находится спортивный комплекс "Спартак", состоящий из сооружений спортивного назначения и зданий административного и хозяйственного назначения. В ходе проверки хозяйственного корпуса литеров "Е" и "Ж" обнаружено 6 иностранных граждан, проживающих на территории спортивного комплекса, в комнатах, оборудованных для проживания, в том числе гражданин Украины Соловьёв Игорь Владимирович, 1988 года рождения, проживающий на момент проверки в комнате N 1 хозяйственного корпуса литер "Е".

Проверкой установлено, что между собственником указанных помещений - ЗАО "Гавань" и предпринимателем заключен договор аренды помещений от 20.05.2014, в том числе и здания хозяйственного корпуса литер "Е" общей площадью 65,6 кв. м и строения литер "Ж" общей площадью 46,9 кв. м, которые предприниматель, в свою очередь, сдал в найм иностранным гражданам для временного проживания. На миграционный учет иностранные граждане при этом не постановлены.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений от 22.08.2014, отобраны объяснения у предпринимателя и иностранного гражданина Соловьёва И.В., проведено административное расследование и составлен протокол от 28.08.2014 N 612773/750, постановлением от 11.09.2014 N 612773/750 предприниматель привлечен к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм права предприниматель, как принимающая сторона, не исполнил свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Республики Украина в место пребывания.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Украины Соловьёв И.В. пояснил, что приехал в Российскую Федерацию 26.06.2014, с момента приезда проживает в комнате N 1 хозяйственного корпуса литер "Е" по указанному адресу. По адресу временного пребывания не зарегистрирован.

Из объяснения предпринимателя следует, что строения, расположенные по адресу: Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Революционная, д. 19а, он арендует у ЗАО "Гавань" и сдает для временного проживания, в том числе и иностранным гражданам.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о совершении предпринимателем вмененного ему правонарушения, наличии в его действиях состава правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколами осмотра помещений от 22.08.2014, об административном правонарушении от 28.08.2014 N 612773/750, объяснениями предпринимателя и иностранного гражданина).

Отклоняя довод предпринимателя о том, что он не является субъектом ответственности по мотиву сдачи им помещений в субаренду Мажура Л.Ю. по договору от 20.05.2014, судебные инстанции проанализировали условия договора аренды от 20.05.2014, заключенного предпринимателем с ЗАО "Гавань", учли подпункт 4.3.3, в силу которого арендатор не имеет права сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Договором также предусмотрено, что при проведении проверок контролирующими организациями в случае выявления нарушений и привлечения к административной ответственности арендатор обязан производить оплату штрафа в установленные законом сроки (подпункт 4.4.11).

Суд проверил и отклонил довод предпринимателя на дополнительное соглашение от 21.05.2014 об исключении из договора аренды от 20.05.2014 условий, препятствующих сдаче имущества в субаренду, критически оценив его в том числе по мотиву непредставления соглашения в момент проведения проверки.

Кроме того, суд отметил, что договор субаренды между предпринимателем и Мажура Л.Ю. датирован 20.05.2014, то есть до заключения дополнительного соглашения от 21.05.2014 и внесения изменений в договор аренды от 20.05.2014. Указанное обстоятельство препятствовало сдаче предпринимателем 20.05.2014 спорного имущества в субаренду, что являлось бы нарушением подпункта 4.3.3 договора аренды от 20.05.2014.

Суд также указал, что доводы о получении гражданином Украины Соловьёвым И.В. ключей, осуществлении арендных платежей непосредственно Мажура Л.Ю. документально не подтверждены.

Судебные инстанции также учли несоразмерность арендной платы, указанной в договорах аренды и субаренды. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 132 279 рублей 60 копеек, тогда как арендная плата по договору субаренды составляет 10 тыс. рублей.

Критически суд оценил и договоры аренды торговых мест, сочтя их совершенными до заключения дополнительного соглашения к договору аренды и договора аренды от 20.05.2014.

Довод предпринимателя о признании договора субаренды мнимой сделкой получил должную оценку суда апелляционной инстанции.

Суд учел, что предприниматель извещался о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, присутствовал при проведении осмотра 22.08.2014, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

Суд также проверил соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения предпринимателя к ответственности, указав, что управление предприняло все необходимые меры для надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица, что подтверждено копиями дела об административном правонарушении и по существу предпринимателем не оспаривается.

Ссылку предпринимателя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и наличие оснований для снижения судом размера штрафа суд проверил и счел ее необоснованной, указав, что сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица не может считаться избыточным. Предприниматель документально не подтвердил, что его финансовое положение объективно исключает возможность уплаты штрафа в указанном размере.

Довод жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дел в отношении иных аналогичных правонарушений как свидетельство тяжелого финансового положения подлежит отклонению - какие-либо судебные акты о законности (незаконности) иных постановлений управления не приняты, неоднократное совершение аналогичных правонарушений не является смягчающим вину предпринимателя обстоятельством.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению - в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в их принятии.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А32-34556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова