Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-20623/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-34556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.09.2014 г. Тупиков В.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 г. по делу N А32-34556/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.09.2014 г. N 612773/750 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыжков Евгений Александрович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Рыжков Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции не истребовал у управления подлинник дела об административном производстве. Среди представленных суду в заседании копий не имелось объяснения Соловьева И.В., в своем объяснении Соловьев И.В. указал на то, что им был заключен договор с Мажурой Л.Ю. предприниматель никого отношения к прибытию, проживанию и деятельности Соловьева И.В. не имеет. Соловьев И.В. получил ключи, а также осуществлял арендные платежи непосредственно Мажуре Л.Ю., но никак не предпринимателю.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о мнимости сделок. Представленными предпринимателем доказательствами (договоры и платежные документы) подтверждается обратное. Арендатор Рыжков Е.А. сдавал в субаренду имущество и получал прибыль, с которой уплачивал налоги. Судом не приведено никаких расчетов, подтверждающих мнимость договора и убыточность его для предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2014 г. N 31/55 административным органом проведена проверка миграционного законодательства по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу находится спортивный комплекс "Спартак", состоящий из сооружений спортивного назначения и зданий административного и хозяйственного назначения. В ходе проверки хозяйственного корпуса литер "Е" и литер "Ж" выявлены 6 иностранных граждан проживающих на территории спортивного комплекса, в комнатах оборудованных для проживания.

В результате проверки установлен гражданин Украины Соловьев Игорь Владимирович, 01.07.1988 г.р., который на момент проверки проживал в комнате N 1 хозяйственного корпуса литер "Е" по адресу: г. Геленджик, ул.Революционная, 19 А.

Также в ходе проверки установлено, что между собственником ЗАО "Гавань" и предпринимателем заключен договор аренды помещений, расположенных в г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А от 20.05.2014, в том числе и здание хозяйственного корпуса литер "Е" общей площадью 65,6 кв. м. и строение, литер "Ж", общей площадью 46,9 кв.м. Указанные строения предприниматель сдает для временного проживания иностранным гражданам. На миграционный учет иностранных граждан предприниматель не ставил.

Таким образом, предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлениям миграционного учета, являясь принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета о прибытии 26.06.2014 г. в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А, корпус литер "Е" гражданина Украины Соловьева Игоря Владимировича, 01.07.1988 г.р. в установленный законом срок.

Данный факт подтверждается объяснением гражданина Украины Соловьева Игоря Владимировича, 01.07.1988 г.р., объяснением предпринимателя, протоколом осмотра помещений, фототаблицей.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 г. N 612773/750.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 г., которым предприниматель признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Во исполнение Федерального закона N 109 от 18.07.2006 г. Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 г. N 9 утвердило "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственником ЗАО "Гавань" и предпринимателем заключен договор аренды помещений, расположенных в г. Геленджик, ул. Революционная, 19А, от 20.05.2014 г., а именно здание спального домика (площадь - 15 кв.м.) - литер Б, здание кабинета легкой атлетики (площадь - 14.1 кв.м.) - литер В, здание хозяйственного корпуса (площадь - 65,6 кв.м.) - литер Е, здание административного корпуса - (площадь - 550 кв.м.) литер А, строение (площадь - 46,9 кв.м.) - литер Ж, а также следующие спортивные сооружения, сроком на 5 месяцев.

В ходе выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу г. Геленджик, ул. Революционная, 19А, установлены 6 иностранных граждан: 3 гражданина Узбекистана - Бегматова Г., Каршиев Ж.Э, Джаббаров А., 2 гражданина Украины - Ромах Р.А., Соловьев И.В., гражданин Камеруна - Сохкуджу Н.Р., которые не поставлены на миграционный учет по месту фактического пребывания. Принимающей стороной является предприниматель, который не уведомил орган миграционного учета.

Выявленные иностранные граждане подтвердили, что проживают по указанному адресу, регистрации по месту временного пребывания не имеют, регулярно вносят оплату за проживание.

Так, в своих пояснениях гражданин Украины Соловьев И.В. пояснил, что приехал в Российскую Федерацию 26.06.2014 г., с момента приезда проживает в комнате N 1 хозяйственного корпуса литер "Е" по указанному адресу. По адресу временного пребывания не зарегистрирован.

Таким образом, предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлениям миграционного учета, являясь принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета о прибытии 26.06.2014 г. в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А, корпус литер "Е" гражданина Украины Соловьева Игоря Владимировича, 01.07.1988 г.р. в установленный законом срок.

Данный факт также подтверждается признательными пояснениями предпринимателя, согласно которым предприниматель признавая само событие правонарушения, указал, что о проживании у него иностранных граждан (о прибытии) он не уведомил в территориальный орган УФМС, так как со слов этих иностранных граждан они уже были зарегистрированы на территории Российской Федерации (л.д. 118), протоколом осмотра помещений, фототаблицей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что предприниматель не является субъектом ответственности, поскольку указанные помещения им сданы в субаренду Мажура Людмиле Юрьевне, с которой предприниматель заключил договор субаренды от 20.05.2014 г. спортивного комплекса "Спартак".

Так, согласно предоставленному договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.05.2014 г. между ЗАО "Гавань" и индивидуальным предпринимателем Рыжковым Е.А., предприниматель принимает в аренду следующее недвижимое имущество: здание спального домика, литер Б, здание кабинета легкой атлетики, литер В, здание хозяйственного корпуса, литер Е, здание административного корпуса, литер А, строение, литер Ж, а также спортивные сооружения, сроком на 5 месяцев.

Указанным договором аренды предусмотрено, что в соответствии с:

подпунктом 4.3.3. "арендатор не имеет права сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам";

подпунктом 4.4.2 использовать имущество, в соответствии с целевым его назначением и видом разрешенного использования;

подпунктом 4.4.5 принять все необходимые меры к круглосуточной охране принятого в аренду имущества;

подпунктом 4.47 не осуществлять коммерческую деятельность, противоречащую виду и целям переданного в аренду имущества;

подпунктом 4.4.11 при проведении проверок контролирующими организациями, в случае выявления нарушений и привлечения к административной ответственности производить их оплату в законом установленные сроки.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2014 г. имущество по договору передано в тот же день.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение от 21.05.2014 г. об исключении из договора аренды от 20.05.2014 г. с ЗАО "Гавань" условий препятствующих сдачи имущества в субаренду не состоятельна по следующим основаниям. Во-первых, данное соглашение на момент проверки не было представлено.

Кроме того, договор субаренды между предпринимателем и Мажура Л.Ю. заключен 20.05.2014 г., то есть до заключения указанного дополнительного соглашения и внесения изменений в договор аренды от 20.05.2014 г. Следовательно, по состоянию на 20.05.2014 г. предприниматель еще не вправе был сдавать спорное имущество в субаренду и являлся ответственным лицом за содержание и надлежащее использование помещений, где проживал иностранный гражданин.

В связи с изложенным, последующие действия предпринимателя по заключению договоров субаренды суд оценивает критически, как направленные на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения.

Суд первой инстанции также оценивая критически представленные предпринимателем доказательства, правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 132 279 рублей 60 копеек

Между тем, по договору субаренды от 20.05.2014 г. получает арендную плату в размере 10 000 рублей.

Также предпринимателем заключены договоры аренды торговых мест, согласно которым предоставляет в аренду торговые места сроком на пять месяцев по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А (от 13.05.2014 г. N 31 на сумму 200 000 рублей, от 20.05.2014 г. N 38 на сумму 160 000 рублей, от 12.05.2014 г.

N 28 на сумму 160 000 рублей, от 09.05.2014 г. N 26 на сумму 160 000 рублей, от 25.04.2014 г. N 14 на сумму 160 000 рублей, от 30.04.2014 г. N 20 на сумму 160 000 рублей), то есть также до заключения как дополнительного соглашения к договору аренды, так и до заключения самого договора аренды от 20.05.2014 г.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции признавая заключенный договор субаренды мнимой сделкой вышел за пределами своих полномочий, является необоснованным и не достаточным основанием для признания обжалуемого решения суда первой инстанции незаконным. Суд первой инстанции обязан был оценить заявленные доводы предпринимателя как лица, участвующего в деле, о его невиновности с учетом требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и делать соответствующие выводы.

В свою очередь предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что предприниматель не является принимающей стороной, что иностранные граждане находились не у него, а у субарендатора помещений Мажура Людмилы Викторовны, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено 28.08.2014 г. и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, не представив предпринимателю возможность подготовиться к рассмотрению дела, пригласить защитника подлежит отклонению, поскольку предприниматель не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако указанным правом не воспользовался. Кроме того, в силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Суд учитывает, что предприниматель присутствовал при осмотре помещений 22.08.2014 г. и знал о проводимой проверке и выявленных нарушениях заблаговременно, имел возможность подготовиться, заявлять ходатайства, представить пояснения, доказательства в обоснование своей позиции, обеспечить явку своего квалифицированного представителя на составление протокола об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещением от 28.08.2014 г. предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.08.2014 г., о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 г.

N 612773/750 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Определением от 28.08.2014 г. предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.09.2014 г. Определения о назначении времени и места рассмотрения дел N 612769, 612770, 612771, 612772, 612773, 612774, были отправлены почтой "DIMEX". Согласно информационному письму "DIMEX" от 03.09.2014 г. данное отправление не было доставлено предпринимателю, по причине отказа самого предпринимателя принять данное отправление 29.08. 2014 г. в 12:30.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 г. вынесено в отсутствие законного представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом, что заявителем и не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 г. по делу N А32-34556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова