Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2015 г. N Ф08-794/15 по делу N А32-28008/2014

г. Краснодар

17 марта 2015 г.

Дело N А32-28008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345), должностного лица - судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Зубанова Кирилла Алексеевича, органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ИНН 7710330937, ОГРН 1037739350175), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства связи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-28008/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Зубанову К.А., федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее соответственно - управление, судебный пристав, учреждение) о признании незаконным постановления от 25.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, законности оспариваемого постановления, уклонения должника от выплаты взыскателю присужденных денежных средств, направленности действий должника на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-98193/2012.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, материалами дела подтверждено осуществление обществом попыток добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом должнику не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения названных требований, ввиду одновременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и об аресте денежных средств на расчетных счетах должника у последнего отсутствовала возможность исполнения судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, реализация должником права на инициирование приостановления исполнения судебного акта не может расцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, размер исполнительского сбора является чрезмерным, его уплата при сложившемся финансовом положении повлечет невозможность функционирования общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А40-98193/2012 с общества в пользу учреждения взыскано 111 908 993 рубля 38 копеек неотработанного аванса, 294 340 054 рубля 20 копеек неустойки, а также 202 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 02.07.2014 серии АС N 006538193 (далее - исполнительный лист).

С сопроводительным письмом от 02.07.2014 N 03-1132, содержащим заявление об исполнении судебного решения, учреждение направило в открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) оригинал исполнительного листа. На запрос учреждения (письмо от 11.07.2014 N 03-1180) филиал банка в г. Ростове-на-Дону N 4092/730772 сообщил о том, что исполнительный лист принят 03.07.2014 и частично исполнен по инкассовому поручению от 04.07.2014 N 0386 на сумму 13 061 рубль 74 копейки.

В связи с невозможностью исполнения исполнительного листа ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника на основании письма учреждения от 15.07.2014 N 03-1198 банк возвратил исполнительный лист взыскателю, который направил его в Межрайонный отдел судебных приставов г. Сочи с заявлением о возбуждении исполнительного производства (письмо от 15.07.2014 N 03-1203).

Постановлениями судебного пристава, в том числе оспариваемым, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, движимое и недвижимое имущество.

С учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (17.07.2014), начала течения пятидневного срока на следующий день (18.07.2014), выходных дней (19.07.2014 и 20.07.2014), не включаемых в названный срок, установленный судебный приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, окончился в двадцать четыре часа 24.07.2014.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава от 25.07.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 28 450 047 рублей 58 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действовавшей на момент издания оспариваемого постановления редакции (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статьям 15, 16 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено, сроки исчисляются годами, месяцами и днями, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 16310/12 указал, что отложение судебным приставом исполнительных действий и рассмотрение в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона N 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в качестве рекомендации отметил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, согласно которому в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось, поскольку добровольное исполнение требований исполнительного документа не относится к исполнительным действиям.

Доводы заявителя о том, что списание с его расчетного счета до возбуждения исполнительного производства части суммы долга свидетельствует о частичной оплате задолженности и принятии должником мер по добровольному погашению долга, правомерно отклонены судами, поскольку списание названных средств осуществлено банком на основании заявления взыскателя. Доказательств добровольного погашения должником части задолженности в установленный приставом срок в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение обществом в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены судебным приставом как основание для взыскания исполнительского сбора, что соответствует приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-28008/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин