Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-18816/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А32-28008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Сочинская строительная компания": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Зубанова К.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий":

от Федерального агентства связи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-28008/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Зубанову К.А.; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" третье лицо: Федеральное агентство связи о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская строительная компания" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, СПИ Зубанову К.А., ФГБУ Центр МИР ИТ (взыскатель) об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя (далее - заявление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными и правомерными, а постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что причины, повлекшие пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа являются уважительными и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ООО "Сочинская строительная компания", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Зубанова К.А., Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", Федерального агентства связи не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы вынесено постановление по делу N А40-98193/2012 N 09АП-16867/2014-ГК из мотивировочный части которого следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-98193/12 отменено, в удовлетворении иска OOO "Сочинская строительная компания" отказано, взыскано с OOO "Сочинская строительная компания" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" 111 908 993, 38 руб. неотработанного аванса и 294 340 054, 20 руб. неустойки, а также 202 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Заявитель имел возможность для добровольно исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, однако заявитель не исполнил в добровольном порядке указанное постановление.

Принимая во внимание данный факт ФГБУ Центр МИР ИТ был получен исполнительный лист.

Довод заявителя о том, что им, как должником еще до возбуждения исполнительного производства были приняты меры для перечисления взыскателю части долга обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

26 июня 2014 г. оригинал вышеуказанного постановления был получен представителем ФГБУ Центр МИР ИТ.

26 июня 2014 г. ФГБУ Центр МИР ИТ направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А40-98193/2012.

июля 2014 г. оригинал исполнительного листа был получен ФГБУ Центр МИР ИТ.

2 июля 2014 г. ФГБУ Центр МИР ИТ письмом N 03-1132 направил в адрес ОАО Банк ВТБ заявлением об исполнении судебного решения с приложением оригинала исполнительного листа с отметкой банка о получении.

11 июля 2014 г. ФГБУ Центр МИР ИТ было направлено письмо N 03-1180 в адрес ОАО Банк ВТБ о предоставлении информации.

11.07.2014 г. в адрес ФГБУ Центр МИР ИТ поступило письмо от руководителя службы ОКО в г. Сочи филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону N 4092/730772 о том, что исполнительный лист АС N 006538193 по делу N А40-98193/12 от 18.06.2014 г. принят банком 03.07.2014 г. и частично исполненным инкассовым поручением N 0386 от 04.07.2014 г.

В связи с невозможностью исполнения данного исполнительного листа ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" ФГБУ Центр МИР ИТ 15.07.2014 г. направил в ОАО Банк ВТБ письмо N 03-1198 о возврате оригинала исполнительного листа.

После получения исполнительного листа на руки 15.07.2014 г. ФГБУ Центр МИР ИТ направило письмо N 03-1203 с заявлением о возбуждении исполнительного производства Начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.А. Ваганову с оригиналом исполнительного листа.

11.16.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Сочинская строительная компания".

Кроме того, 16.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на движимое имущество должника, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

С даты возбуждения исполнительного производства заявитель не произвел никаких действий для добровольного погашения задолженности.

Напротив, злоупотребляя своими процессуальными правами, заявитель пытается затянуть процесс взыскания всей суммы долга в бюджет РФ.

Судом установлено, что в настоящее время с заявителя по настоящему делу взыскано лишь 13 061, 74 руб., что не составляет менее 1% от общей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 1, 7-9, 44-45, 77, 84-85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительском производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В силу ч.ч. 1-2, 6-7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Применительно к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения.

По смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Учитывая вышеизложенное, полагаем, что указанные заявителем причины неисполнения требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не могут являться уважительными.

Исполнительский сбор предусмотрен в главе, в которой регламентируются вопросы ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ.

Так, согласно Постановлению N 13-П исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Вынося постановление от 25.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался законодательством РФ и, учитывая, что заявитель уклоняется от выплаты денежных средств, подлежащих возвращению в бюджет РФ, действовал в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, что прямо предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительском производстве".

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, правомерно учел, что в рамках производства по делу N А40-98193/2012 заявитель обращался в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 г. заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.

Таким образом, действия заявителя фактически направлены на затягивание процесса исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и уклонение от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Исходя из этого, вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о наложение исполнительского сбора является правомерным.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства возможности освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Напротив, представленные заявителем доказательств подтверждают уклонение заявителя от исполнения судебного акта и законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что еще до возбуждения исполнительного производства с его расчетного счета была списана сумма в размере 13 061,74 рублей, что свидетельствует о частичной оплате задолженности и им были предприняты меры по перечислению взыскателю части суммы долга судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку до обращения в службу судебных приставов взыскатель - ФГБУ Центр МИР ИТ обратился в банк с заявлением о принятии исполнительного документа: исполнительного листа АС N 006538193, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 406 451 047, 58 рублей с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ФГБУ Центр МИР ИТ, что предусмотрено ст. 8 "Об исполнительном производстве". В виду этого Банк ВТБ 04.07.2014 г. произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "Сочинская строительная компания" в размере 13 061, 74 руб., о чем свидетельствует отметка банка в Исполнительном документе.

15.07.2014 г. по письменному заявлению ФГБУ Центр МИР ИТ о возврате исполнительного документа, им был возвращении Исполнительный лист для дальнейшего предъявления в службу судебных приставов.

Исполнительный документ, предъявленный ФГБУ Центр МИР ИТ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и 16.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 377881/14/72/23 на основании исполнительного листа АС N 006538193, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 406 451 047,58 руб. в отношении должника ООО "Сочинская строительная компания" в пользу взыскателя ФГБУ Центр МИР ИТ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вручено под роспись директору ООО "Сочинская строительная компания".

В п. 2 данного постановления указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения. По общему правилу течение срока начинается на следующий день после уведомления.

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не представления доказательств, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор.

Довод заявителя о том, что он не мог исполнить решение суда в течение всего добровольного срока в виду наложение ареста на денежные средства судом отклонен, поскольку согласно полученному ответу от 21.07.2014 г. из банка ВТБ указано, что ОАО Банк ВТБ по постановлению от 16.07.2014 г. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику принят к исполнению.

По состоянию на 18.07.2014 г. арест наложен на денежные средства в размере 406 451 047, 58 копеек. Дополнительно сообщено, что остаток по счету N 40702810606300001461 составляет 0-00 рублей.

Согласно ответу от 21.07.2014 г. поступившему из ПЦП ЦСКО "Волга-Сити" ОАО "Сбербанк России" следует, что арест на р\с ООО "Сочинская строительная компания" наложен, остаток денежных средств на 18.07.2014 г. составляет 10 461, 96 рублей.

24.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, что не противоречит ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Это обусловлено тем, что не было учтена сумма в размере 13 061, 74 рублей. Таким образом, сумма задолженности с учетом указанного исправления с 406 451 047, 58 рублей была исправлена на 406 437 985, 84 руб. Данное постановление вручено директору с ООО "Сочинская строительная компания" под роспись.

25.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 450 659, 01 рублей, что соответствует ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока для добровольного исполнения, установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалы исполнительного производства должником не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок. Данная мера предусмотрена п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Заявитель в обосновании своих требований указал, что в течение добровольного срока им предпринимались меры урегулирования вопроса по погашению задолженности, а именно им было направлено ходатайство в ОСП об отложении исполнительных действий, на что они в установленный срок получения постановление СПИ об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявителем так же представлена справка, подписанная директором о тяжелом финансовом положении, однако указанная справка и ходатайство не подтверждают обоснованность требований заявителя.

В материалах исполнительного производства и в материалах настоящего дела заявителем не представлено суду доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем в срок, что могло свидетельствовать о намерении погасить задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, действия пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными и правомерными, а постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства РФ.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в удовлетворении требований заявителя о призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского МОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. и освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявителем, как должником еще до возбуждения исполнительного производства были приняты меры для перечисления взыскателю части долга, как документально не подтвержденный. В материалах исполнительного производства и в материалах настоящего дела заявителем не представлено суду доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем в срок, что могло свидетельствовать о намерении погасить задолженность.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-28008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян