Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-1273/15 по делу N А32-18065/2014

г. Краснодар

19 марта 2015 г.

Дело N А32-18065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН 2348022409, ОГРН 1042326846320) - Галимуллиной К.М. (доверенность от 30.04.204), Батаен О.Ю. (доверенность от 15.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнСервис-Юг" (ИНН 2308202243, ОГРН 1132308010097) - Чугуновой Е.Н. (доверенность от 05.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18065/2014, установил следующее.

ООО "Жилпромстрой" обратилось в суд с иском к ООО "ИнСервис-Юг" о взыскании 435 943 рублей 94 копеек, в том числе: 150 тыс. рублей авансового платежа по договору от 23.01.2014 N 3-14, 66 665 рублей 72 копейки неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период просрочки с 26.01.2014 по 24.04.2014, 1306 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по платежному поручению от 07.02.2014 N 30 за период с 25.04.2014 по 01.06.2014; 150 тыс. рублей авансового платежа по договору от 23.01.2014 N 4-14, 66 665 рублей 72 копейки неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период просрочки с 26.01.2014 по 24.04.2014, 1306 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по платежному поручению от 07.02.2014 N 31 за период с 25.04.2014 по 01.06.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 300 тыс. рублей с 02.06.2014 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2014, требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано 432 878 рублей 98 копеек, из них 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 130 335 рублей 22 копейки неустойки, 2543 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 337 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 тыс. рублей за период с 02.06.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В остальной части истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленный договорами срок, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также не представил доказательств наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательств. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами частично ввиду неверного исчисления периода их взыскания.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 2.1 договоров, так как после получения уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке ответчик направлял истцу соглашение о расторжении договоров и письма с предложением согласовать взаиморасчеты. Ответчик ссылается на вину истца в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истец не исполнил обязательство по передаче материалов и оборудования ответчику; а также на злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры от 23.01.2014 N 3-14 и N 4-14. По указанным договорам ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству АПС, автоматика - жилой дом; АПС, автоматика - подвал, 1-й этаж, офисы; домофонная связь; телевидение на объектах "Многоэтажный жилой комплекс по ул. им. Архитектора Ишунина, 7/1 в г. Краснодаре, литеры 2 (договор N 3-14) и 1 (договор N 4-14)", в соответствии с договорами, проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком, как из материалов, поставляемых заказчиком, так и из материалов поставленных подрядчиком (пункт 1.1 договоров).

Цена работ по каждому из договоров составляет приблизительно 749 053 рубля 01 копейка (пункты 2.1 договоров). В протоколах разногласий стороны установили обязанность заказчика произвести авансовые платежи по каждому из договоров в размере 150 тыс. рублей.

Подрядчик обязан приступить к работе в течение двух календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договоров). Срок окончания работ - в течение 45 календарных дней с даты начала работ (пункт 4.2 договоров).

В пункте 18.1.1 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков начала выполнения работ более 10 дней в виде начисления неустойки в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки (с 1-го дня просрочки).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае когда подрядчик допустил задержку более чем на 20 дней сроков выполнения работ или его отдельных этапов, установленных сроком выполнения работ; допускает задержку начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункты 22.1.1 и 22.1.2 договоров).

В пункте 22.3 договоров стороны предусмотрели, что уведомление об одностороннем расторжении договора вручается стороне за 10 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Во исполнение условий договоров истец платежными поручениями от 07.02.2014 N 30 и 31 перечислил ответчику аванс в общей сумме 300 тыс. рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договорам и не приступил к выполнению работ в предусмотренный договорами срок, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения, как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение двух календарных дней с момента подписания договоров. Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении материалов только 14.02.2014, т. е. после истечения десятидневного срока, предоставленного заказчику пунктом 22.1.2 на односторонний отказ от договора вследствие задержки начала выполнения работ (05.02.2014). Ответчик до указанной даты не извещал заказчика о невозможности выполнения работ или о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при предъявлении к нему требований он не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.1.1 договоров в случае задержки выполнения подрядчиком срока начала выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от договорной стоимости работ с 1-го дня просрочки.

Установив факт нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки. Поскольку истец неверно определил период расчета неустойки, суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки, установив ее с 28.01.2014 по 24.04.2014 в сумме 65 167 рублей 61 копейки.

Кроме того, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договорами срок, заказчик заявил об отказе от договора. Истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми с 24.04.2014, а перечисленный аванс является неосновательным обогащением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А32-18065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов