Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-1088/15 по делу N А63-10716/2013

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А63-10716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" (ИНН 2611007356, ОГРН 1042600550299) - Клипальченко С.А. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологии" (ИНН 3420011498, ОГРН 1103457001064), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-10716/2013, установил следующее.

ООО "Гвардия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Завод Автотехнологии" (далее - завод) о взыскании 1 577 215 рублей 96 копеек задолженности, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало поставку товара ненадлежащего качества. Выявленные недостатки носят устранимый характер, значительная часть дефектов возникла в связи с нарушением требований по технической эксплуатации оборудования.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:

- суды неполно выяснили обстоятельства дела, не дано оценки претензиям, направленным в адрес завода в связи с нерабочим состоянием оборудования. Факт получения данных претензий, как и направления специалистов завода для устранения выявленных недостатков ответчик не оспаривал;

- выводы судебной экспертизы подтверждают, что дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, обусловлены производственными дефектами;

- поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям договора о качестве продукции;

- суды не учли неоднократность выявленных недостатков (выпадение футеровочного материала, выход из строя газовых горелок, поломки тросов, рассекателей) и их появление после устранения;

- обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, указал на несоответствие заключения экспертизы о причинной связи между действиями общества и выявленными дефектами в оборудовании.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2012 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 236, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование, количество и цена за единицу которой указывались в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 предметом поставки определено оборудование - крематор КРН - 1000 (газ) и колосниковая решётка (для КРН-1000) в количестве 4 шт. стоимостью 1 971 519 рублей 96 копеек. В спецификации N 1 стороны определили порядок расчетов - 40 % предоплата, 40 % по уведомлению, 20 % после поставки на склад и тестирования.

В пункте 2.3 договора установлено, что качество продукции должно соответствовать нормативно-технической документации поставщика.

Пунктом 2.4 установлено, что приемка продукции производится в порядке, установленном договором, а в части, не урегулированной договором, - в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 2.5 стороны определили, что в случае несоответствия продукции по качеству согласованным требованиям покупатель должен известить об этом поставщика в целях обеспечения явки представителя последнего для составления совместного акта в течение 15 календарных дней (пункт 2.5 договора). При этом в случае обнаружения видимых и скрытых недостатков поставщик обязан рассмотреть претензию, после чего произвести замену неисправной части, а также предоставить специалиста для устранения неполадок (пункт 2.6 договора).

При неявке представителя поставщика по вызову покупателя либо при отрицании поставщиком своей вины в поставке некачественной продукции стороны согласовали проведение экспертизы с участием представителя Торгово-промышленной палаты (п. 2.7 договора).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что завод исполнил обязательства, поставив оборудование, а общество приняло его и произвело частичную оплату, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 11.12.2012 N 728, платежными поручениями от 21.11.2012 N 3800 и от 11.12.2012. N 4017. Поставленный товар принят обществом без замечаний и без отметок об отсутствии необходимой для эксплуатации оборудования технической документации.

27 мая 2013 года общество направило заводу претензию с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства ввиду некачественности поставленного оборудования и невозможности его эксплуатации по назначению. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

В силу пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке продукции установлен 20-дневный срок приемки по качеству со дня передачи товара. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, порядок извещения поставщика о выявленных недостатках установлен пунктом 2.5 договора, в котором также указано на то, что поставщик обязан явиться для составления акта в течение 15 календарных дней.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало факт своевременного уведомления завода об обнаруженных недостатках в продукции и вызова представителей поставщика для фиксации факта наличия брака в соответствии с требованиями Инструкции N П-7. В претензии от 27.05.2013 (т. 1, л. д. 27, 28), полученной заводом 03.06.2013, общество требовало возврата денежных средств за поставку некачественной продукции, при этом надлежащих доказательств наличия существенных недостатков, предоставляющих право покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на этот момент общество не представило. Доказательств вручения заводу ранее направленных сообщений и писем по поводу обнаруженных недостатков в полученных крематорах в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела подтверждают факт неоднократного уведомления завода о выявлении брака, надлежит отклонить, как не подтвержденные материалами дела.

Довод о том, что общество в соответствии с пунктом 2.7 договора установило наличие недостатков оборудования, осуществив приемку его по качеству с участием специалиста из Торгово-промышленной палаты, отклоняется, поскольку суды дали оценку данному акту экспертизы и отклонили его, не признав достаточным доказательством, подтверждающим некачественность поставленного оборудования. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Для выяснения вопроса о характере недостатков оборудования судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 27.05.2014 N 009ЭТС-14-021 все выявленные производственные дефекты носят несущественный характер и являются устранимыми, в том числе и производственные (неплотное прилегание крышек загрузочных люков к корпусу; разрыв троса подъема правой крышки загрузочного люка (крематор N 242); газопровод к газогорелочному устройству (далее - ГГУ) проложен на высоте менее 2,2 м, не окрашен, не имеет рукояти управления отключающим устройством (крематоры NN 240, 242). Кроме того эксперт сделал вывод о том, что все дефекты, на которые ссылается общество, связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования. Так, в экспертном заключении перечислены конкретные виды дефектов, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования и технических устройств, крематоров, обусловленной производственным дефектом - возможностью повышения топочного теплоснабжения и температуры в топке крематоров, связанной с возможностью выхода из строя и отключением термометров сопротивления, выполняющих функции отключения ГГУ при достижении температуры, предельной для данного типа оборудования. Отдельно выделены дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования и технических устройств, крематоров, выражающейся в несвоевременном проведении мероприятий по техническому обслуживанию футеровки и продолжению эксплуатации при ее выпадении и т. д. Приведенный в заключении экспертизы перечень причин обнаруженных дефектов не свидетельствует о том, что недостатки вызваны производственным браком и исключительно дефектом оборудования.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в заключении эксперта не отражена действительная причина возникших дефектов оборудования, которая, по мнению заявителя жалобы, состоит в том, что фактически огнеупорная футеровка крематоров по термостойкости не соответствует данным таблицы (строка 3 на странице 4 Руководства по эксплуатации). На данное несоответствие указано в выводах эксперта по четвертому вопросу экспертизы. Однако само по себе несоответствие огнеупорной футеровки крематоров требованиям технической документации не освобождает покупателя от необходимости соблюдения общих требований эксплуатации оборудования, в том числе поддержания допустимой температуры в топке крематоров, приостановления их эксплуатации при отключении термометров сопротивления в целях избежания прогорания корпуса крематора и отдельных его элементов, выпадения футеровки и т. д. При доказанности наличия производственных дефектов временное приостановление эксплуатации крематоров позволило бы предъявить изготовителю убытки, возникшие в связи с остановкой производственного процесса по причине поставки некачественного оборудования, и предотвратить дополнительное разрушение оборудования, связанное с его последующим использованием.

Несостоятельны доводы жалобы в части ссылки на неоднократность выявления различных неисправностей оборудования (выпадение футеровочного материала, выход из строя газовых горелок, поломки тросов, рассекателей) и их появление после устранения, так как в заключении экспертизы причины данных дефектов связаны с нарушением эксплуатации крематоров.

Отклоняется довод общества о том, что обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Доказательства размера стоимости устранения недостатков в деле отсутствуют. Вместе с тем, поскольку дефекты являются следствием недостаточно грамотной эксплуатации оборудования и технических устройств, допускающий перегрев оборудования, сама по себе значительная стоимость устранения недостатков по смыслу статьи 475 Кодекса в этом случае не предоставляет покупателю право на предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А63-10716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский