Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-7734/14 по делу N А32-12599/2013

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А32-12599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Шилова Руслана Викторовича (ОГРНИП 313230810600013) - Шилова Р.В. (лично), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Хилая В.В. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цыбана Андрея Сергеевича - Изварина В.В. (доверенность от 11.06.2014), Супрунова А.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", индивидуального предпринимателя Балаева Сиабанда Оруджовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-12599/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шилов Руслан Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:11903, площадью 980 кв. м, по ул. Московской, 108/2, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - земельный участок),

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации от 05.04.2013 N 2412 "Об отмене постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 21.02.2013 N 1454 "Об утверждении гражданину Р.В. Шилову материалов предварительного согласования места размещения объекта оптовой - мелкооптовой торговли в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара",

- обязать администрацию предоставить предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:11903 для размещения объекта оптовой - мелкооптовой торговли (площадью не более 350 кв. м), и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить заявителю для подписания проект договора аренды (уточненные требования, т. 1, л. д. 78 - 79, 136 - 137).

Определениями от 18.04.2013, 16.07.2013, от 26.08.2013, от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент муниципальной собственности), департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент архитектуры), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Балаев С.О. (т. 1, л. д. 1 - 2, 136 - 137, 177 - 178, 196 - 197).

Суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Цыбана Андрея Сергеевича (т. 2, л. д. 206 - 208).

Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.07.2014, ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24.12.2012 (далее - решение мирового суда от 24.12.2012), с учетом определения от 29.04.2013 о разъяснении решения суда, установлены правильные координаты принадлежащего Балаеву С.О. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 106, указанные в кадастровой выписке о земельном участке от 26.07.2012 N 2343/12/12-467914 и межевом плане. Спорный земельный участок формировался из состава земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, принадлежащего на праве собственности Балаеву С.О. (право собственности зарегистрировано 03.10.2011) еще до утверждения акта о выборе земельного участка Шилову Р.В. (21.02.2013). Указанное обстоятельство (формирование спорного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, не находящегося в государственной или муниципальной собственности) исключало возможность предоставления органом местного самоуправления Шилову Р.В. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:11903 в аренду для целей строительства. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:11903 на момент рассмотрения настоящего спора судом снят с кадастрового учета по решению органа кадастрового учета от 05.06.2013, что также препятствует принятию судом решения о его предоставлении в аренду. Поскольку признание недействительным постановления администрации от 05.04.2013 N 2412 "Об отмене постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 21.02.2013 N1454 "Об утверждении гражданину Р.В. Шилову материалов предварительного согласования места размещения объекта оптовой - мелкооптовой торговли в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" само по себе не восстановит нарушенные, по мнению заявителя, права, указанное требование также не подлежит удовлетворению. Ввиду отсутствия оснований для предоставления Шилову Р.В. испрашиваемого земельного участка в аренду, у суда не имеется оснований и для признания оспариваемого постановления недействительным, которое принято администрацией в рамках предоставленных ей законом полномочий.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.02.2014 и апелляционное постановление от 10.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд необоснованно указал на преюдициальное значение решения мирового суда от 24.12.2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), которое фактически принято об охраняемых законом интересах Шилова Р.В., не привлеченного к участию в деле. Арбитражный суд не принял во внимание, что мировым судом дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс). Определением мирового суда от 29.04.2013 о разъяснении решения (от 24.12.2012) фактически удовлетворено требование о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, которое не было предметом судебного разбирательства, что является недопустимым в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса. Лица, чьи права затрагиваются при снятии участков с кадастрового учета, не были привлечены к участию в деле, что является самостоятельным поводом для отмены решения и определения о разъяснении решения мирового суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса). Мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы Балаева С.О. о том, что земельный участок на момент его приобретения 08.09.2011 находился в границах, соответствующих выписке от 26.07.2012 N 2343/12/12-167914, и впоследствии был незаконно перемещен органом кадастрового учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы мирового суда основаны исключительно на пояснениях истца (Балаева С.О.) и не подтверждены материалами дела. Выводы, сделанные судом общей юрисдикции, полностью опровергаются ответом кадастровой палаты от 14.03.2014. Арбитражный суд неправомерно уклонился от рассмотрения дела по существу, ограничившись выводами, сделанными судом общей юрисдикции по делу, рассмотренному без привлечения Шилова Р.В. Арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку, не разрешив ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу (до рассмотрения арбитражным судом дела N А32-24815/2013), определение по вопросу о котором может быть обжаловано, не исследовав доказательства, и не объявив рассмотрение дела по существу оконченным, вынес решение по существу спора. Указывая, что по делу N А32-24815/2013 разрешаются вопросы о том, где должен находиться земельный участок Балаева С.О. и земельный участок Шилова Р.В., правомерно ли осуществлено снятие с кадастрового учета участка заявителя, и суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу, соответствующее ходатайство заявлено Шиловым Р.В. в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении аналогичного по своим обстоятельствам арбитражного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:11160, смежного по отношению к участку с кадастровым номером 23:43:0129001:11903 (дело N А32-14065/2013), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по делу приостановил. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А32-24815/2013 обусловлена тем, что при разрешении последнего подлежат установлению существенные для настоящего дела обстоятельства. Обстоятельства, препятствующие предварительному согласованию места размещения объекта Шилову Р.В., арбитражным судом не установлены, а усматриваются только из решения суда общей юрисдикции, не являющего преюдициальным для предпринимателя. Поскольку защита заявителя в рассматриваемом деле возможна после восстановления на кадастровом учете правомерно сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:11903, расформированного затем на основании неправосудного и непреюдициального для настоящего дела судебного акта мировой юрисдикции, судебные инстанции должны были предоставить предпринимателю возможность реализовать свое право на судебную защиту, с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-24815/2013.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2014) ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворено, производство по ней приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-24815/2013. Окружной суд кассационной инстанции принял во внимание спорные по делу N А32-24815/2013 требования, а также учел, что при его рассмотрении могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, действовал во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, и в целях правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по кассационной жалобе предпринимателя, устранено, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-24815/2013 оставлено без изменения, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе на 11 марта 2015 года, 10 часов 40 минут.

В заседании, состоявшемся 11.03.2015, выслушав мнения предпринимателя, представителей администрации и Цыбана А.С., в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу и о возможности рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные акты по делу N А32-12599/2013 в этом же заседании.

От представителя Цыбана А.С. в окружной суд поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили представители администрации и Цыбана А.С.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 21.02.2013 N 1454 предпринимателю утверждены: на землях населенных пунктов материалы предварительного согласования места размещения объекта оптовой - мелкооптовой торговли (площадью не более 350 кв. м) на земельном участке площадью 980 кв. м, в том числе на земельном участке площадью 520 кв. м, расположенном в охранной зоне инженерных коммуникаций, по улице Московской, 108/2, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (пункт 1,1), акт о выборе земельного участка от 11.10.2012 (пункт 1.2) и схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 980 кв. м (пункт 1.3; т. 1, л. д. 19 - 20).

06.03.2013 сведения о земельном участке площадью 980 кв. м, по ул. Московской, 108/2, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, сформированном для размещения объекта оптовой - мелкооптовой торговли (площадью не более 350 кв. м), внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр), участку присвоен номер 23:43:0129001:11903 (т. 1, л. д. 21 - 22).

11.03.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:11903 для строительства и заключении договора аренды участка (т. 1, л. д. 17).

Письмом от 05.04.2013 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, в связи с наличием на согласовании в структурных подразделениях администрации проекта постановления администрации об отмене постановления от 21.02.2013 N 1454 (т. 1, л. д. 15 - 16).

Постановлением администрации от 05.04.2013 N 2412 постановление от 21.02.2013 N 1454 отменено, о чем в письме от 10.04.2013 информировал Шилова Р.В. департамент муниципальной собственности (т. 1, л. д. 80, 81).

Полагая незаконным и подлежащим отмене постановление администрации от 05.04.2013 N 2412, а также незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду испрашиваемого в порядке предварительного согласования места размещения объекта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:11903, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Аналогичные требования закреплены в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса применительно к вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Вступившим в законную силу решением мирового суда от 24.12.2012 удовлетворено исковое заявление Балаева С.О. к органу кадастрового учета путем установления правильными координат земельного участка, предназначенного для строительства и эксплуатации нежилого здания, из земель населенных пунктов, площадью 1 174 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 106, указанных в выписке о земельном участке от 26.07.2012 N 2343/12/12-467914 и межевом плане (т. 2, л. д. 8 - 9, 20 - 22).

Определением мирового суда от 29.04.2013 разъяснено решение от 24.12.2012, путем указания в резолютивной части, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости путем исправления кадастровой ошибки сведений о земельном участке, предназначенном для строительства и эксплуатации нежилого здания, из земель населенных пунктов, площадью 1 174 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 106, принадлежащего на праве собственности Балаеву С.О., а также путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11160 и 23:43:0129001:11903, согласно постановлениям администрации от 05.04.2013 N 2412 (в отношении Шилова Р.В.) и от 05.04.2013 N 2413 (в отношении Наманчука Ф.В.; т. 2, л. д. 10 - 11, 187).

Органом кадастрового учета подтвержден факт снятия с кадастрового учета (прекращения существования) 05.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:11903 (т. 1, л. д. 164, т. 2, л. д. 7, 26).

20 мая 2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 на основании договора купли-продажи от 12.05.2014 перешло к Цыбану А.С. (т. 2, л. д. 171).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-24815/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2015, предпринимателям Шилову Р.В. и Наманчуку Ф.В. отказано в удовлетворении следующих заявленных ими требований (в уточненной 18.07.2014 представителем Ардаковым А.В. редакции):

- восстановить положение, существовавшее до нарушения законных интересов заявителей (Шилова Р.В. и Наманчука Ф.В.), путем установления в государственном кадастре недвижимости первоначальных границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 и 23:43:0129001:1764, существовавших до внесения в государственный кадастр недвижимости изменений на основании решений органа кадастрового учета от 05.06.2013 N N 2343/5/13-230715, 2343/5/13-230744 и от 24.06.2013 N 2343/5/13-258017,

- аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, внесенных на основании заявления от 21.06.2013, восстановив в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади названного участка, существовавших до внесения изменений на основании вышеуказанного заявления,

- восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11160, 23:43:0129001:11903, 23:43:012:9001:1764 в прежних границах,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2014, заключенный Балаевым С.О. и Цыбаном А.С.,

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 12.05.2014 в виде возврата Балаевым С.О. Цыбану А.С. стоимости земельного участка, погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Цыбана А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 от 20.05.2014 N 23-23-01/2045/2014-954, восстановления в ЕГРП записи о праве собственности Балаева С.О. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 от 03.10.2011 N 23-23-01/793/2011-009,

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения органом кадастрового учета и регистрирующим органом сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1764, 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 в государственный кадастр недвижимости и о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается заявителю уполномоченным органом в семидневный срок со дня утверждения указанного решения (пункт 7 статьи 31).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32) и последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31).

При этом возможность установления границ и постановки на государственный кадастровый учет, на основании прилагаемой к решению о предварительном согласовании места размещения объекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, разных (нескольких) земельных участков из названных (иных) норм закона не следует.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты мирового суда и арбитражного суда, суды установили, что спорный земельный участок формировался из состава участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, принадлежащего на праве собственности Балаеву С.О., и находящегося вне сферы распорядительных правомочий органа местного самоуправления. Образованный с нарушением действующего законодательства и прав Балаева С.О. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:11903 снят с кадастрового учета (прекратил свое существование как объект права) 05.06.2013. Требования Шилова Р.В. о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1764 (в границах, существовавших до внесения изменений в кадастр на основании заявления от 21.06.2013) и 23:43:0129001:11903 (в прежних границах) в рамках дела N А32-24815/2013 оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований предпринимателю отказано.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные несогласием предпринимателя с решением мирового суда от 24.12.2012, определением о его разъяснении от 29.04.2013, и допущенными, по его мнению, при их принятии нарушениями норм материального и процессуального права, а также об уклонении арбитражного суда от рассмотрения дела по существу, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Названные судебные акты вступили в законную силу и не подлежали пересмотру (проверке) в рамках настоящего дела.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Вместе с тем, названное разъяснение не лишает вступившие в законную силу решение от 24.12.2012 (об установлении правильных координат земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764) и определение мирового суда от 29.04.2013 (о правовых последствиях решения, являющегося основанием для совершения органом кадастрового учета, осуществляющим публичные полномочия, определенных действий, в том числе снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:11903) свойства обязательности.

Формулирование судом правовых выводов по вопросам, уже разрешенным в ином судебном процессе, способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов также быть не может.

Приведенные в жалобе аргументы, о допущенных судами при рассмотрении и отклонении ходатайств предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу (до рассмотрения арбитражным судом дела N А32-24815/2013) процессуальных нарушениях, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса (иной процессуальной нормой) возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу, не препятствующего рассмотрению дела по существу, не предусмотрена. Отклонение судами названного ходатайства не привело к принятию по существу спора неправильного судебного акта.

Оснований для отмены решения от 25.02.2014 и апелляционного постановления от 10.07.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А32-12599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова