Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-650/15 по делу N А63-11274/2012

г. Краснодар

19 марта 2015 г.

Дело N А63-11274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Ессентуки, ИНН 26260005270, ОГРН 1022601223050) - Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 23.01.2014), от ответчика: администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (г. Минеральные воды, ИНН 2630029316, ОГРН 2022601457240) - Горбачева Д.Е. (доверенность от 02.03.2015) и Яковенко И.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие другого ответчика - открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (г. Пятигорск, ИНН 2632800936, ОГРН 1112651009822), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Славянка", общества с ограниченной ответственностью "Горком Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", Министерства строительства, архитектуры и жилищного коммунального хозяйства Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-11274/2012, установил следующее.

ООО "Арго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол от 01.06.2012 N 0121300030512000004-3) о несоответствии заявки общества N 2715150 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и документации об открытом аукционе в электронной форме; о признании заявки общества не соответствующей Закону N 94-ФЗ и конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004; о признании открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004 состоявшимся; о признании недействительным муниципального контракта от 13.06.2012, заключенного администрацией и ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс"; о возложении на администрацию обязанности заключить с обществом муниципальный контракт как с победителем аукциона в электронной форме N 0121300030512000004.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оценка заявки общества проведена конкурсной комиссией с нарушением требований законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что суды не исследовали обстоятельства, может ли истец исполнить контракт в части переработки отходов путем привлечения к выполнению этих работ ООО "Сортировка и переработка", не проверили и не оценили документацию об аукционе на предмет включения в нее условия об исполнении контракта лично участником, не установили наличие у общества возможности исполнить муниципальный контракт самостоятельно (без привлечения субподрядчика).

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований в части признания незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 01.06.2012 N 0121300030512000004-3; о несоответствии требованиям Закона N 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004 заявки N 2715150, поданной обществом; признании заявки общества N 2715150 соответствующей требованиям Закона N 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004; признании состоявшимся открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004; признании общества победителем открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004. Согласно измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, истец просил взыскать с администрации задолженность в сумме 8 787 329 рублей 20 копеек за оказание услуг по муниципальному контракту от 12.11.2012 N 0121300030512000004-0046638-02 (далее - муниципальный контракт).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества задолженность в сумме 8 787 329 рублей 20 копеек за оказание услуг по муниципальному контракту, а также 66 937 рублей государственной пошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что обществом условия муниципального контракта по выполнению работ по переработке и утилизации отходов исполнены надлежащим образом, стоимость выполненных работ администрация не оплатила, доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом, суду не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 отменены в части взыскания с администрации в пользу общества задолженности по муниципальному контракту и в данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей оценки документации об аукционе на предмет включения в нее условия об исполнении контракта лично участником, наличие у общества возможности исполнить муниципальный контракт самостоятельно (без привлечения субподрядчика - общества "Сортировка и переработка"), а также необходимость исследования вопроса о возможности выполнения услуг по переработке в заявленном объеме в указанный промежуток времени и о наличии соответствующих заявок со стороны администрации на их оказание.

Определением от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сортировка и переработка".

Определением от 24.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Министерства жилищного коммунального хозяйства Ставропольского края на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (т. 6, л. д.88 - 90).

Решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2014, исковые требования общества удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 8 787 329 рублей 20 копеек задолженности за оказание услуг по муниципальному контракту. Судебные акты мотивированы подтвержденностью исполнения обществом условий муниципального контракта по выполнению работ по переработке и утилизации отходов, доказанностью объема оказанных услуг и их стоимости на взыскиваемую сумму.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды, удовлетворяя требования общества, не учли, что расходы, понесенные обществом и возникшие при участии третьих лиц, необходимо оплачивать за счет средств бюджета. Администрация и мусоровывозящие организации в договорных отношениях не состоят. Обществом необоснованно применена цена за переработку 1 куб. м мусора в отрыве от утвержденного обществу тарифа. Не представлены доказательства того, что отходы в заявленном количестве вывезены от населения и учреждений Минераловодского района, как предусмотрено контрактом и должно было определяться администрацией в заявках, а также что именно эти отходы были переработаны ООО "Сортировка и переработка". Заявитель считает, что истец злоупотребил правом, так как принял участие в торгах в отсутствие лицензии на переработку мусора, поэтому работы по контракту выполнял не своими силами. Судами не оценены противоречия в документах, представленных обществом в подтверждение требований, а также допущены нарушения правил распределения между сторонами бремени доказывания. При отсутствии в деле технического задания, утвержденных администрацией заявок на оказание услуг (планов работ), журнала (отражающего ход оказания услуг исполнителем), подписанных заказчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 и актов о приемке услуг представленные обществом акты, составленные им с третьими лицами, недостаточны для вывода о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств. По мнению заявителя, муниципальный контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании признанного незаконным судебного акта, суд был не вправе возлагать обязанность по заключению контракта, так как согласно смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, влекут определенные правовые последствия. На официальном сайте размещения заказов отсутствуют сведения о заключенном и действующем муниципальном контракте в рамках аукциона N 0121300030512000004. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лимиты на оплату оказанных услуг по спорному контракту в муниципальном бюджете не предусмотрены, софинансирование из краевого бюджета по контракту не произведено. Судами не оценены доводы о том, что оплата по контракту производится по мере поступления бюджетных средств на эти цели, не учтено полное отсутствие поступления бюджетных средств. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют нормам права и выясненным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 часов 12.03.2015, о чем стороны извещены и размещена информация на официальном сайте суда в системе Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Представители администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества высказал возражения против них.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, извещением от 02.05.2012 N 0121300030512000004 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком (администрацией) на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

12 мая 2012 года общество подало заявку на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок общество допущено к участию в аукционе и его заявке присвоен N 2715150.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки общества требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме (протокол от 01.06.2012 N 0121300030512000004-3). Решение мотивировано тем, что согласно приложению к лицензии общества по кодам 9120040001004 и 9110010001004, входящим в федеральный классификационный каталог отходов, общество не осуществляет работы в составе лицензируемого вида деятельности - использование и (или) обезвреживание отходов, что влечет несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, в частности пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. Общество не имеет возможности исполнить условия муниципального контракта, в его лицензию не включены коды, входящие в федеральный классификационный каталог отходов, необходимые для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Заявка ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (участника размещения заказа под N 2685281) признана соответствующей требованиям закона и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме N 0121300030512000004 признан несостоявшимся.

13 июня 2012 года по результатам аукциона администрация и ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" заключили контракт N 0121300030512000004-0046638-01 на выполнение работ (оказание услуг) по переработке и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2012, победителем открытого аукциона в электронной форме определено общество, заключенный с ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" муниципальный контракт от 13.06.2012 признан недействительным, суд обязал администрацию заключить с обществом муниципальный контракт на выполнение работ по переработке и дальнейшей утилизации отходов.

12 ноября 2012 года во исполнение указанных судебных актов администрация (заказчик) и общество (исполнитель) в электронной форме заключили муниципальный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (пункт 1.1 контракта). В пунктах 1.5 и 9.1 контракта стороны определили начало оказания услуг 23 октября 2012 года, конечный срок оказания услуг и действия контракта по 31.12.2012, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Общая сумма контракта 12 728 873 рубля 34 копейки. Финансирование работ осуществляется заказчиком за счет средств краевого бюджета, полученных заказчиком в форме субсидий из краевого фонда софинансирования расходов, выделяемых местным бюджетам в 2012 году на осуществление расходов по переработке отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Ставропольского края в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 N 511-п в размере 11 455 905 рублей, и за счет средств бюджета Минераловодского муниципального района на 2012 год в размере 1 272 878 рублей 34 копеек (пункт 2.1 контракта).

Администрация в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязана направить обществу акт, подписанный ее уполномоченным представителем, или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель на основании акта о приемке оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение двух рабочих дней представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3;т. 4, л. д. 28 - 34).

Во исполнение условий контракта общество с сопроводительными письмами от 26.11.2012 N 405 и от 26.12.2012 N 440 направило администрации акты выполненных работ, акты сверки по количеству отходов, завезенных специализированными организациями (МКП "Славянка", ООО "ЖКХ" и ООО "Горком Сервис") в период с 23.10.2012 по 26.12.2012. В соответствии с представленными документами исполнителем принято 38 982,03 куб. м отходов. В результате переработки (сортировки) отходов извлечены полезные компоненты (вторичное сырье), что привело к снижению массы оставшихся отходов. Несортируемая часть отходов утилизирована (захоронена) на полигоне твердых бытовых отходов общества. После уточнения количества принятых отходов в адрес администрации с письмом от 15.03.2013 направлены акты формы КС-2, КС-3, счет, в которых объем и стоимость оказанных услуг откорректированы.

Письмами от 06.12.2012 N 3758 и от 29.12.2012 N 4064 администрация отказалась от приемки оказанных услуг и их оплаты, сославшись на несоответствие оказанных услуг техническому заданию и нарушение обществом условий муниципального контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с иском.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, урегулированы положениями Закона N 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов. Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10, глава 3.1 Закона N 94-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 94-ФЗ и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить, в частности, акт о выполнении работ (оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с администрации задолженности в сумме 8 787 329 рублей 20 копеек, судебные инстанции установили следующее.

Согласно актам сверки по количеству завезенных в рамках исполнения контракта твердых бытовых отходов (ТБО), составленным со специализированными организациями (МКП "Славянка", ООО "ЖКХ" и ООО "Горком Сервис"), в период с 23.10.2012 по 26.12.2012 обществом принято 38 982,03 куб. м отходов (7016,77 т). В результате переработки (методом сортировки и частичного сжигания) отходов, выполненной ООО "Сортировка и переработка" по договору с обществом, достигнуто снижение массы отходов, подлежащих утилизации (захоронению) на 78,5%. Несортируемая часть отходов в количестве 1508, 58 т (21,5% от общего объема) возвращена обществу для утилизации (захоронения) на полигоне ТБО общества.

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств по контракту исполнителем представлен пакет документов: лицензия ООО "Арго" от 04.09.2009 N ОП-35-001708(26), которая применительно к бытовым отходам предусматривает сбор, транспортировку и размещение; лицензия ООО "Сортировка и переработка" от 11.04.2012 серии 026 N 00080, предусматривающая право на выполнение работ по кодам 9120040001004 и 9110010001004 в части использования и обезвреживания отходов, договор аренды оборудования от 19.05.2012 N 1 (установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2-М"), заключённый обществом и ООО "Сортировка и переработка", договор на переработку ТБО от 22.10.2012 N 12/1, заключённый обществом и ООО "Сортировка и переработка", акт от 26.12.2012 N 1 приема-передачи отходов на переработку за период с 23.10.2012 по 26.12.2012, акт от 26.12.2012 приема-передачи неутилизируемого остатка отходов на захоронение.

Оценив представленные обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что переработка твердых бытовых отходов осуществлялась исполнителем с привлечением к выполнению работ ООО "Сортировка и переработка", по цене, предложенной в заявке на участие в конкурсе и согласованной позднее в контракте.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.11.2011 N 69/13 обществу установлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2012 год, переработка отходов предметом регулируемого тарифа не является, что послужило основанием для непринятия судебными инстанциями доводов администрации о необходимости применения к услугам регулируемого тарифа. По договору аренды оборудования от 19.05.2012N 1 переработка отходов методом её сортировки, частичного сжигания производилась ООО "Сортировка и переработка" мусоросортировочной станцией, принадлежащей обществу и расположенной на территории его полигона. Исполнителем производилась утилизация несортируемой части отходов. Посредством специализированных организаций, осуществляющих деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (пункт 1.1 муниципального контракта), в рамках исполнения поручения администрации в спорный период отходы вывозились на полигон исполнителя как от населения Минераловодского муниципального района, так и от государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района. Факт вывоза отходов до пункта назначения с соблюдением условий пункта 1.2 контракта установлен судом первой инстанции и администрацией не опровергнут (т. 4, л. д. 35 - 36, 39 - 41, 48 - 52). Доказательств того что в согласованный в контракте период работы выполнены ненадлежащим образом, администрацией не представлено. Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

На основании представленных обществом доказательств в обоснование объема и стоимости оказанных услуг и в отсутствие подтверждения их ненадлежащего исполнения суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали 8 787 329 рублей 20 копеек задолженности.

Довод администрации о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем за весь период рассмотрения спора администрация не предпринимала действий к мирному разрешению спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос об урегулировании спора не разрешался. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы о том, что вывоз мусора производился в отсутствие заявок и что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрации не доведены лимиты краевого бюджета и не предусмотрены в муниципальном бюджете на оплату по спорному муниципальному контракту, были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые исследованы и оценены в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, что не входит в компетенцию кассационного суда в соответствии с ограниченными полномочиями, установленными статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А63-11274/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков