Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 16АП-2243/12

г. Ессентуки

24 ноября 2014 г.

А63-11274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-11274/2012 (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Ессентуки, ОГРН 1022601223050,

к администрации Минераловодского муниципального района, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457240, открытому акционерному обществу "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", г. Пятигорск, ОГРН 1112651009822,

третьи лица: МУП "Славянка", ООО "Горком Сервис", ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", Министерство жилищного коммунального хозяйства Ставропольского хозяйства, ООО "Сортировка и переработка"

о взыскании задолженности в сумме 8 787 329, 20 рублей за оказание услуг по муниципальному контракту N 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012,

при участии в заседании представителей:

от администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края: представитель Яковенко И.В. по доверенности от 04.02.2014;

от ООО "Арго": представитель Акопджанов Д.Ю. по доверенности от 23.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол от 01.06.2012 N 0121300030512000004-3) о несоответствии заявки общества N 2715150 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и документации об открытом аукционе в электронной форме; о признании заявки общества соответствующей Закону N 94-ФЗ и конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004; о признании открытого аукциона состоявшимся; о признании недействительным муниципального контракта от 13.06.2012, заключенного администрацией и обществом "ПТЭК"; о возложении на администрацию обязанности заключить с обществом муниципальный контракт как с победителем аукциона.

Определением от 10.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Славянка", общество с ограниченной ответственностью "Горком Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", Министерство жилищного коммунального хозяйства Ставропольского хозяйства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 решение суда первой инстанции от 02.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с администрации задолженность в сумме 8 787 329 рублей 20 копеек за оказание услуг по муниципальному контракту от 12.11.2012 N 0121300030512000004-0046638-02, заключенному обществом "Арго" на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 02.08.2012 по настоящему делу, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции. От первоначальных требований истец отказался ввиду отсутствия необходимости рассмотрения их судом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2013, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества задолженность в размере 8 787 329 рублей 20 копеек за оказание услуг по муниципальному контракту. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменены в части взыскания задолженности по муниципальному контракту. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания задолженности по указанному контракту, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей оценки документации об аукционе на предмет включения в нее условия об исполнении контракта лично участником, наличие у общества возможности исполнить муниципальный контракт самостоятельно (без привлечения субподрядчика общества "Сортировка и переработка"), а также необходимость исследования вопроса о возможности выполнения услуг по переработке в заявленном объеме в указанный промежуток времени и о наличии соответствующих заявок со стороны администрации на их оказание.

Определением от 16.01.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сортировка и переработка".

Определением от 24.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на Министерство жилищного коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решением от 04.08.2014 суд взыскал с администрации в пользу общества задолженность в размере 8 787 329 рублей 20 копеек за оказание услуг по муниципальному контракту. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением обществом условия муниципального контракта по выполнению работ по переработке и утилизации отходов, доказанностью объема оказанных услуг и их стоимости.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 04.08.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что спорные услуги фактически оказаны третьими лицам, поэтому оснований для их оплаты не имеется; доказательств, что отходы вывезены от населения и учреждений Минераловодского района, определенных администрацией в заявках, не имеется.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещением от 02.05.2012 N 0121300030512000004 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком (администрацией) на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

12 мая 2012 года общество подало заявку на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок общество допущено к участию в аукционе и его заявке присвоен N 2715150.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки общества требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме (протокол от 01.06.2012 N 0121300030512000004-3).

Заявка ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (участника размещения заказа по N 2685281) признана соответствующей требованиям закона и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме N 0121300030512000004 признан несостоявшимся.

13 июня 2012 года по результатам аукциона администрация и ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" заключили контракт N 0121300030512000004-0046638-01 на выполнение работ (оказание услуг) по переработке и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2012, общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004, заключенный с ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" муниципальный контракт от 13.06.2012 признан недействительным, суд обязал администрацию заключить с истцом муниципальный контракт на выполнение работ по переработке и дальнейшей утилизации отходов.

12 ноября 2012 года во исполнение указанных судебных актов общество и администрация в электронной форме заключили муниципальный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I (IV класса опасности (пункт 1.1 контракта). Срок действия контракта по 31.12.2012.

Общая сумма контракта 12 728 873 рубля 34 копейки. Финансирование работ осуществляется заказчиком за счет средств краевого бюджета, полученных заказчиком в форме субсидий из краевого фонда софинансирования расходов, выделяемых местным бюджетам в 2012 году на осуществление расходов по переработке отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Ставропольского края, в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 N 511-п, в размере 11 455 905 рублей, и за счет средств бюджета Минераловодского муниципального района на 2012 году в размере 1 272 878 рублей 34 копеек (пункт 2.1 контракта).

Ответчик в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязан направить истцу акт, подписанный уполномоченным представителем ответчика, или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 4.2 истец на основании акта о приемке оказанных услуг, подписанного уполномоченным представителями сторон, в течение двух рабочих дней представляет ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общество во исполнение пункта 4.1 представило акты сверки по количеству завезенных в рамках исполнения муниципального контракта твердых бытовых отходов со специализированными организациями - МКП "Славянка", ООО "ЖКХ" и ООО "Горком Сервис" в период с 23.10.2012 по 26.12.2012, в соответствии с которыми обществом было принято 38 982,03 м3 отходов (том 4, л.д. 39-41). Акты сверки подписаны ООО "Арго" и специализированными организациями, скреплены печатями.

В результате переработки (сортировки) отходов извлечены полезные компоненты (вторичное сырье), что привело к снижению массы оставшихся отходов. Несортируемая часть отходов утилизирована (захоронена) на полигоне твердых бытовых отходов общества.

Документы (первичная документация), подтверждающие факт выполнения работ, переданы заказчику сопроводительными письмами от 26.11.2012 N 405 и от 26.12.2012 N 440 (том 4, л.д. 35-36).

Письмами от 06.12.2012 N 3758 и от 29.12.2012 N 4064 администрация отказалась от приемки оказанных услуг и их оплаты, сославшись на несоответствие оказанных услуг техническому заданию и нарушение условий муниципального контракта (том 4, л.д. 42-43).

После уточнения количества отходов, принятых от мусоровывозящих организаций г. Минеральные Воды, в адрес администрации направлены письмо от 15.03.2013, акты формы КС-2, КС-3, счет, в которых объем и стоимость оказанных услуг откорректированы (том 4, л.д. 48-52).

Полагая, что услуги по муниципальному контракту частично оказаны, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования общества о взыскании задолженности в сумме 8 787 329 рублей 20 копеек, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг.

Данный вывод является обоснованным, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, урегулированы положениями Закона N 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов. Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10, глава 3.1 Закона N 94-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 94-ФЗ и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться в конкурсной документации. Проект муниципального контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе и должен быть приложен к ней (часть 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 3.4.3 муниципального контракта содержится условие о том, что исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.

Предметом муниципального контракта, заключённого между ООО "Арго" и администрацией Минераловодского муниципального района является выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности (п.1.1.).

Таким образом, общество своими силами должно переработать и дальнейшем утилизировать оставшуюся массу отходов, вывозимых от населения минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, при этом отходы должны быть вывезены специализированными предприятиями организациями, осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Глава 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

Между тем, в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе таких доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте осуществления договорных обязательств об оказании услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг.

Согласно актам сверки по количеству завезенных в рамках исполнения муниципального контракта твердых бытовых отходов со специализированными организациями - МКП "Славянка", ООО "ЖКХ" и ООО "Горком Сервис" в период с 23.10.2012 по 26.12.2012 обществом принято 38 982,03 куб. м отходов.

Судом установлено, что между ООО "Сортировки и переработка" (исполнитель) и ООО "Арго" в 2012 году был заключён договор в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на захоронение, не менее, чем на 70 %) отходов вывозимых от населения и государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района и последующей передаче оставшейся после переработки массы отходов для захоронения на полигоне ТБО. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2012. Общая сумма оплаты по договору составляет 11 857 797 рублей (том 7, л.д. 70-73).

В соответствии с указанным договором, в период с 23.10.2012 по 26.12.2012, от ООО "Арго" было принято 38 982,03 м3 (7016,77 тн.) отходов. Переработка отходов осуществлялась методом их сортировки с извлечением полезных компонентов (вторичное сырье), что привело к снижению массы оставшихся отходов. Всего по муниципальному контракту передано на сортировку отходов в количестве 38 982,03 м3 (или 7 016,77 тн.). Несортируемая часть отходов в количестве 1 508,58 тн., что составляет 21,5 % от общего объема, принятого по муниципальному контракту, была возвращена ООО "Арго" для утилизации (захоронения) на полигоне ТБО ООО "Арго".

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств по контракту обществом представлен пакет документов: лицензия ООО "Арго" N ОП-35-001708(26) от 04.09.2009 применительно к бытовым отходам предусматривает сбор, транспортировку и размещение, лицензия ООО "Сортировка и переработка" серии 026 N 00080 от 11.04.2012 предусматривает право на выполнение работ по кодам 9120040001004 и 9110010001004 по части использования и обезвреживания, договор аренды оборудования N 1 от 19.05.2012 (установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2-М"), заключённый между ООО "Арго" и ООО "Сортировка и переработка", договор на переработку ТБО N 12/1 от 22.10.2012 заключённый между ООО "Арго" и ООО "Сортировка и переработка", акт N 1 от 26.12.2012 приема-передачи отходов на переработку за период с 23.10. по 26.12.2012, акт N 2 от 26.12.2012 приема-передачи не утилизируемого остатка отходов на захоронение.

Суд оценив, представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что переработка твердых бытовых отходов ООО "Арго" осуществлялась с привлечением к выполнению работ ООО "Сортировка и переработка", которым выполнен 21, 5 % работ от общего объема, принятого по муниципальному контракту ООО "Арго".

Данное обстоятельство не может расцениваться как факт ненадлежащего оказания истцом услуг по муниципальному контракту

Так из договора аренды оборудования N 1 от 19.05.2012 следует, что переработка отходов, методом её сортировки, производилась ООО "Сортировка и переработка" мусоросортировочной станцией, принадлежащей ООО "Арго" и расположенной на территории полигона общества, на карте которого ООО "Арго" производилась утилизация несортируемой части отходов.

Администрация не представила доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Факт вывоза мусора специализированными организациями от населения минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, также материалами дела доказан.

Из представленных документов следует, что ТБО были поставлены обществу специализированными организациями - МУП "Славянка", ООО "ЖКХ" и ООО "Горком Сервис" в период с 23.10.2012 по 26.12.2012.

МУП "Славянка" подтвердило, что сбор и транспортировка ТБО осуществлялась только с территории Минераловодского района в соответствии с Постановлением главы Ленинского поселения от 29.12.2007 N 726. С октября 2012 по декабрь 2012 учреждением вывозился мусор от населения минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района именно на полигон ООО "Арго", в соответствии с полученным от администрации поручением. В обоснование исполнения поручения администрации МУП "Славянка" представило путевые листы за спорный период. Указанные обстоятельства администрацией не опровергнуты.

Судом также установлено, что основным видом деятельности ООО "ЖКХ" является сбор, и вывоз твердых бытовых. Данным видом деятельности общество занимается с 2008 года, на основании лицензии выданной на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, которая дает организации осуществлять вывоз ТБО только с территории г. Минеральные Воды.

13 июня 2012 года между ООО "ЖКХ" и администрацией заключено соглашение N 41, в соответствии с которым ООО "ЖКХ" обязано осуществлять транспортировку отходов на переработку и утилизацию, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений расположенных на территории Минераловодского муниципального района в ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс". Затем в октябре 2012 года ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" было дано поручение от администрации вывозить ТБО на полигон ООО "Арго" (путевые листы приложены к материалам дела), так как это предусматривается условиями контракта, который заключен на основании решения суда между ООО "Арго" и администрацией Минераловодского муниципального района. Оплата за данные отходы должна была быть произведена за счёт средств бюджета. Вывоз необходимо было осуществлять до конца 2012 года, что и было выполнено обществом.

Судом установлено, что ООО "Горком Сервис" в 2012 году в соответствии с имеющейся лицензией также осуществляло деятельность по сбору твердых бытовых отходов на территории Минераловодского района.

В период с 23.10.2012 по 26.12.2012 на полигон ТБО ООО "Арго", расположенный 2700 м. севернее канала Широкий, в границах АКХ "Первомайский" были доставлены бытовые отходы, собранные на территории Минераловодского района от населения, бюджетных предприятий и организаций и прочих потребителей, при этом объем бытовых отходов, поставленных на полигон, отражен в акте сверки физических объемов ТБО, вывезенных на полигон ООО "Арго" за период в период с 23.10.2012 по 26.12.2012, с разбивкой по потребителям (том 4, л.д. 48-52).

Установленные факты в достаточной степени свидетельствуют, что отходы вывозились на полигон ТБО ООО "Арго" именно от населения минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, и исключительно специализированными предприятиями организациями, осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности (предусмотренные условия пункт 1.1. Контракта), в рамках исполнения поручения администрации. Факт вывоза ТБО ООО "ЖКХ" и ООО "Горком Сервис" в период с 23.10.2012 по 26.12.2012 до пункта назначения с соблюдением условий пункта 1.2 контракта установлен судом первой инстанции и администрацией не опровергнут.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о вывозе мусора в отсутствие заявок администрации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд верно указал, что отсутствие заявок администрации по смыслу пункта 1.5 контракта не является препятствием для исполнения контракта, так как начало оказания услуг фактически связано с моментом заключения сторонами контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий которого истец несет, предусмотренную контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность.

К тому же, на организации осуществлявших доставку ТБО на полигон ООО "Арго" не распространяются положения, предусмотренные муниципальным контрактом заключенным между истцом и ответчиком. Судом установлено, что доставка ТБО ООО "ЖКХ" и ООО "Горком Сервис" на полигон истца осуществлена в соответствии с поручениями администрации, в этой связи не направление ответчиком заявок в адрес истца фактически расценивается судом, как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Все имеющиеся доказательства, в том числе обосновывающие объем и стоимость, оказанных услуг представлены истцом. Ответчик возражая против иска бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом спорных услуг, не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-11274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов