Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-494/15 по делу N А53-8038/2014

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А53-8038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуальный предприниматель Григоренко Андрей Владимирович (ИНН 616611378470, ОГРНИП 307616614900065) (лично) и Иванкова И.Ю. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" (ИНН 6112004727, ОГРН 1026101051272), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-8038/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Григоренко Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница" (далее - учреждение, больница) о взыскании 45 тыс. рублей задолженности и 1956 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2014 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2014, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил суд кассационной инстанции судебные акты отменить и вынести постановление по существу. В обоснование жалобы истец указал, что фактически судебные расходы понесены предпринимателем. Взысканная судами сумма расходов не покрывает и половины понесенных затрат. Суды не учли участие представителя в подготовке документов к суду, сопровождение досудебного урегулирования спора. Разумность понесенных расходов подтверждена выпиской из протокола N 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, в которой отражены цены в регионе на услуги представителей. В пояснениях суду указывалось, что представитель давал предпринимателю устные и письменные консультации, составлял запросы, письма, претензии, исковое заявление, знакомился с материалами судебного дела, направлял отзыв на возражение, рассылал документы ответчику, обращался за получением исполнительного листа. Суды не учли участие представителя в заседаниях по взысканию судебных расходов.

В отзыве на жалобу больница просит оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суды установили, что на основании договора на оказание юридических услуг от 20.02.2012, заключенного предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иванковой И.Ю. (исполнитель), последняя обязалась за определенное в договоре вознаграждение оказать предпринимателю юридические услуги по ведению судебного дела о взыскании задолженности по договору поставки. Согласно пункту 2 названного договора исполнитель обязался собрать для представления в судебные органы необходимый пакет документов, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 тыс. рублей (пункт 3).

Предприниматель заплатил 25 тыс. рублей за юридические услуги по договору от 20.02.2014 (платежное поручение от 17.06.2014 N 85). Работы сданы по акту приемки-сдачи от 01.07.2014, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Суды, выполняя обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, установили, что исполнитель подготовил заявление в суд с приложением пакета документов и возражение на отзыв. Договор в части представления интересов в судах не исполнялся, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судебные заседания по делу не проводились. Рассмотренное дело не является сложным. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что плата в размере 25 тыс. рублей предусмотрена за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

В заявлении о возмещении судебных расходов заявитель просит взыскать 25 тыс. рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (т. 1, л. д.76), что противоречит условиям договора, в котором указанная сумма подлежит оплате за представление интересов доверителя в двух судебных инстанциях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого спора, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены в сумме 10 тыс. рублей.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке. Основания для изменения или отмены определения и постановления отсутствуют.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о возмещении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной, поэтому уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А53-8038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григоренко Андрея Владимировича из федерального бюджета Российской Федерации 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев