Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-1140/15 по делу N А53-5243/2014

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А53-5243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" (ИНН 6164295690, ОГРН 1106164000580) - Мугу А.А. (доверенность от 26.07.2013), от ответчика - муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н. Островского" (ИНН 6166008781, ОГРН 1026104033230) - Кочергина Е.В. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие ответчика - муниципального образования городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Управления культуры города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045763, ОГРН 1026103284239), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н. Островского" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Величко М.Г.) по делу N А53-5243/2014, установил следующее.

ООО "Гефест-строй" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МАУ г. Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н. Островского" (далее - учреждение) о взыскании 936 223 рублей 75 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с общества 194 925 рублей 64 копеек неустойки.

Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с муниципального образования городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Управления культуры города Ростова-на-Дону за счет казны в пользу общества взыскано 454 446 рублей 84 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды, ссылаясь на решение от 24.04.2013 по делу N А53-3087/2012, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, пришли к выводу о доказанности выполнения работ обществом и просрочки в их оплате учреждением. Суды проверили расчет неустойки, предоставленный обществом, признали его ошибочным в связи с неправильным определением периода просрочки платежа. Кроме того, суды по ходатайству учреждения снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 50%.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам учреждения о том, что общество не сдало в установленный контрактом срок выполненные работы в объеме, предусмотренном локальной сметой. Заключая мировое соглашение, стороны заменили часть работ, подлежащих выполнению обществом. Работы по контракту, с учетом судебных актов по делу N А53-3087/2012, надлежащим образом до настоящего времени не выполнены, в связи с чем суд необоснованно взыскал в пользу общества неустойку за просрочку оплаты. При рассмотрении спора суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле Управление Федерального казначейства по Ростовской области, которое ведет учет по кассовому исполнению бюджета, осуществляет учет операций со средствами, полученными казенными учреждениями, обеспечивает осуществление выплат из бюджета от имени получателей и распорядителей бюджетных средств, осуществляет функции администратора доходов бюджета и т.д.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.09.2011 N 0358300396711000006-0188234-02 (далее - контракт), предметом которого являлся текущий ремонт асфальтобетонного покрытия парка им. Н. Островского согласно локальной сметы (приложение N 1).

Цена контракта составляет 4 970 027 рублей 25 копеек (пункт 2.1). Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в пункте 2.3 контракта - заказчик оплачивает выполненные работы по цене контракта в течение 20 рабочих дней на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ - 45 дней со дня заключения муниципального контракта.

В пункте 5.2 стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Заказчик при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф, пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-3087/2012 удовлетворены первоначальные требования общества о взыскании с учреждения 4 970 027 рублей задолженности по указанному муниципальному контракту. Кроме того, удовлетворен встречный иск учреждения о возложении на общество обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку указанным решением установлен факт несвоевременной оплаты учреждением выполненных работ, общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение обществом предусмотренных контрактом работ, учреждение заявило встречный иск о взыскании неустойки.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 контракта заказчик при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф, пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3087/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен факт выполнения обществом работ по контракту, а также обязанность учреждения в лице уполномоченных органов на их оплату. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 в части оплаты задолженности по указанному делу исполнено 15.11.2013.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения предусмотренной контрактом неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Отказывая учреждению в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что работы, оплата которых произведена учреждением с просрочкой изначально были выполнены обществом в полном объеме, но с недостатками (некачественно). Данные работы предъявлены к принятию на основании акта о приемке выполненных работ от 16.11.2011 N 1 в рамках срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта. Условием оплаты работ по договору подряда является как выполнение работ, так и сдача их результата заказчику в установленном порядке. Обстоятельства, связанные с исполнением работ по контракту, в том числе по сдаче-приемке работ, являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела N А53-3087/2012. Возложение судебными актами по указанному делу на учреждение обязанности по оплате работ свидетельствует об установлении как факта выполнения работ, так и факта их сдачи заказчику.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле Управление Федерального казначейства по Ростовской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Это следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных обстоятельств и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно взыскали денежные средства в пользу общества с муниципального образования городской округ "города Ростов-на-Дону" в лице Управления культуры города Ростова-на-Дону. Указанное управление при рассмотрении данного дела выступило ответчиком от имени публично-правового образования как главный распорядитель средств местного бюджета. Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А53-5243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников О.Л. Рассказов