Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-1392/15 по делу N А32-19671/2013

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) Хасанова Рустама Руслановича - Макяна А.С. (доверенность от 14.01.2015), представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"" Миронова В.А. (протокол от 05.11.2014), представителя собрания кредиторов - Жиркова В.Г. (протокол от 04.04.2014) от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" - Сикорского Р.Б. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"" Миронова В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19671/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" (далее - должник, агрофирма, предприятие) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление временного управляющего должника о признании его банкротом и открытии конкурсного производства со ссылкой на принятые 04.04.2014 первым собранием кредиторов решения.

Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 судебные акты отменены по причине неуведомления представителя учредителей должника Кузьменкова Г.А. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, ходатайство ЗАО "Севкавэнергомонтаж" об отложении судебного разбирательства и введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отклонено; ходатайство должника о назначении экспертизы анализа финансового состояния агрофирмы отклонено; агрофирма признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Судебные акты мотивированы тем, что возможность восстановления платежеспособности должника утрачена. Временный управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства, а также реализацию имущества должника на невыгодных для него условиях. Признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подтверждаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суды указали, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Закон о банкротстве допускает переход из процедуры конкурсного производства в процедуру финансового оздоровления или внешнего управления при наличии на то оснований.

В кассационной жалобе представитель учредителей (акционеров) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" Миронов В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, введение конкурсного производства является незаконным, так как имелась возможность применения финансового оздоровления. Суды необоснованно руководствовались заключением арбитражного управляющего, содержащим выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии признаков преднамеренного банкротства. Заключение управляющего является недостоверным и содержит необоснованные выводы. Судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансовой экспертизы. При рассмотрении дела суды руководствовались доказательствами, достоверность которых опровергнута представленными в материалы дела документами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителей поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители собрания кредиторов, конкурсного кредитора "Торговый дом "Агроторг"" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухоруков Дмитрий Евгеньевич.

Временный управляющий 01.04.2014 представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Агрофирма "Мысхако"". Управляющий пришел к выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия (т. 14, л. д. 18 - 27).

Временный управляющий представил также в материалы дела анализ финансового состояния должника, выполненный по результатам процедуры наблюдения с 26.08.2013 (т. 14, л. д. 31 - 57), реестр требований кредиторов предприятия (т. 14, л. д. 108 - 122), протокол собрания кредиторов от 04.04.2014.

Согласно данному протоколу собрание кредиторов приняло следующее решение: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образовать комитет кредиторов в количестве трех человек в составе Перминов А.В., Карпов М.Б., Михайлов А.А.; определить Хасанова Р.М. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; возложить ведение реестра кредиторов на конкурсного управляющего; избрать представителем собрания кредиторов Жиркова В.Г. (т. 14, л. д. 58 - 60).

Временный управляющий на основании решения собрания кредиторов ходатайствовал перед судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В материалы дела поступило заявление (уведомление) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" от 06.11.2014 за N 310, из которого следует, что 27.08.2014 произошла смена основного акционера ЗАО Агрофирма "Мысхако". Решением Совета директоров председателем Совета директоров общества избран Миронов Василий Александрович, на которого возложены функции представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" (т. 25, л. д. 121 - 132).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, следует, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения всех своих обязательств. Расчет точки безубыточности предприятия невозможен. Должник занимается двумя основными видами деятельности, а именно: производство вина и продажа земельных участков. Ресурс от продажи земельных участков конечен и практически исчерпан. Арбитражный управляющий установил, что должник практически все свое производственное оборудование предоставил в качестве залога по договорам займа и кредита. Данное имущество формально числится на балансе предприятия, но фактически подлежит отчуждению. В результате изъятия основных производственных средств (объектов недвижимости) у должника, он лишится и земельных участков, находящихся под ними, что приведет к невозможности осуществления основной деятельности агрофирмы (т. 14, л. д. 31 - 57).

Выводы финансового анализа должника, сделанные временным управляющим, проверены индивидуальным аудитором Татаринцевой И.Ю. В материалы дела представлено аудиторское заключение об отчетности ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" (т. 14, л. д. 28 - 30). В данном заключении определена достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; установлена невозможность восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника основываются на анализе финансового состояния предприятия, проведенного ООО "Аудиторская фирма "Фабер Лекс"" (т. 25, л. д. 64 - 89).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Суды исследовали и оценили анализ финансового состояния должника, проведенный ООО "Аудиторская фирма "Фабер Лекс"" и пришли к выводу о том, что в нем содержатся неоднозначные и противоречивые выводы, касающиеся возможности восстановления платежеспособности должника; количества земельных участков должника; оценки рыночной стоимости имущества должника и иного. Кроме того, анализ финансового состояния должника проведен указанной аудиторской организацией без учета предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве положений о продаже имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Суды установили, что размер требований кредиторов должника составляет 1,9 млрд рублей, а реализация не участвующих в производстве активов не позволяет в полном объеме рассчитаться с его кредиторами. Судебные инстанции критически оценили вывод ООО "Аудиторская фирма "Фабер Лекс"" о возможности восстановления платежеспособности должника.

Рассмотрев анализы финансового состояния должника, представленные временным управляющим и аудиторской фирмой, в совокупности с иными материалами дела, суды не выявили вопросов, разъяснение которых требовало бы специальных познаний.

Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств должника и ЗАО "Севкавэнергомонтаж" о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (т. 7, л. д. 70, т. 15, л. д. 10). В материалы дела не представлена банковская гарантия в размере 2 млрд 200 млн рублей, превышающим на 20% размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (1 820 018 567 рублей).

Суды критично отнеслись к заявлениям ЗАО "Севкавэнергомонтаж" о намерениях предоставить обеспечение для проведения финансового оздоровления в отношении должника. В отношение указанного лица имеется более 20 неоконченных исполнительных производств о взыскании денежных средств в общем размере более 11 млн рублей, возбужденных в 2011 - 2014 годах. Кредиторы ЗАО "Севкавэнергомонтаж" неоднократно обращались в суд с заявлениями о признании его банкротом (дела N А32-17244/2011, N А32-4161/2012, N А32-12199/2013, N А32-5393/2013).

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника, приостановлении производства по делу о банкротстве, отложении судебного разбирательства. Кроме того, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы (т. 15, л. д. 13 - 15), должник в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не внес на депозитный счет суда вознаграждение, подлежащие выплате эксперту.

У лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, имелось достаточно времени для представления в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможном восстановлении платежеспособности должника. Между тем установленные временным управляющим факты наличия признаков банкротства у должника и его неспособность рассчитаться по своим долгам, сторонами не опровергнуты. Материалы дела свидетельствуют о необходимости рассмотрения дела по существу.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что результат принятых судебных актов по делу лишил агрофирму возможности введение в ее отношении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в целях восстановления его платежеспособности.

Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления. Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Должник также не лишен возможности погасить задолженность в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева