Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-1220/15 по делу N А32-4891/2014

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А32-4891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Г.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Шетовой Л.А. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Коротковой А.В. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-4891/2014, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) о взыскании 1 743 422 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 30.07.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании 1 608 763 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - управление).

Решением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 14 854 рубля 67 копеек задолженности, а также 258 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение относится к субъектам, которые в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) невозможно ограничить в пользовании услугами связи, в связи с чем абонент продолжал пользоваться услугами связи по истечении срока действия государственного контракта. Переплата за 2011 года отнесена судом в счет услуг, оказанных в 2012 году.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не учли, что по актам сверки на 01.01.2012 общество имеет задолженность перед учреждением в размере 1 743 442 рублей 74 копеек;

- из представленных обществом актов и счетов-фактур невозможно определить количество и периодичность услуг, оказанных обществом;

- представленные обществом документы не имеют привязки к контрактам, не подписаны и не скреплены печатями;

- согласно пункту 3 статьи 168 и пункту 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации корректировочный счет-фактура выставляется покупателю при изменении стоимости отгруженных товаров (оказанных услуг) при наличии документа, подтверждающего согласие покупателя на такое изменение. С учетом этого ответчик не доказал возможность перевода остатка денежных средств за 2011 год в зачет долга за 2012 год, так как при наличии волеизъявления истца на оплату конкретных услуг общество не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные истцом суммы на погашение иной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.10.2011 общество (оператор), учреждение (заказчик) и управление (плательщик) заключили государственный контракт N 1-ГК-МГМН-180 возмездного оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого оператор обязуется оказывать заказчику услуги связи, а плательщик обязуется оплачивать оказанные заказчику оператором услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в контракте.

Общество обязуется оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами, национальными стандартами, техническими нормами и правилами лицензии, а также государственным контрактом (пункт 4.1.1 контракта).

Заказчик обязался сообщать оператору письменно в 10-дневный срок об изменениях адреса, организационно-правовой формы, наименования или других реквизитов, необходимых для расчетов услуг связи и сдачи в аренду телефонизированных помещений (пункт 4.2.1 контракта).

Пунктом 11.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по данному контракту оказываются с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласованы точки оказания услуг телефонной связи, в которые включены объекты, расположенные в г. Краснодаре, г. Анапе, г. Армавире, г. Сочи и различных поселках Краснодарского края, с указанием индивидуальных номеров и адресов установки.

01 октября 2011 года общество (оператор), учреждение (заказчик) и управление (плательщик) заключили государственный контракт N 180 о возмездном оказании услуг электросвязи, по условиям которого оператор обязуется оказывать заказчику услуги связи, а плательщик обязуется оплачивать оказанные заказчику оператором услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в контракте.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что государственные контракты от 01.10.2011 N 1-ГК-МГМН-180 и от 01.10.2011 N 180 прекратили свое действие в связи с истечением срока действия 31.12.2011. Однако заказчик продолжил пользоваться услугами истца, уклоняясь от их оплаты.

Учреждение, полагая, что на стороне общества имеется переплата за услуги 2011 года, возникшая из разницы перечисленных денежных средств (5 500 тыс. по платежным поручениям от 16.12.2011 N 3856509, N 3856510) и стоимости фактически оказанных услуг в размере 3 201 982 рублей 60 копеек по контракту от 01.10.2011 N 180, 132 022 рублей 21 копейки в счет задолженности войсковой части N 71609 за 2010 год, 384 595 рублей 49 копеек по контракту от 01.10.2011 N 1-ГК-МГМН-180, обратилось в суд с иском о взыскании переплаты.

Общество, полагая, что учреждением получено неосновательное обогащение в виде неоплаты фактически оказанных услуг связи в 2012 году, ввиду отсутствия государственного контракта по точкам подключения, определенным в ранее действовавших контрактах, и невозможности отключения абонентов в соответствии с Указом N 1173, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 410 рублей 79 копеек за услуги связи, полученные учреждением после окончания действия контракта N 1-ГК-МГМН-180 с 01.01.2012 по 31.01.2012, и 1 527 352 рублей 75 копеек за услуги связи, полученные учреждением после окончания действия контракта N 180 с 01.01.2012 по 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 Указа N 1173 запрещаются действия по ограничению или прекращению отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи, коммунальных услуг войсковым частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Положения Указа N 1173 согласуются с нормами статей 4 и 21 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126 "О связи" (далее - Закон о связи), согласно которым отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются помимо Конституции Российской Федерации и Закона о связи, также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу, что общество правомерно отнесло учреждение к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и не произвело его отключение от услуг связи. Неотключение учреждения от услуг связи не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Суды, изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства оказания услуг, пришли к верному выводу о подтвержденности их фактического оказания и размера неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации производилась централизованно за все воинские части и учреждения Минобороны России по государственным контрактам, заключенным Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации с генеральной дирекцией ОАО "Ростелеком", оплата по всем заключенным контрактам произведена в полном объеме и задолженности не имеется, надлежит отклонить. Учреждение не представило доказательств заключения государственного контракта, по которому услуги оказывались в отношении объектов, указанных в приложениях к контрактам. Доказательства централизованной оплаты услуг за все воинские части и учреждения Минобороны России, в том числе включенными в состав абонентов по названным государственным контрактам, заявитель также не представил.

Согласно условиям государственных контрактов, прекративших свое действие в 2011 году, учреждение является абонентом, а управление - плательщиком. В приложении к контрактам сторонами согласованы места оказания услуг. С учетом изложенного, поскольку контракты прекратили действие, суды правомерно возложили обязанность по оплате фактически оказанных услуг на лицо, являющееся получателем услуг, а не на плательщика. Доказательства, подтверждающие, что услуги фактически оказывались не учреждению, а иному лицу, заявитель жалобы не представил. В приложении к контрактам стороны согласовали места оказания услуг. Согласно указанным документам учреждение является получателем услуг в согласованных точках оказания услуг, в связи с чем довод о том, что отсутствуют доказательства оказания услуги структурным подразделениям учреждения, подлежит отклонению.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи). Пункт 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусматривает, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Корректировочные счета-фактуры выставляются в случаях, когда выявлено расхождение объема принятых заказчиком услуг по сравнению с количеством, указанным исполнителем в актах и счетах-фактурах при изменении стоимости этих услуг в результате уточнения количества. Выставление обществом корректировочных счетов-фактур не связано с изменением тарифа на услуги связи и обусловлено фактом оказания дополнительных услуг за пределами 2011 года.

Довод заявителя жалобы о том, что по актам сверки на 01.01.2012 общество имеет задолженность перед учреждением в размере 1 743 442 рублей 74 копеек, поэтому суды необоснованно удовлетворили исковые требования лишь в части 14 854 рублей, 67 копеек, надлежит отклонить. Суды учли, что переплата отнесена в счет услуг, которые впоследствии оказаны и приняты заказчиком. Кроме того, поскольку денежные средства переводились именно в счет оказания услуг связи, перенос исполнителем переплаты в счет будущих услуг при условии принятия заказчиком услуг не противоречит законодательству. Общество не изменяло назначение платежей, поскольку денежные средства перечислялись за услуги связи.

Суды установили, что общая сумма переплаты по контрактам N 180 и 1-ГК-МГМН-180 составила 1 781 399 рублей 70 копеек. Принимая во внимание, что по делам N А53-23387/2013 и А53-23388/2013 при взыскании задолженности за периоды, указанные в данных делах, учитывалась переплата по платежным поручениям от 16.12.2011 N 3856509 и 3856510 в размере 157 781 рубль 49 копеек, итоговая сумма переплаты по двум контрактам составила 1 623 618 рублей 21 копейка. Поскольку общество в 2012 году оказало учреждению услуги на 1 608 763 рубля 54 копейки, с учетом имеющейся переплаты в размере 1 623 618 рублей 21 копейка суды правомерно взыскали в пользу учреждения 14 854 рубля 67 копеек.

Ссылку заявителя жалобы на то, что изменение назначения платежа получателем денежных средств противоречит действующему законодательству, надлежит отклонить. Во встречном исковом заявлении общество просило взыскать денежные средства за оказанные услуги связи в 2012 году без учета переплаты. Однако, установив задолженность учреждения перед обществом за оказанные услуги в 2012 году и задолженность общества перед учреждением ввиду переплаты по контрактам, суды посчитали возможным отнести переплату за услуги связи за 2011 год в счет услуг, оказанных в 2012 году. С учетом этого отнесение переплаты за 2011 год в счет оплаты услуг за 2012 год сделано не обществом, а судом с учетом фактических отношений сторон.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-4891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский