Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-373/15 по делу N А32-43592/2013

г. Краснодар

23 марта 2015 г.

Дело N А32-43592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Чернуха А.Г. (доверенность от 02.12.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Руссу Евгении Ивановны (ОГРНИП 304232220100632) - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 28.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-43592/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руссу Евгении Ивановне (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 17.08.2010 N ЦРИ/4/СА/4213/10/000677 в размере 92 935 рублей 89 копеек.

Предприниматель обратилась к обществу со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с общества возмещение убытков в размере 91 190 рублей 23 копеек (т. 3, л. д. 20 - 23).

Встречный иск предпринимателя принят судом к производству определением от 07.04.2014 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском общества (т. 3, л. д. 10).

Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 91 190 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и 3 647 рублей 61 копейка расходов по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что приобретение титула на объект недвижимости по договору требует не только соблюдения формальных требований (форма и содержание договора), но и передачи вещи. Передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя (статьи 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Предусмотренные договором аренды обязанности арендатора, в частности, по использованию земельного участка, обусловлены встречной обязанностью арендодателя передать вещь, пригодную для использования. Суд пришел к выводу о том, что часть земельного участка, имеющая учетный кадастровый номер 23:51:0:0007/009, фактически обществом предпринимателю не передавалась и не могла быть передана, поскольку на указанном участке находятся сооружения, препятствующие его использованию по целевому назначению. При таких обстоятельствах у общества отсутствуют основания для получения (взыскания в судебном порядке) платы за пользование земельным участком в виде арендных платежей. Исходя из основания встречного иска, предприниматель просит возвратить неосновательно уплаченную арендную плату за не полученное в субаренду имущество. Срок действия договора истек, и он не является продленным на неопределенный срок. Отклоняя доводы общества о том, что оно не отвечает за недостатки переданного в субаренду имущества (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса), суд исходил из того, передача земельного участка предпринимателю не состоялась. Поскольку в договоре аренды не был установлен размер подлежащего размещению на участке павильона, его местоположение, не были оговорены условия о возможности нахождения на участке спорных металлических столбов, участок должен был быть передан полностью свободным от имущества третьих лиц. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что из акта от 17.08.2010 приема-передачи в субаренду части арендуемого обществом земельного участка невозможно сделать вывод о состоянии участка, наличии или отсутствии на нем каких либо объектов. Поскольку пунктом 1.2 договора аренды установлено целевое назначение земельного участка (под установку торгового павильона из сборно-разборных конструкций для организации придорожного сервиса), не может быть признано надлежащим исполнение обязательства по передаче предпринимателю земельного участка, не соответствующего согласованному сторонами целевому назначению. Материалами дела подтверждается факт нахождения объектов третьих лиц (Ясан Т.К.) на спорном участке и невозможность его использования предпринимателем. Недостатки земельного участка, не позволяющие использовать его по целевому назначению, указаны не непосредственно в акте, а в письмах предпринимателя. Спорный участок при его передаче не соответствовал условиям договора. В рассматриваемом случае арендатор лишен, как возможности использовать участок, так и возможности устранить те недостатки, по причине которых использование земельного участка в целях, установленных договором аренды, стало невозможным. Обществом не представлено доказательств тому, что размещение павильона на земельном участке было возможно и при наличии указанных металлических столбов.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.10.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 по настоящему делу отменить, направить его на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами сделаны неверные выводы об отсутствии фактической передачи земельного участка. Участок был принят субарендатором по акту приема-передачи одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий, несмотря на наличие на нем столбов, вина арендатора в препятствии пользования арендуемым имуществом не доказана. Предприниматель произвел государственную регистрацию договора субаренды, длительное время оплачивал субарендную плату, ежемесячно подписывал акты оказанных услуг по предоставлению в субаренду спорной части земельного участка. Субарендатор своими действиями подтвердил, как принятие земельного участка, так и свое намерение пользоваться им на возмездной основе. Предпринимателем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не мог им использовался, а также сведений о возврате земельного участка. Доводы истца о наличии у ответчика реальной возможности для размещения на спорном участке торгового павильона судом надлежащим образом не исследованы, возражения общества и представленные им доказательства по указанному вопросу оценки не получили. Доводы суда о том, что обществом неверно определены границы спорного земельного участка, основаны на недопустимых доказательствах. В договоре субаренды указана только площадь земельного участка, передаваемого в субаренду, сам павильон, подлежащий установке предпринимателем, мог быть любой площади и конфигурации. Вывод суда о согласовании сторонами размера павильона в письмах не соответствует содержанию заключенного ими договора субаренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В материалах дела не имеется доказательств не только соглашения сторон о прекращении субарендных обязательств, но и обращения субарендатора к арендодателю с соответствующим предложением о расторжении договора субаренды. Само по себе неиспользование предпринимателем спорного имущества основанием для его освобождения от обязанности внесения платы по договору субаренды не является. Суды безосновательно переквалифицировали предмет заявленных предпринимателем требований (с убытков на неосновательное обогащение) и рассмотрели новое, не заявленное им требование, без учета волеизъявления сторон. При этом взыскание убытков не тождественно взысканию неосновательного обогащения. Суды не приняли во внимание доводы истца о том, что в течение всего срока действия договора субаренды предприниматель не воспользовался ни одним из вариантов защиты своего права, закрепленных в статье 612 Гражданского кодекса, требований о расторжении или изменении условий договора субаренды не заявлял, мер к досрочному возврату участка не принимал. Обжалуемые судебные акты требованиям законности и обоснованности не отвечают.

Предпринимателем в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, аналогичную позицию по жалобе представитель предпринимателя высказал в судебном заседании.

Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 30.09.2005 N 7700000199 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.02.2010, зарегистрированного 07.06.2010) общество является арендатором земельного участка площадью 747 879 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0:0001, сформированного под полосой отвода железной дороги в г. Туапсе, предоставленного ему в долгосрочную аренду (на срок по 21.04.2054). Земельный участок находится в собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 24 - 31, 32 - 35, 36, 37 - 46, т. 2, л. д. 31, 32 - 37).

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:1 образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:7, площадью 745 983 кв. м, предназначенный для эксплуатации полосы отвода железной дороги, на который также зарегистрировано (28.04.2006) право собственности Российской Федерации (т. 2, л. д. 54 - 64, 68 - 77).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7, на кадастровый учет поставлены и его отдельные части, среди которых часть с учетным номером 9, площадью 140 кв. м, для целей организации придорожного сервиса с установкой временных павильонов из сборно-разборных конструкций (т. 2, л. д. 62).

17.08.2010 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор N ЦРИ/4/СА/4213/10/000677 субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, 86, 1882 км ПК 4, общей площадью 140 кв. м, с учетным кадастровым номером 23:51:0:0007/009, из земель населенных пунктов, входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 23:51:0:0007, общей площадью 745 983 кв. м (далее - участок). Участок предоставляется предпринимателю под установку торгового павильона из сборно-разборных конструкций, для организации придорожного сервиса (без права капитального строительства), на участке отсутствуют здания, строения, сооружения (пункты 1.1 - 1.3 договора субаренды).

Договор субаренды действует в течение 3-х лет с даты его государственной регистрации (пункт 2.2), его государственная регистрация осуществлена 19.11.2010; т. 1, л. д. 9 - 11, 13 - 14, т. 2, л. д. 69).

Стороны достигли соглашения о величине арендной платы по договору субаренды (годовая - 52 277 рублей 54 копейки, квартальная - 13 069 рублей 39 копеек), отразив его в приложении N 3 к договору (т. 1, л. д. 13).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи в субаренду части земельного участка, находящейся у общества на праве аренды, в котором зафиксирован факт передачи спорного участка предпринимателю под установку торгового павильона из сборно-разборных конструкций, для организации придорожного сервиса (без права капитального строительства). Какие-либо замечания со стороны арендатора или субарендатора в акте отсутствуют (т. 1, л. д. 12).

Указывая, что предпринимателем в период с 01.07.2012 до 18.11.2013 (дата окончания срока действия договора субаренды) не внесена плата по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что им безосновательно внесены платежи за спорный участок в период с 19.11.2010 по 25.06.2012, предприниматель предъявил обществу встречные исковые требования о возмещении убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса).

Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), оставаясь в этом случае ответственным по договору перед арендодателем. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса, пункт 4.3.2 договора аренды от 30.09.2005 N 7700000199 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2010 к нему).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам об обоснованности встречного иска (с учетом того, что отыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, а не убытками), и неправомерности заявленных обществом по первоначальному иску требований (о взыскании задолженности по договору субаренды).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако решение от 15.10.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 этим требованиям не отвечают.

Отказывая обществу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная часть земельного участка, имеющая учетный кадастровый номер 23:51:0:0007/009, фактически обществом предпринимателю не передавалась и не могла быть передана, поскольку на указанном участке находятся сооружения, препятствующие его использованию по целевому назначению. Учитывая, что в договоре аренды не был установлен размер подлежащего размещению на участке павильона, его местоположение, не были оговорены условия о возможности нахождения на участке спорных металлических столбов, участок должен был быть передан полностью свободным от имущества третьих лиц.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из акта от 17.08.2010 приема-передачи в субаренду части арендуемого обществом земельного участка невозможно сделать вывод о состоянии участка, наличии или отсутствии на нем каких либо объектов. Передача предпринимателю участка, не соответствующего согласованному в пункте 1.2 договора целевому назначению, не является надлежащим исполнением обязательства. Спорный участок при его передаче не соответствовал условиям договора. Обществом не представлено доказательств тому, что размещение павильона на земельном участке было возможно и при наличии на нем металлических столбов. Материалами дела подтверждается факт нахождения объектов третьих лиц (Ясан Т.К.) на спорном участке и невозможность его использования предпринимателем. В рассматриваемом случае арендатор лишен, как возможности использовать участок, так и возможности устранить те недостатки, по причине которых использование земельного участка в целях, установленных договором аренды, стало невозможным.

Вывод судебных инстанций о том, что общество не исполнило обязательство по передаче предпринимателю земельного участка, не может быть признан основанным на представленных в дело доказательствах.

Оценивая подписанный сторонами акт приема-передачи от 17.08.2010, суды не приняли во внимание, что в подписанном ими же договоре субаренды прямо указано, что участок обладает характеристиками, предусмотренными разделом 1 договора. Основания полагать, что отсутствие со стороны субарендатора замечаний непосредственно при подписании акта приема-передачи земельного участка, может свидетельствовать о несоответствии участка согласованному в пункте 1.2 договора целевому назначению или иным условиям договора, в судебных актах не раскрыты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11 изложен правовой подход, согласно которому специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Указывая, что предприниматель не вступил и не мог вступить во владение переданным ему по акту приема-передачи земельным участком, суды не установили, имелись ли, и в чем конкретно выразились ограничения субарендатора при доступе на участок (статья 262 Гражданского кодекса), кем и когда они были созданы. Первые письменные доказательства (из имеющихся в настоящем деле) обнаруженных ответчиком недостатков участка, принятого по акту 17.08.2010, датированы январем-февралем 2011 года (т. 2, л. д. 131, т. 3, л. д. 83).

Из отзыва ответчика (т. 2, л. д. 99 - 103) и иных представленных в материалы дела документов следует, что сам по себе факт принятия спорного земельного участка от арендатора по акту субарендатор не отрицал, разногласия между сторонами возникли по вопросу о соответствии переданного участка условиям договора субаренды и возможности его использования по целевому назначению.

Оценив условия договора субаренды и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам о том, что участок должен, но не был свободен от имущества третьих лиц, что сделало невозможным его использование по назначению. Вместе с тем, указанные лица (лицо), к участию в деле не привлечены, факт, основания и период владения, использования ими (им) в своей хозяйственной деятельности спорной территории путем размещения на ней имущества, установлены не были.

Суждение о том, что участок не мог быть использован субарендатором для установки любого торгового павильона из сборно-разборных конструкций, на материалах дела не основано. Отсутствие в договоре субаренды ограничений свободы усмотрения субарендатора, применительно к размеру подлежащего размещению на участке павильона и его местоположению, на которое указал суд первой инстанции, возможность использовать участок по целевому назначению отнюдь не исключает.

Наличие (отсутствие) у предпринимателя возможности использовать спорный земельный участок для организации придорожного сервиса (без права капитального строительства), что прямо предусмотрено пунктом 1.2 договора субаренды, судебные инстанции не проверили.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса).

Отклоняя ссылку истца на данную норму, суды не указали обстоятельства, исключающие наличие у предпринимателя на момент заключения договора субаренды сведений о действительном состоянии спорного земельного участка, а равно, обнаружение им недостатков (возможных) участка во время осмотра или проверки его исправности при приеме от общества. Доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах по приобретению спорного участка в субаренду, начиная с 2007 года, судебной оценки не получили (т. 2, л. д. 123 - 130).

Обществом при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), как представитель собственника земельного участка. В деле имеются доказательства направления в его адрес копий отдельных судебных актов. Однако, достоверно установить из имеющихся процессуальных документов результат рассмотрения содержащегося в иске ходатайства общества о привлечении к участию в деле управления Росимущества, невозможно.

При таких обстоятельствах решение от 15.10.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы жалобы о том, что суды безосновательно переквалифицировали предмет заявленных предпринимателем требований (с убытков на неосновательное обогащение) и рассмотрели новое, не заявленное им требование, без учета волеизъявления сторон, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Исходя из основания встречного иска, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель просит возвратить неосновательно уплаченную арендную плату за не полученное в субаренду имущество по договору, срок действия которого истек, и он не является продленным на неопределенный срок.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А32-43592/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин