Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-10501/14 по делу N А53-11961/2014

г. Краснодар

23 марта 2015 г.

Дело N А53-11961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа), при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ОГРН 1046164026589) - Суруджиевой А.В. (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рыжкиной Ирины Владимировны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Авилова Виктора Юрьевича, Косова Петра Севостьяновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-11961/2014, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Кузьмин Игорь Анатольевич (далее - общество, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рыжкиной Ирине Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 об окончании исполнительного производства N 31436/13/55/61.

Определениями от 28.05.2014, от 02.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Авилов Виктор Юрьевич, Косов Петр Севостьянович (т. 1, л. д. 1 - 3, т. 3, л. д. 15 - 17).

Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление от 24.04.2014 об окончании исполнительного производства, ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Конкурсный управляющий не указал, каким образом может быть установлено наличие не представленных документов, и осуществлено их истребование. Согласно пояснениям третьих лиц, ими собраны и восстановлены через контрагентов, из архива, все возможные документы, подлежащие хранению, и не уничтоженные к моменту объявления общества банкротом. Часть документов, указанных в исполнительных листах (за 2005 - 2007 годы) уничтожены, ввиду истечения срока их хранения. Конкурсный управляющий не обосновал довод о нарушении его прав окончанием исполнительного производства, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах сроках, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Непредставление актов, подтверждающих уничтожение документации, свидетельствует о нарушении процедуры, но не опровергает самого факта уничтожения документов. Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, поведения должника и взыскателя. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника подлежащих передаче арбитражному управляющему документов, а также того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы на получение соответствующей документации. В случае получения информации, достоверно подтверждающей наличие у должника документов, подлежащих передаче управляющему, последний вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что у должника имеются документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит решение от 30.07.2014 и апелляционное постановление от 05.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии документов сделан судебным приставом-исполнителем на основании объяснений должника, который в ходе исполнительного производства неоднократно давал такие пояснения, и при этом совершил фактические действия по передаче документов 11.03.2014 и 14.04.2014. В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2014 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-6831/2011, Косов П.С. представил на обозрение представителю конкурсного управляющего истребуемые в рамках исполнительного производства документы, с целью их дальнейшего приобщения к материалам дела. У Авилова В.Ю. имелась объективная возможность исполнить обязывающий должника исполнительный документ, что является подтверждением преждевременности окончания исполнительного производства. Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 09.09.2013 N 290 утвержден перечень обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (далее - Перечень обязательных мер), в числе которых: предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора; организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника, если для такого исполнения участие должника необязательно. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры для реализации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Довод об отсутствии документов по причине их уничтожения, ввиду истечения сроков хранения, был предметом рассмотрения в рамках другого дела (А53-6831/2011), и был отклонен, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уничтожение документов. В рамках спорного исполнительного производства истребовалась документация должника за период 2005 - 2012 годы, пояснений относительно запрошенной документации за 2007 - 2012 годы судебный пристав-исполнитель, Авилов В.Ю. и Косов П.С. не дали. Судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. В отсутствие спорных документов, конкурсный управляющий не имеет возможности реализовывать обязательные для арбитражного управляющего действия, что существенно нарушает его права и значительно задерживает весь процесс банкротства общества. Преждевременное окончание исполнительного производства привело также к увеличению расходов по делу, ущемлению прав кредиторов, поскольку денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки являются на данный момент единственным возможным способом увеличения конкурсной массы. С учетом выводов суда по настоящему делу, в рамках дела N А53-6831/2011 суд указал на отсутствие в действиях Авилова В.Ю. и Косова П.С. уклонения от передачи документов.

Судебным приставом-исполнителем письменно заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.09.2013 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС N 003714192 по делу N А53-6831/2011, предусматривающий истребование у бывшего руководителя общества Авилова В.Ю. документов по перечню, приведенному в определении арбитражного суда от 23.05.2013 по названному делу (т. 1, л. д. 25 - 72, 73 - 151).

27.09.2013 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31436/13/55/61 в отношении Авилова В.Ю., копия соответствующего постановления вручена должнику (т. 2, л. д. 1, 4 - 5).

В рамках возбужденного исполнительного производства должником получены требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа N 003714192 в срок до 14.10.2013, до 11.11.2013, содержащие предупреждение об административной ответственности, предусмотренной за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем от Авилова В.Ю. получены письменные объяснения (т. 2, л. д. 3, 6, 7).

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Авилова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражая несогласие с протоколом, должник обосновал его несогласием с судебным актом (т. 2, л. д. 8 - 9).

Актами от 04.04.2014 и от 24.04.2014, составленными в рамках исполнительного производства N 31436/13/55/61, зафиксирована передача судебным приставом-исполнителем представителям взыскателя документов (т. 2, л. д. 10 - 11, 12 - 48, 81 - 115, 116, 117 - 118, 119).

24 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель установил невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа (исполнительный лист от 13.09.2013 N 003714192), возможность исполнения которого не утрачена, о чем составил акт, который утвержден старшим судебным приставом, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства N 31436/13/55/61 и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 2, л. д. 79, 80).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 об окончании исполнительного производства N 31436/13/55/61 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи).

Нормами статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1); в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2); судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014, судебные инстанции исходили из установленных ими обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для исполнения должником требований исполнительного документа, отсутствия у судебного пристава-исполнителя на момент окончания исполнительного производства доказательств, достоверно подтверждающих бездействие Авилова В.Ю. по передаче имеющихся у него документов конкурсному управляющему, а также того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы последнего на получение соответствующей документации.

Окружной суд кассационной инстанции также отмечает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса, Закона об исполнительном производстве, иными нормативными правовыми актами отмена постановления судебного пристава-исполнителя к компетенции суда не отнесена.

Довод жалобы о противоречии объяснений должника и его фактических действий по последующей передаче документов 11.03.2014 и 24.04.2014 судом кассационной инстанции не принимается, как не свидетельствующий о неправомерном окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014.

Кроме того, из указанных актов прямо не следует, что документы передавались именно Авиловым В.Ю. Единственный учредитель, и много лет занимавший должность руководителя общества Косов П.С., пояснил суду в отзыве (т. 3, л. д. 30 - 31), что должник исполнял обязанности генерального директора общества всего 8 дней, определение суда об истребовании доказательств от 23.05.2013 по делу N А53-6831/2011 фактически было исполнено Косовым П.С. совместно с Авиловым В.Ю. Ссылаясь на представление на обозрение представителю конкурсного управляющего истребуемых в рамках спорного исполнительного производства документов в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2014 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-6831/2011, с целью их дальнейшего приобщения к материалам дела, податель жалобы указал на совершение этих действий Косовым П.С., а не Авиловым В.Ю.

Согласно тексту определения от 23.05.2013 по делу N А53-6831/2011 об истребовании доказательств, суд при его вынесении также не располагал достоверными доказательствами наличия у Авилова В.Ю. спорных документов, и исходил из затруднительности выяснения наличия либо отсутствия документов у данного лица, исчерпания конкурсным управляющим возможности для самостоятельного получения документов и ценностей общества (т. 1, л. д. 29).

Приведенный в жалобе аргумент о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 09.09.2013 N 290 (об утверждении Перечня обязательных мер), в отсутствие указания на конкретную не принятую им меру, и доказательств наличия у Авилова В.Ю. истребованных документов, о противоправности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 также не свидетельствует.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", далее - информационное письмо N 77).

Наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для взыскания с Авилова В.Ю. исполнительского сбора суды не установили, нарушение прав общества невзысканием данного сбора, с учетом установленных обстоятельств отсутствия у должника не переданных конкурсному управляющему документов, податель жалобы не обосновал.

Довод жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания несостоятелен, поскольку обязанность опровергать приведенные в обоснование своих возражений аргументы у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 и принятые по настоящему делу судебные акты, заявитель не назвал конкретные документы (из перечисленных в исполнительном документе), имеющиеся у Авилова В.Ю. и не переданные конкурсному управляющему.

Указание конкурсного управляющего на то, что выводы суда по настоящему делу положены в основу вывода суда в рамках дела N А53-6831/2011 об отсутствии в действиях Авилова В.Ю. и Косова П.С. уклонения от передачи документов, отклоняется. Косов П.С. должником в спорном по настоящему делу исполнительном производстве не является. Судебный акт по требованию конкурсного управляющего о привлечении Косова П.С. и Авилова В.Ю. как бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 06.05.2014 по делу N А53-6831/2011) в законную силу не вступил, его взаимосвязь с предметом спора по настоящему делу, правомерное намерение конкурсного управляющего надлежащим образом выполнить свои обязанности при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) общества, обязательного удовлетворения требования конкурсного управляющего, заявленного к судебному приставу-исполнителю, не предполагают.

Оснований для отмены решения от 30.07.2014 и апелляционного постановления от 05.11.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов по существу заявленных требований, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А53-11961/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин