Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-501/15 по делу N А53-24681/2013

г. Краснодар

23 марта 2015 г.

Дело N А53-24681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В.. при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны (ИНН 616605576940, ОГРНИП 307616608100188) и его представителя - Невского И.А. (доверенность от 02.02.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Харченко Светланы Николаевны (ИНН 616200227348, ОГРНИП 304616236600230), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370) - Тарасовой Л.А. (доверенность от 22.10.2013) и Харченко М.А. (директор), в отсутствие третьего лица - внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А53-24681/2013 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронцова С.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Харченко С.Н. (далее - предприниматель) и ООО "Мир антенн" (далее - общество) со следующими требованиями:

1) признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении отступного от 30.01.2013, заключенный предпринимателем и обществом;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя возвратить в собственность обществу 1/4 доли в праве на нежилое помещение (литера А4) площадью 2329,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты на 1-м этаже N 83, 83а, 83б, 83в, 83г, 83д, 83е, 83ж, 83з, 83и, 83к, 83л, 83-м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х, 83ц, 83 ч, 83ш, 83щ; комнаты на 2 этаже N 76, 76а, 76б, 76в, 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76-м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с, 76т; комнаты на 3-м этаже N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62; комнаты на 4-м этаже N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 2; а также возвратить 1/4 доли в праве на теплицу (литера Д) площадью 757,5 кв. м, расположенную по адресу:

г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2014 требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя и общества в пользу истца по 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 8894 рубля 25 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Суд вернул истцу из федерального бюджета 2 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины, а также перечислил с депозита суда 17 788 рублей 50 копеек на счет государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2014 решение от 06.08.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, решение от 06.08.2014 - оставить в силе. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права на оспаривание следки об отступном неверен. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. Вынесение апелляционным судом обжалуемого постановления привело к разрастанию правового конфликта между сторонами.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 20.01.2010, по условиям которого займодавец обязуется предоставлять заемщику в собственность денежные средства по обращению заемщика в сумме, испрашиваемой заемщиком, при условии наличия такой суммы у займодавца на момент предъявления такого требования, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора лимит выдачи денежных средств по договору составляет 17 500 тыс. рублей.

По обязательствам, вытекающим из договора займа от 20.01.2010, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор о предоставлении отступного от 30.01.2013, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа от 15.01.2010 в связи с предоставлением должником отступного взамен исполнения обязательств по указанному договору займа в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно разделу 2 договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, стороны установили, что по договору займа, указанному в пункте 1 договора, должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 17 500 тыс. рублей. По данному договору должник передает в собственность кредитору в качестве отступного 1/4 долю в праве на нежилое помещение (литера А4) площадью 2 329,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты на 1-м этаже N 83, 83а, 83б, 83в, 83г, 83д, 83е, 83ж, 83з, 83и, 83к, 83л, 83-м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х, 83ц, 83 ч, 83ш, 83щ; комнаты на 2-м этаже N 76, 76а, 76б, 76в, 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76-м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с, 76т; комнаты на 3-м этаже N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62; комнаты на 4-м этаже N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 2 (пункт 2.2.1 договора); 1/4 долю в праве на теплицу (литера Д) площадью 757,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 2 (пункт 2.2.2 договора).

Стороны оценили имущество, указанное в пункте 2.2.1 договора, в размере 15 млн рублей; имущество, указанное в пункте 2.2.2 договора, в размере 2500 тыс. рублей.

Договор о предоставлении отступного от 30.01.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец, полагая, что договор займа не исполнялся, поэтому не мог породить обязательства, послужившие основанием заключения договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о предоставлении отступного от 30.01.2013 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд правомерно не признал истца заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с иском. В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что спорные объекты недвижимости являются единственным имуществом общества, за счет которого может быть погашена задолженность, взысканная в пользу истца в рамках дела N А53-5041/2013.

Кассационный суд также учитывает, что на стадии апелляционного производства по данному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества было прекращено в связи с погашением участником общества Харченко М.А. требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе и требований истца.

Совершение сделки об отступном после вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-5041/2013 само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки.

Ссылка истца в подтверждение своей заинтересованности в иске на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" правомерно отклонена апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А53-24681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов