Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2014 г. N 15АП-16872/14

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2014 г.

дело N А53-24681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Воронцова С.И. лично; Невский И.А. - представитель по доверенности от 01.08.2014, удостоверение N 2058;

от ответчиков: до перерыва - от Харченко С.Н. Юрчук М.Ю. представитель по доверенности от 09.04.2014, паспорт; от ООО "Мир Антенн" Юрчук М.Ю. представитель по доверенности от 28.03.2014, паспорт; после перерыва - от Харченко С.Н.: Харченко С.Н. лично; Юрчук М.Ю. представитель по доверенности от 09.04.2014, паспорт; от ООО "Мир Антенн": Юрчук М.Ю. представитель по доверенности от 28.03.2014, паспорт; Харченко М.А. директор;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-24681/2013

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны (ИНН 616605576940, ОГРНИП 307616608100188)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне (ИНН 616200227348, ОГРНИП 304616236600230), обществу с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370),

при участии третьего лица: внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича,

о признании договора о предоставлении отступного недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (далее - ответчики) о признании договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (далее - общество) недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожной сделки: индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Мир антенн" доли в размере 1/4 в праве на недвижимое имущество: нежилое помещение Литер А4, площадью 2 329,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты на 1 этаже N N 83, 83а, 83б, 83в, 83г, 83д, 83е, 83ж, 83з, 83и, 83к, 83л, 83-м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х, 83ц, 83 ч, 83ш, 83щ; комнаты на 2 этаже: NN 76, 76а, 76б, 76в, 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76-м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с, 76т; комнаты на 3 этаже NN 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62; комнаты на 4 этаже NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2; доли в размере 1/4 в праве на недвижимое имущество: теплица в периоде строительства, Литер Д, площадью 757,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны арбитражный управляющий Кононов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области договор о предоставлении отступного от 30.01.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Мир антенн" признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки: индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне (ИНН 616200227348, ОГРНИП 304616236600230) возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370) доли в размере 1/4 в праве на недвижимое имущество: нежилое помещение Литер А4, площадью 2 329,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты на 1 этаже N N 83, 83а, 83б, 83в, 83г, 83д, 83е, 83ж, 83з, 83и, 83к, 83л, 83-м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х, 83ц, 83 ч, 83ш, 83щ; комнаты на 2 этаже: NN 76, 76а, 76б, 76в, 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76-м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с, 76т; комнаты на 3 этаже NN 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62; комнаты на 4 этаже NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2; доли в размере 1/4 в праве на недвижимое имущество: теплица в периоде строительства, Литер Д, площадью 757,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Харченко Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 894 рубля 25 копеек судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы; с общества с ограниченной ответственностью "Мир антенн" в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 894 рубля 25 копеек судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Суд вернул индивидуальному предпринимателю Воронцовой Светлане Ивановне из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, а также перечислил с депозита суда 17 788 рублей 50 копеек на счет Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Индивидуальный предприниматель Харченко Светлана Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствую доказательства мнимости сделки. Истом не представлены доказательства того, что договор о предоставлении отступного от 30.01.2013, заключенный между Харченко С.Н. и ООО "Мир антенн", не был направлен на достижение результата в виде прекращения обязательств ООО "Мир антенн" по договору займа от 15.01.2010. Кроме этого, индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна не обосновала свою заинтересованность в признании недействительным договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, заключенного между гражданкой Харченко С.Н. и ООО "Мир антенн".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Харченко С.Н. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества также просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Харченко С.Н. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что в процессе осуществления своих функций ею было установлено, что оспариваемая сделка об отступном является сделкой, которая была совершена без встречного предоставления, т.е. сделка была совершена безвозмездно и имела своей целью причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО "Мир Антенн". Оспаривание сделок должника, которые повлекли уменьшение платежеспособности должника, по признакам их подозрительности (глава III. 1 Закона о банкротстве), является прямой обязанностью внешнего управляющего. Соответствующее заявление подано в рамках дела о банкротстве общества N А53-23425/2013.

В судебном заседании представитель ответчиков просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (заемщик) заключен договор займа от 20.01.2010, согласно условиям которого, займодавец обязуется предоставлять заемщику в собственность денежные средства по обращению заемщика, в сумме, испрашиваемой заемщиком, при условии наличия такой суммы у займодавца на момент предъявления такого требования, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора лимит выдачи денежных средств по договору составляет 17 500 000 рублей.

По обязательствам, вытекающим из договора займа от 20.01.2010, между индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (заемщик) заключен договор о предоставлении отступного от 30.01.2013, согласно условиям которого, стороны договора договорились о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа от 15.01.2010, заключенного между заемщиком (должником) и займодавцем (кредитором), в связи с предоставлением должником отступного взамен исполнения обязательств по указанному договору займа в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно разделу 2 договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, стороны установили, что по договору займа, указанному в пункте 1 договора, должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 17 500 000 рублей. По настоящему договору должник передает в собственность кредитору в качестве отступного следующее недвижимое имущество: 1/4 долю в праве на недвижимое имущество: нежилое помещение Литер А4, площадью 2 329,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты на 1 этаже N N 83, 83а, 83б, 83в, 83г, 83д, 83е, 83ж, 83з, 83и, 83к, 83л, 83-м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х, 83ц, 83 ч, 83ш, 83щ; комнаты на 2 этаже: NN 76, 76а, 76б, 76в, 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76-м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с, 76т; комнаты на 3 этаже NN 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62; комнаты на 4 этаже NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2 (пункт 2.2.1 договора); 1/4 долю в праве на недвижимое имущество: теплица в периоде строительства, Литер Д, площадью 757,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2 (пункт 2.2.2 договора).

Стороны оценили имущество, указанное в пункте 2.2.1 договора, в размере 15 000 000 рублей; имущество, указанное в пункте 2.2.2 договора, в размере 2 500 000 рублей.

Договор о предоставлении отступного от 30.01.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец, полагая, что договор займа не исполнялся, а потому не мог породить обязательства, послужившие основанием заключения договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о предоставлении отступного от 30.01.2013 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Согласно статье 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

Обосновывая в иске, поданном в арбитражный суд 12.11.2011, и отзыве на апелляционную жалобу свой интерес в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, в заключении которой истец не принимал участия, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5041/2013 от 05.06.2013, вступившим в законную силу 08.08.2013, с ООО "Мир антенн" в пользу ИП Воронцовой С.И. были взысканы убытки в сумме 10 571 017,45 рублей.

Финансовые претензии ИП Воронцовой С.И. к ООО "Мир антенн" не были ограничены их выражением в рамках дела N А53-5041/2013. Из "картотеки арбитражных дел" усматривается, что судебные разбирательства между истцом и ответчиком имеют место с начала 2012 года. В числе таковых относится дело N А53-4563/2012, в рамках которого предприниматель предпринимал попытку взыскать с общества ту же сумму в виде задолженности за поставленный товар. Кассационная жалоба предпринимателем была подана по данному делу 14.01.2013. По мнению предпринимателя, это свидетельствует о наличии денежной претензии ИП Воронцовой СИ. к ООО "Мир антенн", о которой последнему было известно.

Истец считает, что договор об отступном подписан в период имущественного конфликта между сторонами, находившегося на рассмотрении судов различных инстанций. ООО "Мир антенн" произвело отчуждение спорного объекта недвижимости в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности перед Воронцовой С.И., подтвержденной впоследствии судебными актами по делу N А53-5041/2013, вступившими в законную силу, что свидетельствует о ничтожности соглашения об отступном по признакам его мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В подтверждение своей заинтересованности в иске по настоящему делу предприниматель ссылается на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из указанного разъяснения следует, что соответствующий иск может быть заявлен только в деле о банкротстве. Допущение возможности заявления иска в общем порядке означает неосновательное расширительное толкование интереса истца с выходом за рамки, очерченные в Постановлении N 32.

Апелляционный суд неоднократно определениями от 09.10.2014 и 30.10.2014 предлагал истцу обосновать наличие заинтересованности в оспаривании договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Мир антенн". Однако указанные определения исполнены не были. Истец не обосновал возможность обращения с заявленными по настоящему делу требованию вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что на момент обращения с иском и на момент принятия судебного решения по настоящему делу у истца отсутствовал интерес в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела.

06.08.2013 ИП Воронцова С.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Мир антенн" несостоятельным (банкротом) и с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании убытков по делу N А53-5041/2013. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу А53-16481/2013 заявление было оставлено без рассмотрения по причине приостановления исполнения решения по делу N А53-5041/2013.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 29.10.2013, т.е. еще до обращения с иском по настоящему делу, предприниматель вновь обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Мир антенн" несостоятельным (банкротом) по основанию неисполненного требования о возврате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5041/2013, в связи с чем в отношении ООО "Мир антенн" введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу N А53-23425/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.08.2014) общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

На стадии апелляционного производства по настоящему делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир антенн" было прекращено в связи с погашением участником общества Харченко М.А. требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе и требований предпринимателя (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу N А53-23425/2013).

Определением по делу N А53-23425/2013 от 17.11.2014 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны с теми же требованиями, которые заявлены предпринимателем в иске по настоящему делу.

В судебном заседании 27 ноября - 4 декабря 2014 года стороны подтвердили, что реестровые требования предпринимателя перед обществом погашены. Представитель истца пояснил, что на момент судебного разбирательства общество имеет задолженность перед предпринимателем на сумму 90 000 руб. по судебным расходам, взысканным по делу N А53-5041/2013. Более значительные суммы общество должно ООО "Электроникс", участником которого является предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, даже если бы у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и существовал интерес в удовлетворении исковых требований, он бы отпал к моменту вынесения настоящего постановления. Наличие долга в размере 90 000 руб. не является достаточным обоснованием интереса в признании недействительной сделки, по которой перешло имущество, оцененное ее сторонами в 17,5 млн. руб., и заставляет рассматривать избранный способ защиты как неадекватный характеру нарушенного права. Задолженность перед ООО "Электроникс", участником которого является предприниматель, также не свидетельствует о наличии интереса самого предпринимателя.

Отсутствие интереса истца в удовлетворении исковых требования является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

Кроме того, истец обращался с заявлением об обеспечении иска. В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по двум чекам чекам-ордерам от 12.11.2013 на общую сумму 8 000 руб. (по 4 000 руб. каждый) (т. 1, л.д. 5-8). Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.08.2013 на сумму 4 000 руб. (т. 2, л.д. 50).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-24681/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронцовой Светлане Ивановне (ИНН 616605576940, ОГРНИП 307616608100188) из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по чекам-ордерам от 12.11.2013, от 06.08.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны (ИНН 616605576940, ОГРНИП 307616608100188) в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Светланы Николаевны (ИНН 616200227348, ОГРНИП 304616236600230) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов