Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2015 г. N Ф08-1134/15 по делу N А53-28496/2013

г. Краснодар

24 марта 2015 г.

Дело N А53-28496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Барсукова С.В. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент"" (ИНН 6140025359, ОГРН 1076140000595), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А53-28496/2013 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Азовское кадастровое бюро "Континент"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании 336 тыс. рублей задолженности и 19 404 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 23.07.2009 N 1.

Решением суда от 23.04.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что вследствие просрочки истца исполнение утратило интерес для ответчика (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), работы по контракту истец не приостанавливал, от исполнения контракта не отказывался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска (на 54 545 рублей 45 копеек основного долга и 3150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), пояснил, что скорректировал исковые требования с учетом частичного исполнения контракта.

Постановлением от 12.01.2015 апелляционный суд принял частичный отказ общества от иска. В части отказа в удовлетворении указанных требований решение суда от 23.04.2014 отменено. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В оставшейся части решение суда от 23.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскано 257 454 рубля 55 копеек задолженности, 14 809 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2013 по 31.12.2013, 8188 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1829 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 18 292 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1153 рубля 91 копейка государственной пошлины.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда от 12.01.2015 и оставить в силе решение суда от 23.04.2014. Заявитель указывает, что общество в установленный контрактом срок работы не выполнило, выходные материалы по акту сдачи-приемки не передало, поэтому не вправе требовать оплаты работ, выполненных с нарушением срока.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (исполнитель) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили контракт от 23.07.2009 N 1, по которому муниципальный заказчик поручает, а исполнитель подготавливает схемы расположения земельных участков и выполняет кадастровые работы в г. Таганроге.

Неотъемлемой частью контракта являлись техническое задание (пункт 2.1 контракта), в котором содержалась конкретизация видов работ (места расположения и количество участков, которые надлежало сформировать для целей постановки на кадастровый учет), и спецификация с указанием стоимости работ по районам расположения участков (приложение N 2).

Исполнитель обязан передать заказчику по акту сдачи-приемки выходные материалы в срок до 15.09.2009 (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 336 тыс. рублей.

Истец указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ вместе с результатом работ переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом от 19.02.2013 N 24, работы заказчиком не приняты, акты приемки выполненных работ не подписаны.

В письме от 19.03.2013 ответчик поясняет, что большинство земельных участков, поименованных в приложении к контракту, не стоят на государственном кадастровом учете либо аннулированы (сняты с кадастрового учета).

Истец направлял ответчику претензию от 19.11.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В порядке статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о просрочке истцом исполнения обязательства, вследствие чего ответчик утратил интерес в исполнении контракта, апелляционный суд правомерно указал следующее.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Специфика предмета контракта предполагает поэтапное выполнение работ: составление схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утверждение указанной схемы органами муниципальной власти в установленном порядке, подготовка на основании утвержденной схемы межевого плана (то есть определение координат поворотных точек границ каждого участка и проведение в установленном порядке процедуры согласования границ со смежными землепользователями), предоставление межевого плана в орган кадастрового учета для целей постановки земельного участка на кадастровый учет (статья 31, пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку техническое задание содержало недостаточную индивидуализацию подлежащих формированию участков, исполнитель правомерно запрашивал конкретизацию сведений у ответчика. Обязанность заказчика предоставить истцу проекты размещения земельных участков предусмотрена пунктом 5.1 контракта. Впоследствии исполнитель не мог предпринимать меры по выполнению межевания (кадастровых работ) до утверждения выполненных и направленных ответчику схем расположения участков.

Обосновывая невозможность своевременного исполнения контракта, истец представил суду первой инстанции адресованное ответчику письмо от 28.07.2009 N 98 (л. д. 100) с отметкой о принятии. Из письма следует, что исходные данные для выполнения работ - утвержденные проекты размещения земельных участков (пункт 5.1 контракта) отсутствуют. Истец просил предоставить исходные материалы либо, учитывая согласованный сторонами короткий срок для выполнения работ, продлить его.

Из представленной переписки сторон апелляционный суд установил, что ответчик принимал меры, направленные на устранение обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ, однако они были устранены за пределами срока выполнения контракта. После устранения ответчиком обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, истец завершал работы в той части, в которой их выполнение было возможным.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что межевые планы подготовлены истцом по заказу ответчика, переданы ему и использованы.

Доказательства, опровергающие представленные истцом и полученные от кадастровой палаты сведения о достижении цели контракта и, соответственно, исполнении контракта в той части, в которой истец настаивает на оплате работ, ответчик не представил, доводы истца о просрочке ответчика как кредитора не опроверг.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчика как кредитора, он не вправе отказываться от исполнения договорного обязательства со ссылкой на просрочку истца как должника.

Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств прекращения договорного обязательства по каким-либо основаниям. Контракт не содержал условий о сроке его действия, о прекращении обязательств сторон и контракта в момент окончания срока выполнения работ. По истечении согласованного контрактом срока выполнения работ ответчик отказ от контракта не заявлял, напротив, осуществлял действия по исполнению предусмотренных контрактом обязанностей (предоставлял истцу исходные материалы, утверждал схемы расположения участков, устранял препятствия в случае выявленного наложения предполагаемых к формированию и существующих участков и пр.). Кроме того, приняв результаты работ в 2010 году (в основном), ответчик не заявил об отказе от контракта или от оплаты этих работ по каким-либо причинам.

Расчет задолженности произведен истцом на основании спецификации к контракту с учетом фактически выполненного объема работ и обоснованно уменьшен апелляционным судом на стоимость работ по двум земельным участкам по ул. Толобухина, в отношении которых истец не доказал надлежащего исполнения контракта. Контррасчет подлежащей взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 257 454 рублей 55 копеек задолженности.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2013 по 31.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по контракту установлен, а доказательства оплаты работ ответчиком отсутствуют, то требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Кодекса заявлено правомерно.

Апелляционный суд произвел перерасчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы задолженности (257 454 рубля 55 копеек) и правомерно взыскал с ответчика 14 809 рублей. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на несогласие с расчетом подлежащей взысканию суммы процентов.

Истец заявил о взыскании 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ковальским И.С., и дополнительное соглашение к нему, а также платежные поручения о перечислении Ковальскому И.С. 20 тыс. рублей за оказанные юридические услуги. Представитель составил иск, осуществил сбор доказательств по делу, принимал участие в судебных заседаниях 04.02.2014, 04.03.2014 и 01.04.2014. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям (91,46%) взыскал с ответчика 18 292 рубля.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А53-28496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько