Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-10294/14 (ключевые темы: межевой план - исполнение контракта - постановка на кадастровый учет - информационное письмо - схема расположения земельного участка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-10294/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А53-28496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

при участии: от истца Ковальский И.С. (доверенность от 18.11.2013);

от ответчика: Барсуков С.В. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2014 по делу N А53-28496/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент"

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании 336 000 руб. - задолженности, 19 404 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 1 от 23.07.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом-подрядчиком работ по составлению схем расположения земельных участков, подготовке межевых планов для постановки участков на кадастровый учет.

Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд со ссылкой на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание доводы ответчика о том, что вследствие просрочки истца исполнение утратило интерес для ответчика, отклонив довод истца о том, что нарушение срока контракта произошло по вине ответчика. Суд указал, что истец работы по спорному контракту не приостанавливал, от исполнения контракта не отказывался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, предупредил об этом истца и приостановил работы до получения от него указаний.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принята во внимание представленная в материалы дела переписка. Истец извещал ответчика о ненадлежащем исполнении последним обязанности по передаче документации, указывал на выявление наложения участков, необходимость снятия с кадастрового учета участков, препятствующих выполнению работ, либо уточнения технического задания, на недостаточность времени для выполнения работ по причине просрочки ответчика. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик не заявлял об утрате интереса к результату работ, но напротив, оказывал содействие истцу. Отмечает, что ранее в расторжении контракта ответчику было отказано. Контракт продолжал свое действие. Вручение результата работ заказчику подтверждено материалами дела. Каких-либо претензий истцу не поступало. Заявление об утрате интереса к результату работ впервые сделано лишь в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 54 545,45 руб. основного долга и 3 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что скорректировал исковые требования с учетом частичного исполнения контракта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает частичный отказ истца от иска.

В силу положений частей 2и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ от иска и в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в соответствующей части с отменой в указанной части решения суда первой инстанции.

В остальной части истец исковые требования в судебном заседании поддержал, настаивал на взыскании 281 454,55 руб. задолженности, 16 254 руб. процентов, возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Во исполнение определения суда представил пояснения в табличной форме по выполненному объему работ, причинам, препятствующим их выполнению в установленный срок, направленным в адрес ответчика извещениям, датам фактического выполнения работ и сдачи результата работ заказчику.

В целях проверки доводов истца судом истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - кадастровая палата) сведения о том, были ли указанные истцомземельные участки поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов, подготовленных истцом с документальным подтверждением данных сведений в виде копий титульных листов межевых планов, явившихся основаниями для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков.

Во исполнение определения суда кадастровая палата предоставила запрошенные сведения, против содержания которых стороны не возражали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывами с 18 по 25 декабря 2014 года и в течение дня 25 декабря 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 1 от 23.07.2009, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель подготавливает схемы расположения земельных участков и выполняет кадастровые работы в г. Таганроге.

Неотъемлемой частью контракта являлись техническое задание (п. 2.1.), в котором содержалась конкретизация видов работ (указаны места расположения и количество участков, которые надлежало сформировать для целей постановки на кадастровый учет) и спецификация с указанием стоимости работ по районам расположения участков (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязан передать заказчику по акту сдачи-приемки выходные материалы в срок до 15.09.2009.

Стоимость контракта составляет 336 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно исковому заявлению акты сдачи-приемки выполненных работ вместе с результатом работ были переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом N 24 от 19.02.2013, работы до настоящего времени не приняты заказчиком, акты приемки выполненных работ не подписаны.

Ответчик в письме от 19.03.2013 мотивировал отказ тем, что большинство земельных участков, указанных в приложении к муниципальному контракту N 1 от 23.07.2009, не стоят на государственном кадастровом учете либо аннулированы (сняты с кадастрового учета).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.11.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленный контрактом срок выполнения работ (до 15.11.2009) суд первой инстанции счел, что истцом допущена просрочка в исполнении обязательства, вследствие которой ответчик утратил интерес в исполнении.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в силу положений пунктов 2,3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как видно, специфика предмета контракта предполагает поэтапное выполнение работ: составление схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утверждение указанной схемы органами муниципальной власти в установленном порядке, подготовка на основании утвержденной схемы межевого плана (то есть определение координат поворотных точек границ каждого участка и проведение в установленном порядке процедуры согласования границ со смежными землепользователями), предоставление межевого плана в орган кадастрового учета для целей постановки земельного участка на кадастровый учет (ст. 31, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку техническое задание содержало недостаточную индивидуализацию подлежащих формированию участков (например, Северный жилой массив, 1-ый, 2-ой, 3-ий микрорайон 11 земельных участков) исполнитель обоснованно запрашивал конкретизацию сведений у ответчика. Кроме того, обязанность заказчика предоставить истцу проекты размещения земельных участков прямо предусмотрена контрактом (п. 5.1). Впоследствии исполнитель не мог предпринимать мер по выполнению межевания (кадастровых работ) до утверждения выполненных и направленных ответчику схем расположения участков.

Таким образом, истец ссылается на наличие вины заказчика и невозможность выполнения отдельных этапов работ до совершения заказчиком действий, с которыми закон сопрягает возможность выполнения таких работ.

Так, контракт предполагал подготовку 11 схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте территории) для формирования 11 земельных участков в Северном жилом массиве г. Таганрога (1,2,3 микрорайоны) и подготовку 11 межевых планов.

Обосновывая невозможность своевременного исполнения контракта в указанной части, истец представил суду первой инстанции адресованное ответчику письмо N 98 от 28.07.2009 (л.д. 100) с отметкой о принятии, в котором ответчику указывалось на отсутствие исходных данных для выполнения работ - утвержденных проектов размещения земельных участков (п. 5.1 контракта) с просьбой, учитывая согласованный сторонами короткий срок для выполнения работ, предоставить исходные материалы либо продлить срок работ.

В ходе выполнения работ по формированию земельных участков в указанном районе истцом были выявлены наложения проектируемых границ участков на границы уже существующих участков, о чем истец информировал ответчика письмами N 128 от 13.11.2009 (л.д. 89), N 142 от 22.12.2009 г. (л.д. 87), N 25 от 09.04.2010 (л.д. 78), N 113 от 04.08.2010 (л.д. 65).

Из представленной переписки сторон, следует, что ответчик принимал меры, направленные на устранение указанных наложений.

Так, письмом от 21.01.2010 N 412 (л.д. 80) ответчик сообщил истцу о снятии с учета участков, препятствующих формированию участков по контракту.

Об устранении препятствий в исполнении контракта свидетельствуют Постановление Администрации г. Таганрога N 2168 от 04.05.2010 г. о разделе земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории N 61/001/09-344008 от 10.07.2009 г. Северного жилого массива, микрорайона 1 с видом разрешенного использования: для жилой застройки; Постановление Администрации г. Таганрога N 2167 от 04.05.2010 г. о разделе земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории N 61/001/09-344974 от 10.07.2009 г. Северного жилого массива, микрорайона 2 с видом разрешенного использования: для жилой застройки.

Кроме того, Постановление Администрации г. Таганрога N 2200 от 06.05.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории N 61/001/09-344934 от 10.07.2009 г. Северного жилого массива, микрорайона 3 с видом разрешенного использования: земельный участок для комплексного освоения территории, позволило истцу приступить к кадастровым работам (подготовке межевого плана) по участку, впоследствии поставленному на кадастровый учет с номером 61:58:0004523:121; а Постановление Администрации г. Таганрога N 2201 от 06.05.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории N 61/001/09-344927 от 10.07.2009 г. Северного жилого массива, микрорайона 3 с видом разрешенного использования: земельный участок для комплексного освоения территории (в редакции постановления Администрации г. Таганрога N 3344 от 30.07.2010) позволило истцу приступить к кадастровым работам (подготовке межевого плана) по участку, впоследствии поставленному на кадастровый учет с номером 61:58:0004480:57.

Как видно, указанные действия осуществлены муниципальным образованием за пределами срока выполнения муниципального контракта и при этом, до их выполнения истец был лишен возможности исполнить свои обязанности по контракту.

Межевые планы как итоговый результат работ по соответствующей части контракта (СЖМ 1,2,3) переданы ответчику вместе с письмами N 59 от 26.04.2010 г. (л.д. 73), N 93 от 20.05.2010 г. (л.д. 68), N 113 от 04.08.2010 г. (л.д. 65), N 8 от 18.02.2011 г. (л.д. 63)

Результатом выполнения соответствующей части работ явилась постановка на кадастровый учет девяти земельных участков: N 61:58:0004529:27 - 19.08.2010; N 61:58:0004529:26 - 16.08.2010; N 61:58:0004529:25 - 19.08.2010; 61:58:0004532:25 - 09.04.2012; N 61:58:0004532:24 - 09.04.2012; N 61:58:0004532:23 - 09.04.2012 г.; N 61:58:0004523:122 - 29.09.2010; N 61:58:0004523:121 - 15.09.2010; N 61:58:0004480:57 - 30.09.2010 г.

Согласно спецификации к контракту стоимость работ по 11 земельным участкам составляла 168 000 руб. Истец отыскивает в указанной части долг в размере 137 454,55 руб. пропорционально исполненному (за 9 земельных участков).

Ответчиком возражений против указанных истцом препятствий к своевременному выполнению работ не представлено.

В предмет контракта входило также выполнение работ по территории, определенной заказчиком как "Берегоукрепление и строительство Пушкинской набережной", предполагавшее подготовку схем расположения земельных участков, формирование 4 участков и подготовку 4 межевых планов.

В отношении данной части работ по контракту истец документально подтвердил следующие обстоятельства.

Принятие Администрации г. Таганрога постановлений об утверждении схем расположения 7 земельных участков на указанной территории (N 2021 от 27.04.2010 г. и N 1486 от 29.03.2010 г. об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории N 61/001/09-344963 от 10.07.2009 г. с присвоением адреса и вида разрешенного использования - земельные участки для размещения набережной (объекта общего пользования, общегородского значения)) позволило истцу приступить к кадастровым работам (подготовке межевого плана) по указанным участкам

Истцом было выявлено наложение формируемых согласно контракта участков и уже существующих участков, о чем истец известил ответчика в письмах N 128 от 13.11.2009 (л.д. 89), N 4 от 15.01.2010 (л.д. 84), N 92 от 20.05.2010 (л.д. 60), N 113 от 04.08.2010 (л.д. 65), N 124 от 22.09.2010 (л.д. 64), N 10 от 18.02.2011 (л.д. 63), N 11 от 22.02.2011 (л.д. 61).

Так, письмом N 873 от 08.02.2010 (л.д. 79) в ответ на письмо N 4 от 15.01.2010 (л.д. 84) ответчик сообщил о направлении уведомлений о расторжении договоров арендаторам участков, препятствующих формированию участков согласно контракта. Письмом N 3309 от 28.04.2010 (л.д. 71) ответчик сообщил, что в отношении 4 участков по адресам ул. Адмирала Крюйса, 2-8, 2-6, 6-2, 4-8-4-3 есть обременения правами арендаторов и что Администрацией г. Таганрога ведется работа по получению необходимых согласований. Однако впоследствии данные согласования так и не были получены.

Указанное лишало истца возможности исполнить свои обязанности по контракту в согласованный срок. Наличие соответствующих обстоятельств и переписки не опровергается комитетом.

Межевые планы как итоговый результат работ по соответствующей части контракта (Пушкинской набережной) переданы ответчику вместе с письмом N 32 от 14.04.2010 г. (л.д. 75), N 93 от 20.05.2010 г. (л.д. 68).

Письмом N 3309 от 28.04.2010 (л.д. 71) ответчик подтвердил постановку на кадастровый учет 6 участков по адресу Пушкинская набережная, 5, 7, 9, 13, 15, 17.

Результатом выполнения соответствующей части работ явилась постановка на кадастровый учет пяти земельных участков:

Пушкинская набережная, 5 N 61:58:0001171:136 - 23.04.2010;

Пушкинская набережная, 7, N 61:58:0001171:135 - 23.04.2010

Пушкинская набережная, 9, N 61:58:0001171:134 - 22.04.2010

Пушкинская набережная, 13, N 61:58:0001171:137 - 23.04.2010

Пушкинская набережная, 19, N 61:58:0003513:40 - 27.05.2010

Таким образом, истцом работы были завершены незамедлительно после устранения ответчиком препятствий в их выполнении и выполнены в той части, в которой их выполнение было возможным.

Истец по указанному участку начисляет согласно спецификации стоимость работ без учета формирования дополнительного участка - 48 000 руб.

Предметом контракта также являлось формирование 1 земельного участка (схема, межевой план) в районе Детской городской больницы по ул. Ломакина, 57.

Как видно из письма N 128 от 13.11.2009 (л.д. 89) по состоянию на указанную дату схема расположения участка была передана ответчику. Письмом от 18.11.2009 истец просил ответчика содействовать в согласовании схемы главным архитектором г. Таганрога. По получении такого согласования, истцом незамедлительно выполнены кадастровые работы. Межевой план передан ответчику с письмом N 59 от 26.04.2010 (л.д. 73) С письмом N 93 от 20.05.2010 (л.д. 68) переданы дополнительные документы для снятия приостановки кадастрового учета.

Письмом N 3309 от 28.04.2010 (л.д. 71) ответчик сообщил, что 27.04.2010 документы сданы на кадастровый учет. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка по ул. Ломакина, 57, 61:58:0001189:1 -28.05.2010.

Ответчик не заявил каких-либо возражений против приведенных истцом в указанной части обстоятельств и представленных доказательств.

Предметом контракта также являлись подготовка схем расположения и межевых планов на территории, обозначенной заказчиком как "Строительство дороги в Северном жилом массиве (4 земельных участка).

Подготовленные истцом схемы участков ул. Бакинская, 100, ул. Бакинская, 100-1 были утверждены администрацией г. Таганрога 10.03.2010 г., 29.03.2010, что видно из письма N 32 от 14.04.2010 (л.д. 75).

Из письма ответчика N 3309 от 28.04.2010 г. (л.д. 71) усматривается, что по состоянию на дату его направления проект постановления по ул. Бакинская, 100-4 только направлен на согласование заинтересованным лицам. Соответственно истец не имел возможности исполнить контракт в указанной части в согласованный срок.

Постановлением Администрации г. Таганрога N 2169 от 04.05.2010 г. по данному участку (Бакинская, 100-4) утверждена схема расположения земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории N 61/001/09-344927 от 10.07.2009 г. с присвоением адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 100-4 с видом разрешенного использования: для размещения автодороги общего пользования. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности ранее названной даты приступить к кадастровым работам.

Кроме того. истцом было выявлено наложение формируемых согласно контракта земельных участков с уже существующими земельными участками, о чем истец известил ответчика в письме N 128 от 13.11.2009 (л.д. 89), N 92 от 20.05.2010 (л.д. 69), одновременно передав схему раздела арендуемого участка для подготовки соглашения о разделе с арендатором.

Последнее письмо ответчик переадресовал в Комитет по архитектуре и

градостроительству для решения вопроса (л.д. 67).

В письме N 113 от 04.08.2010 (л.д. 65) истец напомнил о необходимости решения вопроса, поставленного в письме N 92 от 20.05.2010 (л.д. 69).

Письмом N 124 от 22.09.2010 (л.д. 64) истец уведомил комитет по архитектуре и градостроительству о наложении формируемого участка и уже существующего и передал схемы раздела существующего участка, позднее письмом N 10 от 18.02.2011 (л.д. 63) истец напомнил о необходимости подготовки постановления о разделе существующего участка.

Письмом N 11 от 22.02.2011 (л.д. 61) истец сообщил ответчику о необходимости утверждения схем, переданных с письмом N 124 от 22.09.2010 (л.д. 64).

С учетом указанных обстоятельств истец исполнил контракт в данной части с просрочкой, передав ответчику межевые планы по ул. Бакинская, 100-1, ул. Бакинская, 100-2, 100-3 с письмом N 32 от 14.04.2010 (л..д. 75). Межевой план по ул. Бакинская, 100-4 и дополнительные документы для снятия приостановки по участку ул. Бакинская, 100 истец передал ответчику с письмом N 93 от 20.05.2010 (л.д. 68).

Дополнительные документы и межевой план для снятия приостановки по участку ул. Бакинская, 100-4 истец передал ответчику с письмами N 113 от 04.08.2010 (л.д. 65), N145 от 28.10.2010 (л.д. 66).

20.04.2010 г. межевые планы по ул. Бакинская, 100, ул. Бакинская, 100-1, ул. Бакинская, 100-2 переданы в Росреестр, о чем ответчик сообщил в письме N 3309 от 28.04.2010 г. (л.д. 71)

Результатом исполнения контракта истцом в указанной части явилась постановка на кадастровый учет земельных участков по:

- ул. Бакинская, 100-1, N 61:58:00О0000:80 - 28.05.2010;

- ул. Бакинская, 100, N 61:58:0004523:117 - 23.04.2010;

- ул. Бакинская, 100-4, N 61:58:0004480:58 - 08.11.2010.

Истец начислил плату на основании спецификации к контракту (по 12000 руб. за каждый земельный участок).

Предметом контракта также являлось формирование 3 земельных участков (схема, межевой план) по ул. Толобухина, 5-4.

Как видно из письма N 128 от 13.11.2009 (л.д. 89) по состоянию на указанную дату схемы расположения участков были переданы ответчику.

Письмом от 18.11.2009 истец просил ответчика содействовать в согласовании схем главным архитектором г. Таганрога.

Схемы участков по ул. Толбухина, 5-4 были утверждены 10.03.2010 г. либо 29.03.2010, что видно из письма N 32 от 14.04.2010 (л.д. 75).

Межевой план на участки по ул. Толбухина, 5-4 передан ответчику вместе с письмом N 32 от 14.04.2010 (л.д. 75). Дополнительные документы для снятия приостановления кадастрового учета переданы с письмом N 93 от 20.05.2010 (л.д. 68).

Вместе с тем, согласно полученным от кадастровой палаты сведениям земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003484:137, 61:58:0003484:138 по ул. Толобухина поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов, подготовленных не истцом, а иным лицом (ООО "Техническое бюро кадастра") и в иные даты, в связи с чем исполнение контракта в указанной части до стадии, создающей значимый для ответчика результат работ, истцом не подтверждено. Сведения кадастровой палаты истцом не опровергались.

В указанной части начисление истцом 24000 руб. суд полагает необоснованным.

Предметом контракта также являлось формирование 1 земельного участка (схема, межевой план) по пер. Новотрубному, 1-2.

По состоянию на 18.11.2009 подготовленная истцом схема была передана на утверждение главному архитектору - письмом от 18.11.2009 (л.д. 86), истец просил ответчика содействовать в согласовании схемы главным архитектором г. Таганрога. Схема участка по пер. Новотрубный, были утверждена 10.03.2010 г. либо 29.03.2010, что видно из письма N 32 от 14.04.2010 (л.д. 75). Межевой план по ул. Новотрубный, 1-2 передан ответчику вместе с письмом N 32 от 14.04.2010 (л.д. 75) и представлен в Росреестр для постановки на кадастровый учет 20.04.2010, что подтверждается ответчиком в письме N 3309 от 28.04.2010 (л.д. 71).

Дата постановки на кадастровый учет земельного участка по пер. Новотрубному N 61:58:0003492:140 - 22.04.2010.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, просрочка кредитора подтверждена, оснований отказывать в оплате со ссылкой на просрочку должника не имеется. Истец начисляет плату в размере 12000 руб. согласно спецификации к контракту.

Предметом контракта также являлось формирование 1 земельного участка (схема, межевой план) по ул. Большой Лиманной,39.

Как видно из письма N 128 от 13.11.2009 (л.д. 89) по состоянию на указанную дату подготовленная истцом схема расположения участка была передана ответчику.

Письмом от 18.11.2009 истец просил ответчика содействовать в согласовании схемы главным архитектором г. Таганрога.

Письмом N 3309 от 28.04.2010 (л.д. 71) ответчик сообщает о нахождении схемы расположения участка на подписании у мэра г. Таганрога.

Таким образом, представленной перепиской подтверждена невозможность своевременного завершения истцом работ в согласованный в контракте срок по причинам, зависящим от ответчика.

Межевой план указанного участка передан истцом ответчику вместе с письмом N 59 от 26.04.2010 (л.д. 73), повторно передан с письмом N 93 от 20.05.2010 (л.д. 68). Дата постановки на кадастровый учет земельного участка по ул. Большая Лиманная, 39, N 61:58:0006053:4 - 27.05.2010.

Таким образом, контракт в указанной части исполнен истцом незамедлительно после исполнения обязанностей ответчика.

Кадастровой палатой по запросу суда подтвержден факт постановки указанных выше земельных участков на кадастровый учет на основании межевых планов, подготовленных истцом, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003484:137, 61:58:0003484:138 по ул. Толобухина, с кадастровым номером 61:58:0001171:139 по Пушкинской набережной, которые поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов, подготовленных иным лицом (ООО "Техническое бюро кадастра") и в иные даты.

По остальным участкам в представленных титульных листах соответствующих межевых планов содержатся сведения о выполнении межевых планов истцом, а также о том, что заказчиком кадастровых работ являлся ответчик, заверенные подписью председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и оттиском печати комитета.

Указанное дополнительно подтверждает факт вручения результата работ ответчику, наличие оговоренного контрактом результата работ и своевременное извещение о нем заказчика.

Последующее снятие 15 земельных участков с временного кадастрового учета по причине отсутствия регистрации прав на них в установленный Законом о кадастре N 221-ФЗ (ч. 4 ст. 24) срок, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта истцом. Последующее преобразование 4 участков, дополнительно свидетельствует о том, что ответчик воспользовался результатами работ истца.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом и полученные от кадастровой палаты сведения о достижении цели контракта и соответственно исполнении контракта в той части, в которой истец настаивает на оплате работ.

Ответчик также не представил возражений в отношении имеющейся в материалах дела переписки и не опроверг доводы истца о просрочке ответчика как кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчика как кредитора, последний не вправе отказываться от исполнения договорного обязательства со ссылкой на просрочку истца как должника.

Апелляционным судом не установлено прекращения договорного обязательства по каким-либо основаниям.

Так, муниципальный контракт условий о сроке его действия, о прекращении обязательств сторон и контракта в момент окончания срока выполнения работ не содержал. По истечении согласованного контрактом срока выполнения работ ответчик отказа от контракта не заявлял, но напротив, осуществлял действия по исполнению предусмотренных контрактом обязанностей (предоставлял истцу исходные материалы, утверждал схемы расположения участков, устранял препятствия в случае выявленного наложения предполагаемых к формированию и существующих участков и пр.). Кроме того, приняв результаты работ в 2010 (в основном), ответчик не заявил об отказе от контракта или от оплаты этих работ по каким-либо причинам. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения статей 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Расчет задолженности произведен истцом на основании спецификации к контракту с учетом фактически выполненного объема работ и подлежит уменьшению на стоимость работ по двум земельным участкам по ул. Толобухина, в отношении которых истец не доказал надлежащего исполнения контракта (возможности постановки участков на кадастровый учет на основании подготовленных им планов).

Таким образом, задолженность в размере 257 454,55 руб. правомерно заявлена истцом ко взысканию. Ответчик не вправе ссылаться на просрочку должника, поскольку судом установлено, что данная просрочка вызвана просрочкой кредитора.

В остальной части во взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 31.12.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт исполнения истцом обязательств по контракту, а доказательства оплаты работ ответчиком отсутствуют, имеется основание для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки - с учетом отказа ответчика письмом от 19.03.2013 г. произвести оплату работ - определен истцом корректно.

Вместе с тем, расчет процентов надлежит производить от установленной апелляционным судом суммы задолженности - 257454,55 руб., что составит 14 809 руб. (257 454,55 х 8,25% : 360дн. х 251дн.).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 31.12.2013 подлежит удовлетворению в части 14 809 руб. В остальной части в указанном требовании надлежит отказать.

В суде первой инстанции истец заявлял о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлен факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный факт документально подтвержден истцом. В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2013 г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Ковальским И.С. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 18..1.2013 г, индивидуализирующее предмет договора как относимый к настоящему судебному спору и стоимость услуг как равную 20 000 руб. за стадию рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В материалы дела также представлены платежные поручения N 1076 от 19.11.2013 и N 9 от 27.02.2014 на сумму 10 000 руб. каждое (всего 20 000 руб.), о перечислении ИП Ковальскому И.С. стоимости оказанных юридических услуг.

Представителем истца составлено исковое заявление, осуществлен сбор и предоставление суду доказательств по делу. Представитель принимал участие в судебных заседаниях 04.02.2014, 04.03.2014, 01.04.2014.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем и сложность фактически выполненной представителем в суде первой инстанции работы, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела и непосредственного участия в процессах, с учетом чего заявленные ко взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявленные ко взысканию расходы разумными и документально обоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление искового заявления - 4 800 рублей; за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей.

При таких обстоятельствах понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции расходы не являются чрезмерными и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91,46%) в сумме 18 292 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по исковым требованиям, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 153,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент" от иска по делу N А53-28496/2013 от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 54 545,45 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 150 руб.

В части отказа в удовлетворении указанных требований решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-28496/2013 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент" (ИНН, ОГРН) из федерального бюджета 1 153,91 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-28496/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент" удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН, ОГРН) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент" (ИНН, ОГРН) 257454,55 руб. задолженности, 14 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 31.12.2013, 8 188,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 829,2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 18 292 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.