Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-280/15 по делу N А53-15986/2014

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А53-15986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. и организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П., при участии в судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" (ИНН 6132011715, ОГРН 1116190000365) - Топилина А.Н. (доверенность от 07.07.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, и должностного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борисенко А.А. и Дудко Т.В. (доверенности от 20.01.2015 и от 29.12.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рябцева А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-15986/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Борисенко А.А. Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав, отдел, управление) о признании незаконным постановления от 01.07.2014 в части наложения ареста на земельный участок площадью 20 400 кв. м с кадастровым номером 61:35:0110168:23, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, пер. Зелёный, 2, нежилые здания общей площадью 2666,9 кв. м с кадастровым номером 61:35:0110168:491, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, пер. Зелёный, 2, и общей площадью 426,8 кв. м с кадастровым номером 61:35:0110168:490, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, пер. Зелёный, 2 (далее - спорные земельный участок, нежилые здания, имущество должника) и о понуждении судебного пристава к освобождению спорных земельного участка и нежилых зданий от ареста.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены по мотивам несоразмерности примененной судебным приставом меры по обеспечению сохранности имущества должника и требований исполнительного документа, а также воспрепятствования названной меры хозяйственно- экономической деятельности должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наложенный арест на имущество должника носит характер обеспечительной меры, он не является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы долга по исполнительным документам не нарушает права заявителя. Суд апелляционной инстанции также отметил недоказанность заявителем вышеназванной несоразмерности.

Общество обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что, арестовывая все имущество должника, судебный пристав нарушил баланс между объемами требований взыскателя и мер принудительного исполнения, несоответствие названных объемов подтверждено экспертным заключением от 07.10.2013, не потерявшим своей актуальности и юридического значения на момент принятия оспариваемого постановления. По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении всего спорного имущества осуществляется процедура принудительной реализации на торгах, необходимость в аресте спорного имущества в условиях наличия у должника иного имущества отсутствовала, требования взыскателя обеспечены более чем в двукратном размере за счет ареста иного имущества должника, а форма акта о наложении ареста не соответствует требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в отдел на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 004014314, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-10857/2014 на принудительное взыскание с общества в пользу Рябцева Андрея Михайловича (далее - физическое лицо, взыскатель) 5 378 442 рублей 53 копеек. Постановлением от 27.03.2014 судебным приставом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5246/14/74/61.

Постановлением от 16.04.2014 судебный пристав наложил арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости, в том числе спорные земельный участок и нежилые здания, а также на комбайновый цех (кадастровый номер 61:35:0110174:122), свинарник (кадастровый номер 61:35:0110146:598) и два земельных участка (кадастровые номера 61:35:0110174:3 и 61:35:0110146:116). Семикаракорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области должник письмом от 05.05.2014 уведомлен о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста прав на имущество должника, в том числе спорные земельный участок и нежилые здания. Соответствующие сведения содержатся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). На заявление общества от 30.06.2014 об освобождении спорного имущества от ареста судебный пристав отреагировал путем вынесения постановления от 01.07.2014 об отказе в удовлетворении названного заявления.

Полагая, что постановление судебного пристава от 01.07.2014 в части отказа от освобождения спорного имущества от ареста нарушает его права и законные интересы и не основано на нормах действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи. К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (части 1, 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 сформулирован правовой подход, согласно которому арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не отнесен вышеназванными нормами к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам и не вправе выносить постановления о реализации имущества на сумму, которая больше размера суммы, указанной в исполнительном документе. Указанное ограничение не установлено применительно к постановлениям и актам о наложении ареста.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал наложенный судебным приставом арест на спорное имущество как обеспечительную меру, направленную на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с наложением ареста на спорное имущество взыскание на него не обращалось, оно, в этой связи, на реализацию не передавалось, запрет на использование спорного имущества не устанавливался, а несоразмерность (ее доказанность) стоимости арестованного имущества и суммы долга по исполнительному листу не имела правового значения. Оспариваемым постановлением судебного пристава не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности, не возложены незаконно какие-либо обязанности. Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А53-15986/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин