Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-19325/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-15986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борисенко А.А.: Дудко Г.В., удостоверение ТО 264837, по доверенности от 11.08.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Дудко Г.В., удостоверение ТО 264837, по доверенности от 20.12.2013 ООО "Агроремтехсервис": Топилин А.Н., паспорт, по доверенности от 07.07.2014; Камашин Ф.В., паспорт, (доверенность в деле); ходво

от Рябцева Андрея Михайловича: Гайнетдинова Ю.А., паспорт, по доверенности от 16.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борисенко А.А.,Рябцева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-15986/2014, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борисенко А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьего лица Рябцева Андрея Михайловича, о признании незаконным постановления, об обязании снять арест,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" (далее - ООО "Агроремтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Борисенко А.А. Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления от 01.07.2014; об обязании судебного пристава-исполнителя Борисенко А.А. снять арест с имущества заявителя: - земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, пер. Зелёный,2, общей площадью 20400 кв.м., кадастровый номер: 61:35:0110168:23; -нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, пер. Зелёный,2, общей площадью 2666,9 кв.м., кадастровый номер: 61:35:0110168:491; -нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, пер. Зелёный,2, общей площадью 426,8 кв.м., кадастровый номер: 61:35:0110168:490.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наложение судебным приставом ареста на все недвижимое и движимое имущество общества является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника, поскольку общая стоимость всего арестованного имущества ООО "Агроремтехсервис" значительно превышает размер требований взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отдела судебных приставов Борисенко А.А. и Рябцев А.М. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя мотивирована тем, что принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, и направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для сохранности имущества.

Апелляционная жалоба Рябцева Андрея Михайловича мотивирована тем, что меры принудительного исполнения в отношении спорного недвижимого имущества не применялись, выводы экспертного заключения от 07.10.2013 г. о стоимости активов общества по состоянию на 30.04.2012 г. не подлежали применению, выводы суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 г. и о нарушении прав общества в сфере предпринимательской деятельности являются неверными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борисенко А.А. и УФССП России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Агроремтехсервис" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Рябцева Андрея Михайловича поддержала доводы апелляционной жалобы Управления в полном объеме.

Представитель ООО "Агроремтехсервис" не согласился с доводами апелляционной жалобы Рябцева А.М.

Представитель судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борисенко А.А. и УФССП России по Ростовской области дал дополнительные пояснения по материалам дела.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 10.12.2014 до 14 час. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2014 в 14 час. 50 мин.

В судебном заседании участвовали:

от судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борисенко А.А.: Кубенин А.А., удостоверение ТО N 418693, по доверенности от 11.08.2014.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Кубенин А.А., удостоверение ТО N 418693, по доверенности от 20.12.2013.

От других лиц участвующих в деле в судебном заседании участвовали те же представители.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Семикаракорский районный отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист АС N 004014314, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-10857/2014, о взыскании долга с ООО "Агроремтехсервис" в сумме 5378442,53 руб. в пользу Рябцева Андрея Михайловича.

27.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5246/14/74/61.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника.

05.05.2014 в адрес должника из Семикаракорского отдела Росреестра поступило Уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя, согласно которому на комбайновый цех (КН 61:35:0110174:122), свинарник (КН 61:35:0110146:598), а также два земельных участка (КН 61:35:0110174:3 и КН 61:35:0110146:116) наложен арест на основании указанного постановления.

20.05.2014, заказав выписки из ЕГРП, ООО "Агроремтехсервис" обнаружило, что арест также обременяет следующее принадлежащее ему имущество: нежилые здания (КН 61:35:0110168:490 и КН 61:35:0110168:491), земельный участок (61:35:0110168:23), расположенные по адресу: г. Семикаракорск, пер. Зеленый 2.

30.06.2014 от ООО "Агроремтехсервис" в Семикаракорский районный отдел судебных приставов поступило заявление об освобождении имущества от ареста, а именно: земельный участок 61:35:0110168:23, нежилые здания КН 61:35:0110168:490 и КН 61:35:0110168:491.

01.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ООО "Агроремтехсервис" отказано в ходатайстве об освобождении имущества от ареста.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, ООО "Агроремтехсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае требования исполнительных документов носят денежный характер, выраженный в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника носит характер обеспечительной меры, направленной на создание условий для исполнения требований исполнительных документов.

В связи с наложением ареста на имущество должника взыскание на имущество не обращается, имущество в связи с наложением ареста на реализацию не передается. Запрет на использование арестованного имущества, в данном случае, не налагался.

В этой связи несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы долга по исполнительным документам не имеет существенного правового значения, поскольку арест имущества не предполагает, что должник автоматически его лишается. Данная мера носит обеспечительный характер в целях сохранности имущества, на которое в дальнейшем, при необходимости, может быть наложено взыскание. Именно на стадии обращения взыскания на имущество в целях исполнения требований исполнительного документа важен вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и размера задолженности по исполнительным документам.

В этой связи часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, с учетом характера обеспечительных целей ареста на имущество, позволяет судебному приставу-исполнителю не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при аресте имущества в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 также указано, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В настоящем деле арест на движимое и недвижимое имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного листа по делу N А53-10857/13, в связи, с чем у судебного - пристава - исполнителя не было оснований для отмены постановления от 01.07.2014 г.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недвижимое имущество на реализацию не выставлялось, а следовательно, меры принудительного исполнения не применялись.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам и не вправе выносить постановления о реализации имущества на сумму, которая больше размера суммы, указанной в исполнительном документе.

Указанное ограничение не установлено при вынесении постановления и актов о наложении ареста.

На момент вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 16.04.2014 г. и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста от 01.07.2014 г. отсутствовало заключение эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. В данном случае, постановление о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости вынесено в мае 2014 года, и по состоянию на 01.07.2014 года заключение независимого эксперта отсутствовало.

Доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем должно было быть учтено экспертное заключение от 07.10.2013 г., представленное в материалы дела N А53-10857/13 о взыскании действительной стоимости доли в пользу Рябцева A.M., являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3, ст. 12 ФЗ от 29.01.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость определенная оценщиком является рекомендуемой и достоверной для целей совершения сделок по отчуждению в течении шести месяцев с момента составления отчета(заключения) оценщика (эксперта).

Рыночная стоимость недвижимого имущества, включенного в опись составляет:

Комбайновый цех (ул.Восточная 1/11) - 731 636 рублей, земельный участок под цехом - 4 487 670 руб., Свинарник (пер. 3-й, 274) -30 508 руб., Земельный участок (пер. 3-й, 274) - 4 277 000 руб. Стоимость недвижимого имущества, не включенного в опись, но на которое также наложен арест: нежилые здания по адресу: пер. Зеленый, 2 - 1 616 000 руб., стоимость участка по тому же адресу, расположенному под строениями - 6 906 000 руб.

Всего, судебный пристав в обеспечение исполнительного документа на 5 378 442, 53 руб. арестовал недвижимого имущества должника на 18 048 916 руб.

В настоящем случае целью экспертного заключения от 07.10,2013 г. являлось определение действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего участника - Рябцева А.М по состоянию на 30.04.2012 г., а следовательно, и стоимость активов, имеющих значение для определения действительной стоимости доли, определены по состоянию на 30.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" учтено экспертное заключение от 07.10.2013 г., которое на 01.07.2014 г. не подтверждало с достоверностью рыночную стоимость активов общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена постановления о наложении ареста, примененного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, может ущемить права взыскателя по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник может распорядиться своим имуществом, что затруднит исполнение решения суда по делу N А53-10857/13.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 законно и обоснованно, поскольку арест на имущество наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-15986/2014 - отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис"- отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян