Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1151/15 по делу N А53-8990/2014

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А53-8990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (ИНН 614400136101, ОГРНИП 304614415400036), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-8990/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маврешко С.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Солнцедар-Дон" (далее - общество) о взыскании 2 931 742 рублей 80 копеек задолженности, 3 128 849 рублей 03 копеек неустойки и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 28.08.2014 (с учетом исправительных определений от 30.09.2014 и 09.10.2014) с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 931 742 рубля 80 копеек основного долга, 230 375 рублей 10 копеек неустойки, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 38 945 рублей 38 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Дополнительным решением от 09.10.2014 с общества в доход федерального бюджета взыскано 14 357 рублей 58 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель доказал факт поставки товара, который общество оплатило не в полном объеме. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 решение изменено, с общества взыскано 2 931 742 рубля 80 копеек задолженности, 276 851 рубль 82 копейки неустойки с 13.12.2013 по 05.08.2014, 38 358 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 49 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Дополнительное решение от 09.10.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно определил период неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он не получал товар, поставленный в 2014 году, а представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными лицами. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сославшись на отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Иск следовало оставить без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 132 названного Кодекса не рассмотрел встречный иск, который общество сдало в канцелярию суда во время перерыва в судебном заседании.

Предприниматель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.10.2010 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 26101 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по его заявке нефтепродукты. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что цена на товар оговаривается на каждую партию. Подтверждение покупателем заявки на поставку означает согласие с ценой на товар, предложенной поставщиком. В пунктах 2.10 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставленный товар производятся не позднее двух банковских дней с момента поставки. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на 5 039 179 рублей. Ответчик уплатил 2 107 436 рублей 20 копеек, задолженность за принятый товар составила 2 931 742 рубля 80 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара по договору поставки подтверждается товарными накладными от 11.12.2013 N 111201, от 17.12.2013 N 171203, от 24.12.2013 N 241201, от 28.12.2013 N 281202, от 05.01.2014 N 050101, от 11.01.2014 N 110101, от 21.01.2014 N 210102, от 07.02.2014 N 070202, от 20.02.2014 N 200201, от 28.02.2014 N 280201. Накладные подписаны обществом без замечаний.

Суды оценили довод общества о том, что товарные накладные за 2014 год подписаны неуполномоченным лицом, и отклонили его. Признавая поставку по названным накладным состоявшейся, а обязательства предпринимателя исполненными, суды сослались на статьи 182 и 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указали, что действия работника общества явствовали из обстановки. Ответчик не заявлял о фальсификации печати и не ссылался на то, что оттиски печати проставлены в накладных помимо его воли. Доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных, а также того, что лицо, подписавшее их, не являлось представителем общества, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел встречный иск, также оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд установил, что определением суда первой инстанции от 07.08.2014 судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 21.08.2014. В судебном заседании 21.08.2014 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут того же дня, после перерыва рассмотрение дела было продолжено. Встречный иск сдан в отдел делопроизводства суда в 14 часов 02 минуты 21.08.2014, то есть в течение перерыва итогового судебного заседания. Представитель ответчика Нерсесян К.В., который участвовал в судебном заседании 21.08.2014, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании и вынесения окончательного судебного акта и не заявил о предъявлении встречного иска. Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия представителя ответчика как злоупотребление процессуальными правами. Общество знало о начавшемся процессе с апреля 2014 года. Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность своевременно подать встречный иск. Несвоевременная реализация ответчиком данного права является его процессуальным риском, негативные последствия которого подлежат отнесению на общество (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что общество не заявляло о фальсификации накладных и фактически не оспаривало их подписание. При оценке накладных суд учел наличие на них оттиска печати общества и оценил в совокупности с другими доказательствами. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, не нашел оснований для назначения экспертизы. Основания для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна. Согласно пункту 4.1 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стараться разрешать путем переговоров. Между тем названное условие не предусматривает порядок и сроки досудебного урегулирования спора, который не является обязательным в силу закона по спорам о поставке товара, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А53-8990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк