Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-18264/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А53-8990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Голубева А.В. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 августа 2014 года по делу N А53-8990/2014,

а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон"

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу N А53-8990/2014

по иску индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 2 931 742 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 128 849 руб. 03 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных в его адрес предпринимателем по договору N 26101 от 26.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014, с учетом исправительных определений от 30.09.2014 и от 09.10.2014, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 931 742 руб. 80 коп. основного долга, 230 375 руб.

10 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 38 945 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 09.10.2014 суд первой инстанции с общества в доход федерального бюджета взыскал 14 357 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по спорному договору в отыскиваемом размере. Расчет неустойки истца суд признал арифметически и методологически правильным, между тем, удовлетворив ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 230 375 руб.

10 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования. В связи с тем, что при рассмотрении дела по существу суд не в полном объеме разрешил вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины по иску, арбитражным судом было принято дополнительное решение по делу. Поскольку истец не оплатил государственную пошлину в части увеличения исковых требований, она была отнесена на ответчика как на проигравшую сторону по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце-Дон" и индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции изменить, увеличить взыскиваемую сумму неустойки до 286 811 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы Маврешко С.Г. сводятся к следующему:

- в решении суд указал о невозможности признать адекватной и соразмерной мерой договорной ответственность взыскание неустойки из расчета 360 % годовых, что не соответствует фактически установленному размеру процентной ставки пени;

- в абзаце 2 на странице 8 решения суд сослался на договор аренды, который между сторонами не заключался;

- суд первой инстанции не учел, что размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 286 811 руб. 16 коп.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

- товар, поставленный по товарным накладным за 2014 год, не был получен ответчиком, в указанных накладных проставлены подписи неуполномоченных лиц;

- поскольку истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, постольку суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения;

- суд первой инстанции не рассмотрел по существу встречное исковое заявление.

Также ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-8990/2014, в которой просил дополнительное решение отменить.

Доводы указанной апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что заявленные требования предпринимателя были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы по делу должны быть отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Маврешко Сергеем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.10.2010 N 26101, в соответствии с которым предприниматель обязался поставлять в адрес общества нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать заказанный покупателем товар в количестве согласно заявке покупателя.

Пунктом 2.1.2 установлено, что цена на товар оговаривается на каждую партию отдельно. Подтверждение покупателем заявки на поставку означает согласие с ценой на товар, предложенной поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1.4 доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика, транспортом покупателя или транспортом третьих лиц (перевозчиков), путем доставки на склад покупателя.

Как следует из положений пункта 2.2 договора, поставка должна быть осуществлена в течение пяти дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя.

Пунктом 2.10 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся не позднее 2 (двух) банковских дней с момента поставки. Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается контрактами в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 039 179 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик принятый товар оплатил на сумму 2 107 436 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 2 931 742 руб.

80 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в товарных накладных за 2014 год проставлены подписи неуполномоченных лиц, а товар по указанным товарным накладным не был получен обществом.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, поставку товара по всем товарным накладным, на которых основывает свои требования истец, следует считать состоявшейся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 2 931 742 руб. 80 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2013 по 05.08.2014 в сумме 3 128 849 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.10 договора за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан неправильным, поскольку истец допустил ошибки в определении количества дней просрочки исполнения обязательств.

Согласно откорректированному расчету размер неустойки составляет 3 062 148 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом, ответчик представил доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и произвел ее самостоятельный расчет. При этом, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции при расчёте неустойки исходил из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вместе с тем, признавая обоснованным расчёт неустойки, подготовленный истцом в части количества дней просрочки, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере равном 286 811 руб. 16 коп., в то время как взыскал 230 375 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчётом неустойки, произведённой истцом, в части определения количества дней просрочки, однако в части необходимости уменьшения данной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом откорректированного расчета, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика пени в размере 276 851 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежало отказать.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве подтверждения факта несения расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 10 от 16.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет сбор документов, необходимых для подготовки иска, подготовку и направление иска в суд, а также преставление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска, а также платежное поручение N 241 от 16.04.2014 на сумму 50 000 руб.

С учетом сложности дела и фактического объема проделанной работы представителем по защите интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности требования истца по взысканию с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов на представителя. Однако ввиду того, что исковое требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению не в полном объёме (истцом ошибочно определено количество дней просрочки), требование в части распределения по делу судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению на общую сумму 5 993 891 руб. 76 коп. (2 931 742 руб. 80 коп. основного долга + 3 062 148 руб. 96 коп. неустойки по уточнённому расчёту), что от заявленной цены иска в размере 6 060 591 руб. 83 коп. (2 931 742 руб. 80 коп. основного долга + 3 128 849 руб. 03 коп. неустойки, заявленной истцом) составляет 98,9%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Заявленные истцом уточнённые требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 53 302 руб. 95 коп.

При обращении с иском предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 38 945 руб. 38 коп. С учётом того, что иск удовлетворён частично, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 358 руб.

75 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 978 руб., а в доход федерального бюджета по иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 357 руб. 58 коп.

Дополнительным решением от 09.10.2014 суд первой инстанции с общества в доход федерального бюджета взыскал 14 357 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, в связи с чем данный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. При таких обстоятельствах с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за оспаривание дополнительного решения суда первой инстанции.

Уплаченная обществом по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит частичному отнесению на истца, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 22 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, касающиеся опечаток в тексте решения, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утратили своё значение, т.к. судом первой инстанции определением от 30.09.2014 технические опечатки были исправлены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 07.08.2014 рассмотрение иска предпринимателя было отложено на 12 час. 00 мин. 21.08.2014.

В судебном заседании 21.08.2014 был объявлен перерыв до 14 час 30 мин. этого же дня, после перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Ответчик сдал встречный иск в отдел делопроизводства суда в 14 час.

02 мин. 21.08.2014, то есть в течение перерыва итогового судебного заседания.

Присутствовавший 21.08.2014 в судебном заседании представитель ООО "Солнецедар-Дон" Нерсесян К.В., подав встречный иск через отдел делопроизводства суда, не заявил возражений относительно рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, вынесения окончательного судебного акта.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции достоверно отражено, что в ответ на вопрос суда имеются ли заявления, ходатайства процессуального характера представитель ответчика о встречном требовании не заявил, не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, не известил суд о том, что соответствующее заявление сдано им в канцелярию суда.

Данные действия представителя ответчика суд апелляционной инстанции квалифицирует как форму злоупотребления процессуальными правами. Общество с начала рассмотрения дела было уведомлено о существе спора, основании заявленных предпринимателем требований. Рассмотрение иска неоднократно откладывалось. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность для своевременного обращения в суд со встречным иском. Несвоевременная реализация ответчиком данного права является его процессуальным риском, негативные последствия которого подлежат отнесению на само общество.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 встречное исковое заявление было обоснованно возвращено обществу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года по делу N А53-8990/2014, с учётом исправительных определений от 30 сентября 2014 года и от 09 октября 2014 года, изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) в пользу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (ИНН 614400136101, ОГРН 304614415400036) задолженность в размере 2 931 742 руб. 80 коп., пени за период с 13.12.2013 по 05.08.2014 в размере 276 851 руб. 82 коп., судебных расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 358 руб.

75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.".

В остальной части решение от 28 августа 2014 года, а также дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу N А53-8990/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) в пользу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (ИНН 614400136101, ОГРН 304614415400036) 1 978 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (ИНН 614400136101, ОГРН 304614415400036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) 22 руб. по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина