Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1514/15 по делу N А53-18398/2014

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А53-18398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юкчин" (ИНН 6102008497, ОГРН 1026100665150), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкчин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-18398/2014, установил следующее.

ООО "Юкчин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) от 24.04.2014 N 02/1-23-460/2014, 02/1-23-461/2014, 02/1-23-458/2014, 02/1-23-459/2014 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2014, в части требований о признании незаконными и отмене постановлений от 24.04.2014 N 02/1-23-459/2014 и 02/1-23-461/2014 производство по делу прекращено. Постановления от 24.04.2014 02/1-23-460/2014, 02/1-23-458/2014 признаны незаконными и отменены в части размера штрафа, превышающего 10 тыс. рублей по каждому из постановлений. В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушений малозначительными.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, признать незаконными и отменить постановления управления от 24.04.2014 02/1-23-460/2014, 02/1-23-458/2014 в полном объеме. По мнению подателя жалобы, управление допустило нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки общества. Ветеринарно-санитарные нормы, нарушение требований которых вменено обществу, на деятельность общества не распространяются. Ветеринарные сопроводительные документы впоследствии обществом получены.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба в части обжалования судебных актов о признании недействительным постановления управления от 24.04.2014 N 02/1-23-460 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 17.04.2014 по 18.04.2014 на основании распоряжения от 04.03.2014 N 000664 управление провело плановую выездную проверку в отношении общества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Шолохова, 5, результаты которой отразила в акте проверки от 17.04.2014 N 000664.

В отношении общества и его должностных лиц управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.04.2014 N 02/1-23-460/2014, 02/1-23-461/2014, 02/1-23-458/2014, 02/1-23-459/2014 и приняты постановления от 24.04.2014 N 02/1-23-460/2014 (о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 13 тыс. рублей штрафа), N 02/1-23-461/2014 (о привлечении директора общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Кодекс) в виде 4 тыс. рублей штрафа), N 02/1-23-458/2014 (о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа), N 02/1-23-459/2014 (о привлечении товароведа общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса в виде 4 тыс. рублей штрафа).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 10.6 Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 тыс. до 20 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйство Российской Федерации от 15.07.2002 N 13-5-2/0525, Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 29.09.1988 N 4695-88, суды оценили представленные в дело доказательства, проверили доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о доказанности управлением нарушения обществом требований ветеринарного законодательства, выразившиеся в незаполнении журнала проведения мойки и дезинфекции торгово-холодильного оборудования, производственных помещений и вспомогательного инвентаря; отсутствии журнала санитарных дней; непредставлении документарного подтверждения лабораторных исследований эффективности дезинфекции.

Кроме того на хранении в морозильной камере N 1 и витрине холодильной камеры N2 находилась продукция животного происхождения: зразы "Ароматные" производитель ООО "Смарт лайт" в количестве 500 гр., щеки свиные производитель ООО МПП "Темп" в количестве 500 гр., колбаса в/к сервелат производитель "ТАВР" в количестве 5 кг., куры замороженные производитель ЗАО "Приазовская" в количестве 6 кг без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

Суды оценили довод общества о последующем получении им ветеринарных сопроводительных документов и обоснованно отклонили его, указав на то, что данный факт не влияет на доказанность совершения обществом вмененных ему административных правонарушений, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент выявления управлением нарушений ветеринарного законодательства данные документы у общества отсутствовали.

Довод общества о нарушении порядка проведения проверок, регламентированного положениями Закона N 294-ФЗ также обоснованно отклонен судами, поскольку не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в случае подтверждения факта совершения лицом вменяемого ему административного правонарушения и получением административным органом доказательств, соблюдением установленного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении регламентировано Кодексом и в данном случае Закон N 294-ФЗ применению не подлежит.

Общество не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему соблюсти требования ветеринарного законодательства.

Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса, соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции снизил штраф до минимального размера.

Доводы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

В части обжалования судебных актов о признании незаконным постановления управления от 24.04.2014 N 02/1-23-458/2014 производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10.8 Кодекса нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе об административных правонарушениях.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлением управления от 24.04.2014 N 02/1-23-458/2014 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса в виде 15 тыс. рублей административного штрафа.

Кассационная жалоба общества на судебные акты в части оспаривания постановления от 24.04.2014 N 02/1-23-458/2014 по настоящему делу не содержит указания на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты в части оспаривания постановления от 24.04.2014 N 02/1-23-458/2014 по заявленным в жалобе основаниям не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Следовательно, производство по кассационной жалобе в части оспаривания постановления от 24.04.2014 N 02/1-23-458/2014 надлежит прекратить.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 184, 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юкчин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А53-18398/2014 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 24.04.2014 N 02/1-23-458/2014.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А53-18398/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В.Прокофьева