Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-20690/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-18398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Чиновой Л.Г. по доверенности от 10.07.2014;

от заинтересованного лица: представителя Чибиневой О.А. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкчин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2014 по делу N А53-18398/2014

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Юкчин"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкчин" (далее - ООО "Юкчин", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление административный орган) от 24.04.2014 N 02/1-23-460/2014, N 02/1-23-461/2014, N 02/1-23-458/2014, N 02/1-23-459/2014 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. В части требований о признании незаконными и отмене постановлений N 02/1-23-459/2014 и 02/1-23-461/2014 производство по делу прекращено. Оспариваемые постановления N02/1-23-460/2014, N02/1-23-458/2014 признаны незаконными и отменены в части размера штрафа, превышающего 10 000 рублей, по каждому из постановлений. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что к обществу подлежали применению административные наказания в виде административных штрафов в минимальных размерах, предусмотренных санкциями части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, как наиболее адекватные меры правового воздействия.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, признать незаконными и отменить в полном объеме постановления Управления N 02/1-23-460/2014, N 02/1-23-458/2014 от 24.04.2014. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы. При проведении проверки в отношении общества Управлением были допущены нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ. Ветеринарно-санитарные нормы, нарушение требований которых вменено обществу, на деятельность общества не распространяются. Ветеринарные сопроводительные документы впоследствии обществом были получены.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции возвратил обществу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу, ввиду установленных АПК РФ ограничений для приобщения таких доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции и отсутствия обоснования невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции.

Учитывая, что общество обжалует в апелляционном порядке часть решения и Управление не заявило возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной обществом части, в которой суд отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 17.04.2014 по 18.04.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N 000664 от 04.03.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Юкчин", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Шолохова, 5.

При проведении проверки государственным инспектором Управления в присутствии генерального директора общества был установлен факт нарушения ветеринарного законодательства, а именно: в нарушение статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п.п. 1.1 - 1.3, 3.4 - 3.5 приложения к Приказу МСХ РФ N 422 от 16.11.2006 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", п. 1.1 Правил проведения дезинфекции, дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора от 15.07.2002 N 13-5-2/0525, п. 12.22 Санитарных правил для холодильников от 29.09.1988 N 4695-88: на хранении в морозильной камере N 1 и витриной холодильной камере N 2 находится продукция животного происхождения: зразы "Ароматные" в количестве 500 гр., щеки свиные в количестве 500 гр., колбаса в/к сервелат в количестве 5 кг., куры замороженные в количестве 6 кг. без ветеринарных сопроводительных документов. Журнал проведения мойки и дезинфекции торгово-холодильного оборудования, производственных помещений и вспомогательного инвентаря не заполнен, отсутствует журнал санитарных дней. Документация лабораторных исследований эффективности дезинфекции не представлена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 000664 от 17.04.2014.

17.04.2014 в отношении общества и его должностных лиц составлены четыре протокола об административных правонарушениях N 02/1-23-460/2014, N 02/1-23-461/2014, N 02/1-23-458/2014, N 02/1-23-459/2014.

24.04.2014 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления вынесены четыре постановления:

- постановление N 02/1-23-460/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей;

- постановление N 02/1-23-461/2014, которым к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей привлечено должностное лицо - директор общества Чинов Ю.К.;

- постановление N 02/1-23-458/2014, которым к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей привлечено общество;

- постановление N 02/1-23-459/2014, которыми к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей привлечено должностное лицо - товаровед общества.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Так, с учетом положений статьи 27, части 2 статьи 207, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными двух постановлений N 02/1-23-461/2014 и N 02/1-23-459/2014 от 24.04.2014 в отношении должностных лиц (директора и товароведа общества).

Делая вывод о доказанности наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, которые были вменены постановлениями N 02/1-23-460/2014, N 02/1-23-458/2014, суд правильно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" (далее - Закон РФ N 4979-1), продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 1.1 Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (ред. от 05.06.2014) "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Приказ N 422) настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Из пункта 1.2 Приказа N 422 усматривается, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Приказа N 422 установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения N N 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

В силу пункта 3.4 Приказа N 422 ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Пунктом 3.5 Приказа определено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525) (вместе с "Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства") правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Из пункта 12.22 Санитарных правил для холодильников (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88) (вместе с "Нормами технологического проектирования предприятий мясной промышленности ВНТП 532/739-85", "Нормами технологического проектирования предприятий молочной промышленности ВНТП 645/1347-85", "Инструкцией по определению и оценке зараженности стен и воздуха холодильных камер плесенями") следует, что эффективность дезинфекции холодильных камер, производственных цехов контролируется бактериологической лабораторией холодильника, а при отсутствии таковой - лабораторией санэпидстанции по договорам.

Проведение дезинфекции фиксируется в журнале (Приложение 8).

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных норм ветеринарного законодательства, обществом были допущены следующие нарушения: не заполнен журнал проведения мойки и дезинфекции торгово-холодильного оборудования, производственных помещений и вспомогательного инвентаря; отсутствует журнал санитарных дней; не представлено документарное подтверждение лабораторных исследований эффективности дезинфекции; кроме того на хранении в морозильной камере N 1 и витриной холодильной камере N 2 находится продукция животного происхождения: зразы "Ароматные" производитель ООО "Смарт лайт" в количестве 500 гр, щеки свиные производитель ООО МПП "Темп" в количестве 500 гр, колбаса в/к сервелат производитель "ТАВР" в количестве 5 кг, куры замороженные производитель ЗАО "Приазовская" в количестве 6 кг без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности, протоколами об административном правонарушении от 17.04.2014, актом проверки N 000664 от 17.04.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на обстоятельствах дела вывод о доказанности наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых и своевременных мер для обеспечения соблюдения требований ветеринарного законодательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ветеринарно-санитарные нормы, нарушение которых вменено обществу, на деятельность общества не распространяются, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка общества на последующее получение им ветеринарных сопроводительных документов не имеет правового значения, поскольку никак не влияет на доказанность совершения обществом вмененных ему административных правонарушений. Материалами дела подтверждается, что на момент выявления административным органом нарушений ветеринарного законодательства данные документы у общества отсутствовали.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки норм Федерального закона N 294-ФЗ не принимается апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Из материалов дела видно, что проверка деятельности общества проводилась Управлением в соответствии с нормами КоАП РФ. Результата проверки оформлены надлежащими документами. Протоколы об административных правонарушениях составлены, а постановления о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами, в соответствии с полномочиями, предоставленными им статьей 23.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановления N 02/1-23-460/2014 и N 02/1-23-458/2014 вынесены в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения. Надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела обществом не оспаривается.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемых постановлениях применил к обществу административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей (постановление N 02/1-23-458/2014 от 24.04.2014) и 13 000 рублей (постановление N 02/1-23-460/2014 от 24.04.2014).

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что к обществу подлежали применению административные наказания в виде административных штрафов в минимальных размерах, предусмотренных санкциями части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, как наиболее адекватных мер правового воздействия.

В связи этим, апелляционный суд признает обоснованным отмену постановлений N 02/1-23-458/2014 и N 02/1-23-460/2014 в части назначения размера штрафа, превышающего 10 000 рублей, по каждому постановлению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-18398/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова