Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1349/15 по делу N А53-2110/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А53-2110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 26.11.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" и открытого акционерного общества "Шахта Восточная", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу N А53-2110/2014 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 35 380 807 рублей 28 копеек стоимости потерь при передаче электрической энергии с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газсервис" и ОАО "Шахта Восточная".

Решением от 30.06.2014 (судья Корецкий О.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что право общества на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством. После прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным и ее объем подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях компании.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.01.2015 решение от 30.06.2014 изменено, с компании в пользу общества взыскано 6 577 424 рубля 27 копеек стоимости потерь при передаче электрической энергии, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к следующему выводу: расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение, поэтому в случае намерения гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения с потребителем необходимо соблюдение требований пунктов 15, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), во взаимосвязи с положениями пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), то есть как бездоговорное подлежит оценке только потребление энергии сверх аварийной брони в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 07.01.2015 в части отказа во взыскании 28 803 383 рублей 01 копейки и оставить в силе решение от 30.06.2014. По мнению заявителя жалобы, меры воздействия гарантирующего поставщика на недобросовестного потребителя (введение ограничения режима потребления электроэнергии, расторжение договора) имеют различные цели и порядок реализации. В пункте 18 Правил ограничения N 442 установлена недопустимость сетевой организацией введения в отношении определенной группы потребителей ограничения режима потребления ниже уровня величины аварийной брони, но не запрет гарантирующему поставщику реализовать предусмотренное пунктом 53 Основных положений N 442 право на отказ от исполнения договора. Пункт 18 Правил ограничения N 442 не устанавливает исключений в применении положений пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 53 Основных положений N 442. Вывод апелляционного суда о том, что полное расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение, не основан на нормах права. Общество принимало меры по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Шахта Восточная", поэтому последующее заявление отказа от исполнения договора при наличии письма о возобновлении режима потребления является правомерным.

В отзывах на жалобу компания просит оставить постановление без изменения, а ОАО "Шахта Восточная" - отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) заключило договоры энергоснабжения от 01.04.2010 N 8049 и от 20.02.2013 N 8096 с ОАО "Шахта Восточная" (потребитель), от 20.09.2010 N 61802 с ОАО "Донкокс" (потребитель) и от 21.02.2011 N 3137 с ООО "Газсервис" (потребитель).

Компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11 (в редакции, утвержденной судебными актами по делу N А53-8310/2012), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.4.13 договора оказания услуг исполнитель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой заказчиком в целях компенсации потерь в соответствии с условиями договора.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.8 договора),

В связи с наличием задолженности ОАО "Донкокс", ООО "Газсервис" и ОАО "Шахта Восточная" за потребленную электрическую энергию общество на основании пункта 123 Основных положений N 442 направило уведомления потребителям от 19.09.2012 N 14012/1678, от 14.11.2012 N 10/4041, от 24.10.2012 N 10/3584, от 02.07.2013 N 27-28 и сетевой организации (компании) от 19.09.2012 N 415/489, от 19.11.2012 N 001-012-6939, от 30.10.2012 N 001-012-6642 и от 08.07.2013 N 27/012-242 об одностороннем отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут 05.10.2012, 30.11.2012 и 13.11.2012, 19.07.2013 соответственно в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений N 442.

Отпущенную названным потребителям электроэнергию после дат, указанных в уведомлениях, общество считает бездоговорным потреблением, поэтому предъявило требования о взыскании задолженности как за объем потерь электроэнергии в сетях компании.

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 данного Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Гражданского Кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 названного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442.

На основании пункта 123 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения с потребителем уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Пункт 126 Основных положений N 442 устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Установив, что названные потребители относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, их объекты включены в пункт 3 приложения к Правилам ограничения N 442, апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости ограничения режима потребления ими электроэнергии ниже величины аварийной брони. Поэтому потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организацией в указанном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях N 442. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения N 442. Иной подход не отвечает цели установления величины аварийной брони, направленной на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Апелляционный суд установил, что в отношении ОАО "Донкокс", ООО "Газсервис" и ОАО "Шахта Восточная" (по договору от 20.02.2013 N 8096) между сторонами отсутствует спор относительно соблюдения гарантирующим поставщиком исполнения мероприятий по введению режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. Расчет суммы долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (стоимости потерь при передаче электрической энергии) за спорный период определен за вычетом объема электроэнергии, потребленной названными лицами в пределах уровня аварийной брони.

В отношении ОАО "Шахта Восточная" по договору от 01.04.2010 N 8049 между сторонами имеется спор о соблюдении обществом порядка введения режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. Апелляционный суд установил, что общество, уведомив о частичном ограничении потребления электроэнергии (письмо от 20.07.2012), затем об ограничении потребления до уровня аварийной брони (письмо от 21.08.2012), которые были выполнены потребителем и сетевой организацией, в письме от 06.09.2012 уведомило сетевую организацию о возобновлении режима потребления и оно было восстановлено. С учетом данных обстоятельств и в отсутствие доказательств расторжения договора энергоснабжения апелляционный суд пришел к выводу о том, что с момента возобновления режима потребления электроэнергии при отказе от исполнения договора на гарантирующем поставщике лежит обязанность по соблюдению последовательности мероприятий, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил ограничения N 442. Данные требования общество не исполнило, уведомив потребителя в письме от 24.10.2012 об отказе от исполнения договора, поэтому апелляционный суд признал, что с 06.09.2013 потребление электроэнергии ОАО "Шахта Восточная" осуществлялось в рамках исполнения договора и весь объем потребления подлежит включению в объем полезного отпуска. Поскольку в данной ситуации обществом не соблюдены требования пунктов 17 и 18 Правил ограничения N 442, довод кассационной жалобы о принятии мер по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Шахта Восточная" при наличии письма о возобновлении режима потребления несостоятелен.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно и процессуальных нарушений не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу N А53-2110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк