Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 января 2015 г. N 15АП-14024/14

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

07 января 2015 г.

дело N А53-2110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.В. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 31.12.2013;

представитель Бурдинский П.А. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-2110/2014 (судья Корецкий О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"; открытое акционерное общество "Шахта Восточная" о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 380 807,28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" и открытое акционерное общество "Шахта Восточная".

Согласно доводам иска указанная в иске сумма является стоимостью потерь электрической энергии в сетях ответчика при передаче электрической энергии, подлежащей возмещению ответчиком (сетевой организацией) истцу (гарантирующему поставщику энергии).

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал, что потребители, которым передавалась энергия по заключенному истцом и ответчиком договору, отнесены законодательством к категории потребителей, ограничение потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Договоры энергоснабжения с указанными потребителями не могли быть расторгнуты истцом в полном объеме, и поставка электроэнергии таким потребителям в объеме аварийной брони не может являться бездоговорным потреблением.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость потерь при передаче электрической энергии в размере 35 380 807, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 904,04 рублей. Суд установил, что истец является энергоснабжающей организацией, ответчик является сетевой организацией, истец заключил договор с ответчиком для целей передачи энергии по сетям ответчика своим потребителям, с потребителями (ОАО "ДОНКОКС", ООО "Газсервис", ОАО "Шахта Восточная") договоры энергоснабжения расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неоплатой, о чем ответчик уведомлен, поэтому электрическая энергия, потребленная ОАО "ДОНКОКС", ООО "Газсервис", ОАО "Шахта Восточная" с даты, указанной в уведомлении истца, в силу норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением и подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части, настаивает на том, что потребители, которым передавалась энергия по заключенному истцом и ответчиком договору, отнесены законодательством к категории потребителей, ограничение потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Договоры энергоснабжения с указанными потребителями не могли быть расторгнуты истцом в полном объеме, поставка электроэнергии таким потребителям в объеме аварийной брони не может являться бездоговорным потреблением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения. Указывает на то, что истцом как гарантирующим поставщиком выполнены мероприятия по ограничению до отказа от договора в порядке, предусмотренном п.53 Основных положений.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 03.09.2014, 01.10.2014, 29.10.2014, 26.11.2014.

В связи с пребывание в учебном отпуске судьи Малыхиной М.Н., нахождением в отпуске судьи Галова В.В. в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Малыхиной М.Н., Галова В.В. на судей Авдонину О.Г., Попова А.А.

Апелляционный суд поручал сторонам дать пояснения, направленные на обоснование методики расчета бездоговорного потребления применительно к ситуации отказа от договора энергоснабжения, заключенного с категорийным потребителем.

Истец полагает, что право на отказ от договора сохраняется, отнесение потребителей к категорийным на данное право не влияет. Одновременно поясняет, что требования п. 17, п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, им соблюдены. Истец настаивает на том, что отключение было осуществлено верно, также указывает на то, что первый договор по потребителю "Шахта Восточная" был прекращен, снабжение энергией осуществлялось по иному договору, поэтому возобновление снабжение энергией не может рассматриваться как невыполнение гарантирующим поставщиком мероприятий по введению ограничения до уровня аварийной брони.

Ответчик полагает, что о бездоговорном потреблении можно вести речь только при превышении уровня аварийной брони. Согласно последней скорректированной позиции ответчика, весь объем электроэнергии, потребленной ОАО "Шахта Восточная" в спорный период по договору N 8049 от 01.04.2010 в размере 10 009 329 кВтч стоимостью 22 221 097,28 рублей должен быть исключен из объема, подлежащего оплате ответчиком, в том числе и объем электроэнергии, потребленной сверх уровня аварийной брони, поскольку гарантирующим поставщиком не были выполнены мероприятия для введения ограничения до уровня аварийной брони (не направлена соответствующая заявка в сетевую компанию). По остальным потребителем соблюдение истцом требований п. 17, п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчик не отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014 стороны поддержали свои правовые позиции. Из пояснений сторон следует, что между сторонами отсутствуют расхождения в вопросах об объеме электроэнергии, поставленной потребителям, о подлежащих применению тарифах, отнесения потребителей к категорийным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2014 до 30.12.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму, по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, истец в целях обеспечения передачи электроэнергии потребителям заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 N 442/01/11 (в редакции, утвержденный судебными актами по делу N А53-8310/2012), согласно которому ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей истца к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а истец обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, истец обязуется приобретать электрическую энергию для продажи ответчику в целях компенсации потерь, а ответчик обязуется оплачивать потери электрической энергии на условиях договора.

Данный договор заключен для целей передачи энергии потребителям, с которыми истцом заключены договоры энергоснабжения:

- договор энергоснабжения от 20.09.2010 N 61802 между истцом и ОАО "ДОНКОКС" (потребитель), в соответствии с которым истец обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя - л.д.40 том 2;

- договор энергоснабжения от 21.02.2011 N 3137 между истцом и ООО "Газсервис" (потребитель), в соответствии с которым истец обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя - лд.48 том 2;

- договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 8049 между истцом и ОАО "Шахта Восточная" (согласно доводам истца расторгнут с 13.11.2012) и договор энергоснабжения от 20.02.2013 N 8096 (согласно доводам истца расторгнут 19.07.2013), в соответствии с которыми истец обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя - л.д.56, 64 том 2.

Пунктом 3.4.1 указанных договоров энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя по оплате потребленной им электроэнергии.

14.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2135191025122 о ликвидации открытого акционерного общества "ДОНКОКС" на основании решения суда.

Перечисленные потребители по пояснениям истца не осуществляли оплату за потребленную электроэнергию, нарушив обязательства, предусмотренные договором.

По пояснениям истца, в связи с наличием по состоянию на 19.09.2012 у ОАО "ДОНКОКС" перед истцом задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 48 862 620 руб., истец уведомил потребителя (исх. N 14012/1678 от 19.09.2012) об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут 05.10.2012 - л.д.76 том 2.

В связи с наличием по состоянию на 13.11.2012 у ООО "Газсервис" перед истцом задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6 017 168 руб. 69 коп., истец уведомил потребителя (исх. N 10/4041 от 14.11.2012) об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут 30.11.2012 - л.д.75 том 2.

В связи с наличием по состоянию на 01.10.2012 у ОАО "Шахта Восточная" по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 8049 перед истцом задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 26 437 662 руб. 57 коп., истец уведомил потребителя (исх. N 10/3584 от 24.10.2012) об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут 13.11.2012 - л.д. 77 том 2.

В связи с наличием по состоянию на 02.07.2013 у ОАО "Шахта Восточная" по договору энергоснабжения от 20.02.2013 N 8096 перед истцом задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 27 872 051 руб. 49 коп., истец уведомил потребителя (исх. N 27-28 от 12.07.2013) об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут 19.07.2013 - л.д.78 том 2.

Истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров энергоснабжения:

- от 19.09.2012 N 1415/489 об отказе от исполнения договора с ОАО "ДОНКОКС" с 00 часов 00 минут 05.10.2012;

- от 19.11.2012 N 001-012-6939 об отказе от исполнения договора с ООО "Газсервис" с 00 часов 00 минут 30.11.2012;

- от 30.10.2012 N 001-012-6642 об отказе от исполнения договора с ОАО "Шахта Восточная" с 00 часов 00 минут 13.11.2012;

- от 08.07.2013 N 27/012-242 об отказе от исполнения договора с ОАО "Шахта Восточная" с 00 часов 00 минут 19.07.2013 - л.д.79-82 том 2.

Истец указывает на то, что после даты отключения ответчик продолжал передачу энергии абонентам.

Требования истца по объемам потребления структурированы следующим образом:

- ООО "Газсервис" за декабрь 2012 года 197 028 кВтч;

- ОАО "ДОНКОКС": за январь 2013 года 58 828 кВтч, за февраль 2013 года 54 893 кВтч, за март 2013 года 59 301 кВтч, за апрель 2013 года 47 125 кВтч, за май 2013 года 29 755 кВтч, за июнь 2013 года 24 649 кВтч, за июль 2013 года 24 782 кВтч, за август 2013 года 25 304 кВтч, за сентябрь 2013 года 7 887 кВтч;

- ОАО "Шахта Восточная" за ноябрь 2012 года 1 628 554 кВтч, за декабрь 2012 года 2 565 691 кВтч за январь 2013 года 2 367 581 кВтч, за февраль 2013 года 2 297 565 кВтч, за март 2013 года 1 149 938 кВтч, за июль 2013 года 588 605 кВтч, за август 2013 года 1 304 588 кВтч, за сентябрь 2013 года 1 372 435 кВтч, за октябрь 2013 года 932 041 кВтч, за ноябрь 2013 года 633 165 кВтч.

Энергопотребление указанных организаций отражено в протоколах разногласий к сводным актам приема-передачи электрической энергии за каждый из месяцев спорного периода (л.д.120-136 том 1) и не оспаривается ответчиком. Ответчик в своих расчетах приводит те же объемы потребления.

Истец рассматривает указанный объем как потери в сетях ответчика, мотивирует ссылкой на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае речь идет именно о потерях в сетях ответчика, которые ответчик обязан оплатить истцу, обоснован ссылкой на то, что присоединенными к сетям ответчика потребителями - ОАО "ДОНКОКС", ООО "Газсервис", ОАО "Шахта Восточная" осуществлялось бездоговорное потребление, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров с этими потребителями в связи с неоплатой.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Все указанные потребители присоединены в установленном порядке, о чем свидетельствует факт заключения с ними договоров.

Следовательно, для оценки объема потребления как потерь в сетях или как полезного отпуска, подлежащего оплате в рамках заключенного договора энергоснабжения, надлежит ответить на вопрос о наличии (отсутствии) юридических фактов, которые позволяют оценить потребление энергии контрагентами истца как бездоговорное.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).

Действительно, пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения при ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства потребителя (покупателя) по оплате.

Право на отказ предусмотрено и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации: в соответствии с п.1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений N 442 потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, считается бездоговорным потреблением. Аналогичное условие содержится и в п.1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем, все указанные потребители относятся к числу тех, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Объекты данных потребителей включены в пункт 3 Приложения к Правилам "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям". Соответственно, ограничение режима потребления ОАО "ДОНКОКС", ОАО "Шахта Восточная" и ООО "Газсервис" ниже величины аварийной брони не допускается.

Основной вопрос толкования норм материального права для целей разрешения настоящего спора состоит в следующем: может ли быть оценено как бездоговорное для целей взыскания с сетевой организации стоимости потерь такое потребление электрической энергии категорийными потребителями, которое осуществлено в рамках аварийной брони.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют приоритета в сфере регулирования энергоснабжения - п.4 ст.539, ст.548 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - далее Закон об электроэнергетике.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

Однако полное расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение.

Законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Толкование и применение пункта 53 Основных положений N 442 в отрыве от приведенных положений Правил ограничения является неверным. Такое толкование (в отрыве от Правил ограничения) означает зависимость применения либо неприменения Правил ограничения в конкретной ситуации от воли сбытовой организации (гарантирующего поставщика), который с легкостью "обойдет" применение Правил ограничения, указав на то, что им избран иной путь - не ограничения, а отказа от исполнения договора (что и демонстрирует истец в рамках настоящего дела).

Таким образом, нормы Правил ограничения подлежат применению и в ситуации, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку расторжение вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи энергии. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Следовательно, верное толкование указанных положений в их совокупности приводит к выводу, что даже при ссылке гарантирующего поставщика на односторонний отказ снабжение категорийного потребителя в рамках аварийной брони не может оцениваться как бездоговрное для целей применения Основных положений N 442 и осуществления расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Иное толкование, по сути, не только лишает смысла нормы п.18 Правил ограничения, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение энергией категорийного потребителя ниже аварийной брони. Как бездоговорное подлежит оценке только потребление энергии сверх аварийной брони в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация при выполнении требований гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обязана действовать в установленном порядке. То есть, в порядке, установленном Правилами ограничения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Для введения аварийной брони (и, соответственно, оценки объема потребления сверх такой брони как бездоговрного) гарантирующий поставщик при неисправности потребителя обязан соблюсти требования пункта 15 Правил ограничения, в котором установлен порядок введения ограничения режима потребления. Данный порядок требует обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления, с указанием размера задолженности по оплате, даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем, даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения. Данный порядок предусматривает, что в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления вводится частичное ограничение режима потребления на указанный в уведомлении срок. Полное ограничение может быть введено только по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления.

Указанная последовательность действий должна соблюдаться гарантирующим поставщиком и в ситуации, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку, как отмечено выше, расторжение вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи энергии.

Вопрос о возможности оценки объема потребления по каждой организации, указанной в иске (полностью или в части) как бездоговорного решается апелляционной коллегией, исходя из приведенного толкования пункта 53 Основных положений N 442 в совокупности с Правилами ограничения.

По ОАО "ДОНКОКС".

Между сторонами отсутствует спор относительно соблюдения гарантирующим поставщиком на момент отказа от исполнения договора энергоснабжения с ОАО "ДОНКОКС" порядка исполнения мероприятий по введению режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони - л.д.1,2 том 7. Исполнение предусмотренных Правилами ограничения мероприятий материалами дела подтверждено - л.д. 54-62 том 5.

Поэтому с 00 часов 00 минут 05.10.2012 в отношении ОАО "ДОНКОКС" сетевая организация должна была ввести ограничение до аварийной брони (уведомление истца от 19.09.2012 содержало указание на отказ от исполнения договора энергоснабжения с ОАО "ДОНКОКС" с 00 часов 00 минут 05.10.2012).

По акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 29.12.2011, подписанного между сетевой организацией и ОАО "ДОНКОКС", нагрузка аварийной брони составляет 90 кВт (л.д.96 том 5).

За спорный (указанный в иске) период ОАО "ДОНКОКС" потребило: за январь 2013 года 58 828 кВтч, за февраль 2013 года 54 893 кВтч, за март 2013 года 59 301 кВтч, за апрель 2013 года 47 125 кВтч, за май 2013 года 29 755 кВтч, за июнь 2013 года 24 649 кВтч, за июль 2013 года 24 782 кВтч, за август 2013 года 25 304 кВтч, за сентябрь 2013 года 7 887 кВтч - л.д.8, 122, 125-127, 129, 131 том 1.

Согласно пункту 61 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 N 124 (действовавших в спорный период) питающие линии, обеспечивающие электроснабжение электроприемников аварийной брони, должны иметь приборы учета электрической энергии.

Однако в связи с отсутствием приборов учета на питающих линиях, обеспечивающих электроснабжение электроприемников аварийной брони, расчет проводится по методике, указанной в пункте 166 Основных положений N 442 и по формуле, установленном в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Количество потребленной энергии в пределах уровня аварийной брони, согласованной для ОАО "ДОНКОКС", определяется в соответствии со следующим расчетом: количество дней периода х часы часов работы оборудования в сутки (24) х мощность токоприемников аварийной брони.

За 31 день января 2013 количество электрической энергии в пределах уровня аварийной брони - 66 960 кВтч, за 28 дней февраля 2013 года - 60 480 кВтч, за 31 день марта - 66 960 кВтч, за 30 дней апреля - 64 800 кВтч, и.т.д.

Таким образом, в спорный период потребление ОАО "ДОНКОКС" осуществлялось в пределах аварийной брони, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной указанным потребителем электрической энергии как бездоговорного потребления удовлетворению не подлежит. Потребленное ОАО "ДОНКОКС" количество электрической энергии в период января по сентябрь 2013 года является договорным.

По ООО "Газсервис".

Между сторонами отсутствует спор относительно соблюдения гарантирующим поставщиком на момент отказа от исполнения договора энергоснабжения с ООО "Газсервис" порядка исполнения мероприятий по введению режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони - л.д.1,2 том 7. Исполнение предусмотренных Правилами ограничения мероприятий материалами дела подтверждено - л.д. 64-73 том 5.

Поэтому с 00 часов 00 минут 30.11.2012 в отношении ООО "Газсервис" сетевая организация должна была ввести ограничение до аварийной брони (уведомление истца от 19.11.2012 содержало указание на отказ от исполнения договора с ООО "Газсервис" с 00 часов 00 минут 30.11.2012).

За указанный в иске период (декабрь 2012 года) ООО "Газсервис" фактически потреблено 197 028 кВтч - л.д.9, 134 том 1.

В акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) указано, что для ООО "Газсервис" нагрузка аварийной брони электроснабжения в зимний период составляет 0,07599 тыс. кВт или 75,99 кВт - л.д. 98 том 5.

В пределах уровня аварийной брони за спорный период потреблено 56536,56 кВтч, исходя из следующего расчета: 75,99 кВт х 24 часа х 31 день. Сверх уровня аварийно брони потреблено 140 491,44 кВтч.

Исходя из применяемого истцом тарифа стоимость электроэнергии, потребленной сверх уровня аварийной брони, составляет 286 320 рублей 12 копеек.

По ОАО "Шахта Восточная", договору N 8049 от 01.04.2010.

По данному договору между сторонами существует спор о соблюдении истцом режима ограничения.

Истец направлял руководителю ОАО "Шахта Восточная" письмо от 20.07.2012 о частичном ограничении потребления электрической энергии путем отключения всех нагрузок кроме нагрузки объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных сооружений с 13 час. 00 мин. 03.08.2012 - л.д.83 том 5.

ОАО "Шахта Восточная" исполнило требования гарантирующего поставщика об ограничении потребления энергии, произведено отключение следующих объектов: кран ККС-5, венствол N 1, вентствол N 2, КТП 3,6 ств., ЗРУ врубцеха вв N 1, КТП погрузки вв N 1, КТП новой бойлерной вв N 1 (акт N 5 от 03.08.2012 ) - л.д.82 том 5.

Письмом от 21.08.2012 истец уведомил потребителя - ОАО "Шахта Восточная" об ограничении потребления электрической энергии до уровня аварийной брони с 03.09.2012 с 11 час. 00 мин., уведомление об ограничении потребления до уровня аварийной брони также направлено мэру г. Гуково, ГУ МЧС России по Ростовской области, в отдел по государственному энергетическому надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора- л.д.78-81 том 5.

Истец направил сетевой организации уведомление N 9/6 об ограничении поставки энергии с 03.09.2012 по точкам поставки Г-8 ввод от тр-ра N 1, Г-8 ввод от тр-ра N 2 - л.д. 77 том 5.

Данное требование выполнено сетевой организацией о чем свидетельствуют акты от 03.09.2012 - л.д.74,75 том 5.

Вместе с тем, письмом от 06.09.2012 исх. N 10/3049 истец уведомил сетевую организацию о возобновлении режима потребления ОАО "Шахта Восточная". Данное уведомление (N 9/147) исполнено ответчиком, энергоснабжение по точкам поставки Г-8 ввод от тр-ра N 1, Г-8 ввод от тр-ра N 2 восстановлено в полном объеме - л.д.38, 39 том 6.

Таким образом, с указанного момента восстановления режима потребления энергии в полном объеме, гарантирующий поставщик при наличии соответствующих оснований был обязан вновь последовательно осуществлять мероприятия, предусмотренные пунктами 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В нарушение указанных норм гарантирующий поставщик 24.10.2012 направил ОАО "Шахта Восточная" отказ от исполнения договора энергоснабжения с 13.11.2012 с 00 час. 00 мин., о чем уведомил сетевую организацию (письмо от 30.10.2011), то есть без соблюдения порядка, предусмотренного в пунктах 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии - л.д. 77, 82 том 2.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 13.11.2012 по 20.02.2013 (дата заключения нового договора энергоснабжения с ОАО "Шахта Восточная") договорные отношения между истцом и ОАО "Шахта Восточная" отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В условиях несоблюдения порядка отказа от исполнения договора в отношении категорийного потребителя основания для вывода о прекращении договорных отношений в порядке пункта 3 статьи 450 и статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заключение нового договора энергоснабжения с потребителем 20.02.2013 не свидетельствует о признании потребителем факта прекращения договорных отношений с 13.11.2013, так как порядок одностороннего отказа от исполнения договора истцом не соблюден, доказательства наличия согласованной воли сторон договора энергоснабжения на прекращение его действия с 13.11.2012 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 06.09.2013 все ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Шахта Восточная" были сняты гарантирующим поставщиком, потребление электрической энергии осуществлялось в рамках исполнения договора от 01.04.2012 N 8049, в связи с чем объем потребления является полезным отпуском в полном объеме.

По ОАО "Шахта Восточная", договору N 8096 от 20.02.2013.

Между сторонами отсутствует спор относительно соблюдения гарантирующим поставщиком на момент отказа от исполнения договора энергоснабжения N 8096 от 20.02.2013 с ООО "Шахта Восточная" порядка исполнения мероприятий по введению режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони - л.д.1, 2 том 7. Исполнение предусмотренных Правилами ограничения мероприятий материалами дела подтверждено - л.д. 84-95 том 5.

Ограничение до аварийной брони следовало ввести с 19.07.2013 (уведомление истца от 08.07.2013 содержало указание на отказ от исполнения договора с ОАО "Шахта Восточная" с 00 часов 00 минут 19.07.2013 - л.д. 78, 81 том 2).

Согласно акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 25.06.2013 (с замечаниями сетевой организации) для ОАО "Шахта Восточная" установлена аварийная броня 820 кВт, в том числе по ВН - 355 кВт, по СН1 - 465 кВт - л.д.119, 120 том 5. В соответствии с п.31 (4) Правил недискриминационного доступа в случае, если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации. По вопросу о величине аварийной брони между сторонами разногласий нет, истец в своих замечаниях к расчетам ответчиком использует те же значения аварийной брони - л.д.29-30 том 6.

Объем потребления ОАО "Шахта Восточная" в спорном периоде: за июль 2013 года 588 605 кВтч, за август 2013 года 1 304 588 кВтч, за сентябрь 2013 года 1 372 435 кВтч, за октябрь 2013 года 932 041 кВтч, за ноябрь 2013 года 633 165 кВтч - л.д.10 том 1.

При расчете потребления в пределах аварийной брони и за пределами аварийной брони по ОАО "Шахта Восточная" следует учесть, что с октября 2013 произошло падение потребления по ВН. Так, согласно акту частичного согласования разногласий, подписанного между истцом и ответчиком за сентябрь 2013, потребление по ВН составило 645 455 кВтч, по СН 1 - 726 980 кВтч - л.д. 123 том 1. Согласно акту частичного согласования разногласий за октябрь 2013 потребление по ВН составило 150 321 кВтч, по СН1 - 781 720 кВтч. Согласно акту частичного согласования разногласий за ноябрь потребление по ВН составило 1 281 кВтч, по СН1 - 631 884 кВтч (акты за октябрь и ноябрь представлены апелляционному суду). Информация об объемах потребления с разбивкой по ВН и СН1 в материалах дела раскрыта, истец данные объемы не оспаривает, в своих пояснениях апелляционному суду приводит те же данные, что и в последних расчетах ответчика - л.д.29 том 6.

За 13 дней июля потребление в рамках аварийной брони составило 13х820х24 = 255 840, за пределами аварийной брони - 332 765 кВтч. За 31 день августа - за пределами аварийной брони потреблено 694 508 кВтч. За 30 дней сентября в пределах брони потреблено: по ВН - 255 600 кВтч, по СН1 - 334 800 кВтч, за пределами - соответственно 389 855 кВтч и 392 180 кВтч, всего - 782 035 кВтч. За 31 день октября: потребление по ВН - в пределах брони, превышения нет (355 кВт х 31 х 24 = 264 120 кВтч в пределах брони, фактическое потребление - 150 321 кВтч), потребление по СН1 - в пределах брони потреблено 345 960 кВтч (465 кВт х 31 х 24), с превышением потреблено 435 760 кВтч (781 720 кВтч - 345 960 кВтч). За 30 дней ноября 2013 года: потребление по ВН - в пределах брони, превышения нет (355 кВт х 30 х 24 = 255 600 кВтч в пределах брони, фактическое потребление - 1 281 кВтч), потребление по СН1 - в пределах брони потреблено 334 800 кВтч (465 кВт х 30 х 24), с превышением потреблено 297 084 кВтч (631 884 кВтч - 334 800). Итого с превышением брони потреблено 2 542 152 кВтч. Стоимость по указанных истцом тарифам потребленного с превышением брони по ОАО "Шахта Восточная" - 6 291 104 рубля 15 копеек.

Всего стоимость по указанным истцом тарифам потребленного с превышением брони по ООО "Газсервис" и ОАО "Шахта Восточная" - 6 577 424 рубля 27 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 51 Правил недискриминационного доступа. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-2110/2014 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" стоимость потерь при передаче электрической энергии и расходы по уплате государственной пошлины.

Изложить первый абзац решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) стоимость потерь при передаче электрической энергии в размере 6 577 424 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 162 рубля 91 копейку.

В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 1 628 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов