Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1727/15 по делу N А32-875/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А32-875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация бизнеса" (ИНН 2309127486, ОГРН 1112309001936) - Муса Л.С. (генеральный директор, паспорт), в отсутствие заявителя - Департамента печати и средств массовых коммуникаций Краснодарского края (ИНН 2308084335, ОГРН 1022301205695), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация бизнеса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-875/2014 (судья Федькин Л.О.), установил следующее.

Департамент печати и средств массовых коммуникаций Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.10.2013 N РНП-23-107/2013 и обязать антимонопольный орган включить ООО "Корпорация бизнеса" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество и ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены; пункт 1 решения антимонопольного органа от 21.10.2013 N РНП-23-107/2013 признан недействительным, суд обязан управление включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Суд пришел к выводу о доказанности факта уклонения общества от заключения контракта и наличия оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

12 декабря 2014 года общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.06.2014 и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Однако определением от 29.12.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 оставлено без изменения определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2014.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 25.06.2014.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.06.2014 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, департамент провел открытый аукцион в электронной форме N 0118200004013000044, предметом которого являлась "подготовка телепрограмм антинаркотической направленности". Согласно протоколу подведения итогов от 15.08.2013 общество признано победителем аукциона.

Заказчик направил в адрес общества для подписания проект контракта на электронную торговую площадку. Однако 26.08.2013 общество направило протокол разногласий, который содержал требование об изменении существенных условий контракта - сроков согласования, подготовки телепрограмм, подписания актов выполненных работ, оплаты за оказанные услуги.

28 августа 2013 года заказчик повторно направил обществу проект контракта в неизменном виде. Общество контракт не подписало и 02.09.2013 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при подписании контракта. Решением управления от 09.09.2013 по делу N ЭА-608/2013 жалоба общества признана необоснованной; антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика не противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Письмом от 11.09.2013 N 65 общество вновь обратилось к департаменту с предложением изменить существенные условия контракта.

Поскольку в установленный законом срок общество не подписало контракт, заказчик отказался от заключения контракта и обратился в антимонопольный орган с жалобой на недобросовестные действия победителя аукциона - общества. По результатам проверки данного обращения антимонопольный орган 21.10.2013 вынес решение не включать общество в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1). Департамент не согласился с решением управления и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта уклонения общества от заключения контракта и наличия у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ. Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов. В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

Из статьи 38 Закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Суды установили, что в установленный срок (до 02.09.2013) контракт не подписан обществом. Общество ссылается на отсутствие вины в не подписании контракта и указывает на отсутствие объективной возможности его подписать ввиду несогласия с условиями контракта.

Суд обоснованно отклонил данный довод общества, поскольку согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении государственного или муниципального контракта изменение его условий не допускается. Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности (при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия). Согласно установленной Законом N 94-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

Общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган неправомерно отказал во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Правильности данного вывода общество документально не опровергло.

Довод о том, что общество не было надлежаще извещено судом о времени и месте судебного заседания следует отклонить, поскольку он опровергается материалами дела. Из материалов дела видно, что разбирательство дела неоднократно откладывалось. Судебные определения направлялись судом по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако вся корреспонденция возвращена органом связи с отметками "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 64, 77, 209, 219, т. 2, л. д. 31 - 32, 44 - 45). Таким образом, общество в нарушение статьи 5 Федерального закона от 098.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предприятий" не обеспечило получение заказной корреспонденции посредством почтовой связи.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина