Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1371/15 по делу N А53-17357/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А53-17357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Матвеевой И.А. (доверенность от 24.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Моргуновой Ю.В. (доверенность от 12.09.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-17357/2014, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.05.2014 о признании заказчика нарушившим часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отказе в согласовании заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники с ООО "Приоритет-Сервис" на сумму 150 тыс. рублей и рассмотрении вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приоритет-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в управление за согласованием заключения контракта обратилось Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, а решение вынесено в отношении службы. Также управление допустило нарушение Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 (далее - Порядок согласования) и статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель службы поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте электронной площадки http://rosseltorg.ru Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу 07.05.2014 разместило извещение N 0158100006214002040 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники с начальной (максимальной) ценой контракта - 150 тыс. рублей. Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2014 N 0158100006214002040 следует, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила только одна заявка ООО "Приоритет-сервис".

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу 16.05.2014 направило в управление проект контракта для согласования его заключения с ООО "Приоритет-сервис".

Вместе с тем, управление вынесло решение от 28.05.2014, которым отказало службе в согласовании заключения вышеуказанного контракта. Кроме того, служба признана нарушившей "часть 7 статьи 34 Закона". Также решено рассмотреть вопрос о привлечении службы к административной ответственности.

Служба, полагая, что указанное решение управления является недействительным, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление службы, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям указанного Закона и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 3 Порядка согласования (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика в целях обеспечения федеральных нужд - в Федеральную антимонопольную службу России.

Обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 7 Порядка согласования).

К такому обращению должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (пункт 8 Порядка).

Рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом (пункт 11 Порядка). По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка).

Пункт 15 Порядка предусматривает перечень оснований, при наличии которых контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Суды установили, что оспариваемое решение управление вынесло в отношении службы, в то время как за согласованием заключения контракта обратилось иное юридическое лицо - Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Суды также установили, что в оспариваемом решении управление не указало реквизиты нормативного акта, которому не соответствуют действия заказчика.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление службы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А53-17357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников