Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-20640/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А53-17357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моргуновой Юлии Викторовны по доверенности от 12.09.2014 N 45; Бережного Николая Михайловича по доверенности от 14.10.2014;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Матвеевой Ирины Александровны по доверенности от 20.12.2013 N 64, Забабуриной Ирины Сергеевны по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-17357/2014

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании недействительным решения от 28.05.2014, о признании заказчика нарушившим ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отказе в согласовании заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники с ООО "Приоритет-Сервис" на сумму 150 000 руб. и рассмотрении вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в управление за согласованием заключения контракта обратилось Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, а решение вынесено в отношении Росалкогольрегулирования. Антимонопольным органом нарушен срок направления ответа на обращение за согласованием заключения контракта, предусмотренный Приказом N 537 от 13.09.2013. В резолютивной части решения антимонопольного органа не указан Закон, требования которого нарушены заказчиком. Из текста решения не представляется возможным определить на соответствие какому закону проверялись действия заказчика. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом N 44-ФЗ имело прав исключительно либо согласовать, либо отказать в согласовании заключения контракта, а не устанавливать вину заказчика при намерении заключить контракт. Антимонопольным органом был допущен ряд нарушений приказа Минэкономразвития России N 537 от 13.09.2013, статьи 99 Закона N 44-ФЗ, Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что оспариваемое решение от 28.05.2014 не нарушает права Росалкогольрегулирования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно вынесено в отношении Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЮФО. Приведенные в решении номер аукциона, юридический адрес заказчика однозначно указывают на субъект закупки, следовательно, решение суда вынесено в отношении ненадлежащего заявителя. Заказчиком аукциона нарушены положения ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, что выразилось во включении в проект контракта размера неустойки поставщика - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не соответствует размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 на официальном сайте электронной площадки http://rosseltorg.ru заказчик - Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЮФО разместил извещение N 0158100006214002040 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 150 000 рублей. Аукционной документацией определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (по местному времени) - 15.05.2014 в 09 часов 00 минут.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка. Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2014 N 0158100006214002040 следует, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила только одна заявка ООО "Приоритет-сервис".

Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО 16.05.2014 в УФАС по Ростовской области направлен проект контракта для согласования управлением заключения контракта с ООО "Приоритет-сервис".

Решением антимонопольного органа от 28.05.2014 заказчику отказано в согласовании заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники с ООО "Приоритет-Сервис" на сумму 150 000 руб. Заказчик признан нарушившим ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Указанное нарушение выразилось в том, что в документации об аукционе условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту - об оплате пеней, установлено с нарушением Закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Росалкогольрегулирование обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Закона N 44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся.

Из п. 1 ч. 1 ст. 55 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным ч. 13 ст. 51 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации.

На основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ). Порядок такого согласования установлен в Приказе Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика в целях обеспечения федеральных нужд - в ФАС России.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

К такому обращению должны быть приложены следующие информация и документы:

1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок;

2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках;

3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 11 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 8 Порядка).

Пунктом 15 Порядка предусмотрен перечень оснований, при наличии которых контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что на участие в аукционе N 0158100006214002040 была подана только одна заявка ООО "Приоритет-сервис", заказчиком принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком. В соответствии с требованиями п. 25 ст. 93 Закона N 44-ФЗ Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось в УФАС по Ростовской области для получения соответствующего согласования.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. В связи с чем, заказчику отказано в согласовании заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники с ООО "Приоритет-Сервис".

Указанным решением заказчик признан нарушившим ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность признания заказчика нарушившим положения Закона N 44-ФЗ и решения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности в соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрена при проведении контролирующим органом плановых и внеплановых проверок.

При этом соответствующие проверки проводятся с соблюдением определенных процедур, установленных приказом ФАС России от 25.02.2012 N 340 "Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации" и соблюдением гарантий для лица, в действиях которого установлены нарушения Закона. В частности с соблюдением требований Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 об уведомлении заказчика о времени и месте заседания комиссии, на которой был установлен факт виновности заказчика. Доказательства соблюдения требований указанных актов при принятии решения о признании заказчика нарушившим положения Закона N 44-ФЗ антимонопольным органом не представлено.

Порядком N 537 также не предусмотрено полномочие антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта выносить решения о признании заказчика нарушившим положения Закона N 44-ФЗ. Пунктом 12 Порядка определено, что по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику.

Кроме того, в оспариваемом решении не указаны реквизиты нормативного акта, которому не соответствуют действия заказчика, а также указано, что решение вынесено в отношении Росалкогольрегулирования, тогда как за согласованием заключения контракта в соответствии с требованиями п. 25 ст. 93 Закона N 44-ФЗ обратилось Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя по делу - Росалкогольрегулирования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно вынесено в отношении Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЮФО, не принимается апелляционным судом, поскольку в тексте решения прямо указано, что оно вынесено в отношении Росалкогольрегулирования. Доказательств исправления в решении опечатки в части указания лица, в отношении которого оно вынесено, антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-17357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко