Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1036/15 по делу N А01-2242/2013

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А01-2242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Зекоха Т.Т. (доверенность от 12.05.2014) и Тугуз С.К. (доверенность от 25.03.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дербока Руслана Камболетовича (ИНН 010600226743, ОГРНИП 307010729500031) и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2014 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А01-2242/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дербок Руслан Камболетович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция) от 12.09.2013 N 3399, постановления инспекции от 12.09.2013 N 3401, требования инспекции от 30.08.2013 N 13850 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений инспекции от 12.09.2013 N 35270, 35271, 35272, 35273, 35274, 35275, 35276 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, признаны недействительными решение инспекции от 12.09.2013 N 3399, постановление инспекции от 12.09.2013 N 3401, требование инспекции от 30.08.2013 N 13850 и не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 12.09.2013 N 35270, 35271, 35272, 35273, 35274, 35275, 35276. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов. Суды указали, что все обжалуемые акты инспекции вынесены и предъявлены к исполнению в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 по делу N А01-2014/2013.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, на момент выставления инкассовых поручений от 12.09.2013 N 35270, 35271, 35272, 35273, 35274, 35275, 35276 возбуждено исполнительное производство от 29.11.2012 N 11570/12/13/01, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах предпринимателя. Таким образом, инспекция имела законные основания обратить взыскание на имущество предпринимателя в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не обращая взыскание на денежные средства предпринимателя. Суды не учли, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 05.09.2013 по делу N А01-2014/2013 в адрес инспекции не направлено, доказательства получения инспекцией данного определения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, требование от 30.08.2013 N 13850 выставлено и вручено предпринимателю до принятия обеспечительных мер.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит удовлетворить кассационную жалобу инспекции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 25.03.2015, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 26.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва управления, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения предпринимателем правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 27.07.2012 N 32, вынесла решение от 29.08.2012 N 36 о начислении 2 181 428 рублей 10 копеек налогов, 406 482 рублей 13 копеек пеней, 473 893 рублей 42 копеек штрафов (далее - спорные платежи), выставила требование от 01.10.2012 N 12017 об уплате спорных платежей, приняла решение от 20.11.2012 N 2288, постановление от 20.11.2012 N 2285 о взыскании спорных платежей за счет имущества предпринимателя и выставила инкассовые поручения от 02.11.2012 N 30788 - 30796. Постановлением от 29.11.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство N 11570/12/13/01.

Решением управления от 22.07.2013 N 29 решение инспекции от 29.08.2012 N 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Как пояснил представитель инспекции в суде кассационной инстанции, после обжалования предпринимателем решения инспекции от 29.08.2012 N 36 в вышестоящий налоговый орган в целях исключения двойного взыскания с предпринимателя спорных платежей инспекция аннулировала все документы, принятые в 2012 году на основании решения инспекции от 29.08.2012 N 36, и отозвала из службы судебных приставов постановление от 20.11.2012 N 2285. После рассмотрения жалобы предпринимателя на решения инспекции от 29.08.2012 N 36 и принятия управлением решения от 22.07.2013 N 29 инспекция направила предпринимателю требование от 30.08.2013 N 13850 об уплате спорных платежей.

Предприниматель обжаловал решение инспекции от 29.08.2012 N 36, решение инспекции от 20.11.2012 N 2288 и постановление инспекции от 20.11.2012 N 2285 в арбитражный суд. Определением суда от 05.09.2013 по делу N А01-2014/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.08.2012 N 36 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-2014/2013 (решение суда вступило в законную силу 25.03.2014).

Инспекция приняла решение от 12.09.2013 N 3399 и постановление от 12.09.2013 N 3401 о взыскании спорных платежей за счет имущества предпринимателя и выставила инкассовые поручения от 12.09.2013 N 35270, 35271, 35272, 35273, 35274, 35275, 35276.

Постановлением от 20.09.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство N 11132/13/13/01.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 172, 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили, что в период действия обеспечительных мер по делу N А01-2014/2013 в виде приостановления действия решения инспекции от 29.08.2012 N 36, принятых определением суда от 05.09.2013, инспекция приняла решение от 12.09.2013 N 3399 и постановление от 12.09.2013 N 3401 о взыскании спорных платежей за счет имущества предпринимателя, а также выставила инкассовые поручения от 12.09.2013 N 35270, 35271, 35272, 35273, 35274, 35275, 35276.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам части 1 статьи 16, части 1 статьи 96, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", и правовых позиций, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды обоснованно признали недействительными решение инспекции от 12.09.2013 N 3399, постановление инспекции от 12.09.2013 N 3401 и не подлежащими исполнению инкассовые поручения инспекции от 12.09.2013 N 35270, 35271, 35272, 35273, 35274, 35275, 35276.

Суды правильно указали, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте. Поскольку инспекция это правило нарушила, принятые 12.09.2013 решение N 3399, постановление N 3401, инкассовые поручения N 35270, 35271, 35272, 35273, 35274, 35275, 35276 незаконны.

Довод кассационной жалобы о том, что у инспекции отсутствовали сведения о приостановлении действия решения инспекции от 29.08.2013 N 36 по определению суда от 05.09.2013 по делу N А01-2014/2013, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Требование инспекции от 30.08.2013 N 13850 также незаконно, поскольку выставлено без учета следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ), 20 дней (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как видно из материалов дела и подтверждено инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции от 29.08.2012 N 36) инспекция выставила предпринимателю требование от 01.10.2012 N 12017, но после обжалования предпринимателем решения от 29.08.2012 N 36 инспекция аннулировала это требование.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуру аннулирования требования и иных актов (принятых в связи с проведенной налоговой проверкой) при обжаловании налогоплательщиком в вышестоящие налоговые органы и в суд решений, принятых по результатам налоговых проверок, поэтому действие инспекции по аннулированию требования от 01.10.2012 N 12017 не привело к утрате законной силы этого требования.

После оставления решением управления от 22.07.2013 N 29 без изменения решения от 29.08.2012 N 36 инспекция выставила предпринимателю требование от 30.08.2013.2013 N 13850, неправомерно изменив основание его выставления с выставленного по результатам налоговой проверки (часть 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) на выставленное в связи с выявлением недоимки (часть 1 статьи 70 Кодекса).

Действие инспекции не может быть квалифицировано и по статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Требование инспекции от 30.08.2013.2013 N 13850 фактически является повторным и не отвечает признакам, предусмотренным статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в него включены суммы налогов, пеней и штрафов, обозначенных в требовании от 01.10.2012 N 12017.

Налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, поэтому требование инспекции от 30.08.2013 N 13850 является недействительным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А01-2242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова