Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-17340/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А01-2242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2014 по делу N А01-2242/20133 по заявлению индивидуального предпринимателя Дербок Руслана Камболетовича

ИНН 010600226743, ОГРН 307010729500031 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея при участии третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея о признании незаконным решение, принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дербок Руслан Камболетович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 12.09.2013 N 3399 и постановления от 12.09.2013 N 3401, а также признании незаконным требование от 30.08.2013 N 13850, вынесенные Межрайонной инспекцией налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее также - инспекция, налоговый орган) (уточненные требования от 03.12.2013). Одновременно заявитель просил признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 12.09.2013 N 35270, 35271, 35272,35273, 35274, 35275, 35276, выставленные налоговой инспекцией. По мнению заявителя, взыскание по данным актам производится с нарушением установленного порядка и срока, в том числе вынесенные в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 по делу N А01-2014/2013.

Решением от 11.08.2014 суд признал недействительным решение N 3399 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 12.09.2013 года. Суд признал недействительным постановление N 3401 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 12.09.2013 года. Суд признал недействительным требование N 13850 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея от 30.08.2013 года. Суд признал недействительными инкассовые поручения N 35270, N 35271, N 35272, N 35273, N 35274, N 35275, N 35 276 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея от 12.09.2013 года. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158, РА, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Ленина, 60/1) в пользу индивидуального предпринимателя Дербок Р.К. (ИНН 010600226743, ОГРН307010729500031, РА, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Комсомольская, 14) понесенные судебные расходы в размере 200 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея через канцелярию суда поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией выставлено требование N 13850 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2013 года. Основанием для взыскания явилось решение налоговой инспекции от 29.08.2012 N 36, вынесенное по акту от 27.07.2012 N 32. Согласно данному требованию предпринимателю предлагалось в срок до 29.08.2012 года погасить задолженность по налогам в сумме 2 137 402 рублей, уплатить пени в сумме 399 677 рублей 53 копейки и штраф - 451 280 рублей 40 копеек, а всего 2988359 рублей 93 копейки.

12.09.2013 года налоговой инспекцией в целях исполнения указанного требования было вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках в форме инкассовых поручений от 12.09.2013 N 35270, 35271, 35272,35273, 35274, 35275, 35276, выставленные на расчетный счет предпринимателя в Адыгейском РФ ОАО "Россельхозбанк".

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предпринимателя в Адыгейском РФ ОАО "Россельхозбанк" налоговым органом принято решения от 12.09.2013 N 3399 и вынесено постановление от 12.09.2013 N 3401 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя, согласно которым взысканию подлежат налоги в общей сумме 2 137 402 рублей, уплатить пени в сумме 399 677 рублей 53 копейки, штраф - 451 280 рублей 40 копеек, а всего 2988359 рублей 93 копейки, которые в свою очередь направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Не согласившись с вынесенными налоговыми органами актами, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и не подлежащими исполнению.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Системный анализ статей 69-70, 46-47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер. Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность по налогам, пени и санкциям установлена по результатам проведенной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в соответствии с решением налоговой инспекции от 29.08.2012 N 36, вынесенное по акту от 27.07.2012 N 32 о привлечении индивидуального предпринимателя Дербок Руслана Камболетовича к ответственности за совершение налогового правонарушения и в результате неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13850 по состоянию на 30.08.2013, выставленного по итогам проведенной проверки. Срок исполнения требования - до 29.08.2012.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией принято решение в форме инкассовых поручений от 12.09.2013 N 35270, 35271, 35272,35273, 35274, 35275, 35276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, находящихся на расчетном счете предпринимателя в Адыгейском РФ ОАО "Россельхозбанк".

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предпринимателя в Адыгейском РФ ОАО "Россельхозбанк" налоговым органом принято решение от 12.09.2013 N 3399 и вынесено постановление от 12.09.2013 N 3401 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, согласно которым взысканию подлежат налоги в сумме 2 137 402 рублей, уплатить пени в сумме 399 677.53 рублей и штраф - 451 280.40 рублей, а всего 2988359.93 рублей.

Постановление от 12.09.2013 N 3401 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Адыгея для принудительного исполнения, где 20.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 11132/13/13/01.

Решение налогового органа по проверке от 29.08.2012 N 36, вынесенное по акту от 27.07.2012 N 32, были оспорены предпринимателем в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 года по делу N А01 -2014/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и требования до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определение о принятии обеспечительных мер направлено судом и получено Управлением ФНС по Республике Адыгея 09.09.2013, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (материалы дела N А01 -2014/2013).

Налоговой инспекцией было принято решение в форме инкассовых поручений от 12.09.2013 N 35270, 35271, 35272,35273, 35274, 35275, 35276, и впоследствии в виду отсутствия денежных средств на счете предпринимателя, принято решение от 12.09.2013 и постановление от 12.09.2013 N 3401 о взыскании налога, сбора пени, штрафа за счет имущества предпринимателя.

В суде первой инстанции было установлено, что инкассовые поручения от 12.09.2013N 35270, 35271, 35272,35273, 35274, 35275, 35276, решение от 12.09.2013 N 3399 и постановление от 12.09.2013 N 3401, были вынесены на основании решения налогового органа по проверке от 29.08.2012 N 36, вынесенное по акту от 27.07.2012 N 32, поскольку налоговая инспекция не обладала сведениями о принятии обеспечительных мер.

Исходя из норм статьей 46, 76 Налоговым кодексом Российской Федерации соответствующее решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств по требованию могло быть принят не позднее 05.09.2013 г.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судом в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключало возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафов до вступления в силу решения суда по делу N А01-2014/2013, либо вынесения соответствующего определения об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, приведенным в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Пленума ВАС РФ, изложенным в абз. 3 п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вынесение 12.09.2013 года решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, а также решения о взыскании налогов за счет имущества 12.09.2013 N 3399 и постановления от 12.09.2013 N 3401, имело место в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2013.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер, налоговый орган был лишен возможности совершать действия по взысканию доначисленных налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 12.09.2013 N 35270, 35271, 35272,35273, 35274, 35275, 35276, направленные на расчетный счет предпринимателя в Адыгейский РФ ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с принятым решением о взыскании.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 г. N 10353/05, согласно которому установленные нормами статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской федерации сроки для осуществления мероприятий по бесспорному взысканию задолженности являются пресекательными, совершение действий, в том числе по направлению инкассовых поручений в банк, за пределами указанных сроков являются незаконными.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса, возможно исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. Таким образом, оспариваемые инкассовые поручения, после истечения срока, установленного в требовании, не подлежат исполнению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом был нарушен установленный порядок взыскания и принятия решений, что привело к нарушению прав предпринимателя.

Ввиду того, что все оспариваемые ненормативные акт приняты и предъявлены на исполнение в период действия обеспечительных мер, приятых определением суда от 05.09.2013, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном вынесении налоговым органом решения N 3399 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 12.09.2013 года, постановления N 3401 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 12.09.2013 года, требования N 13850 от 30.08.2013 года, выставлении инкассовых поручений N 35270, N 35271, N 35272, N 35273, N 35274, N 35275, N 35 276 от 12.09.2013 года, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

Судебной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что на момент вынесения решения N 3399 от 12.09.2013 и постановления N 3401 от 12.09.2013, у инспекции отсутствовали сведения о приостановлении действия решения N 36 от 29.08.2013, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 13.06.2012, Управление ФНС России по республике Адыгея осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

В соответствии с пунктом 9.6. Положения издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности Управления, обязательные для исполнения всеми работниками Управления и нижестоящими налоговыми органами.

Таким образом, полученное Управлением ФНС России по Республике Адыгея определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежало немедленному исполнению Управлением ФНС Росси, так и нижестоящим налоговым органом.

Совершение действий по вынесению решения N 3399 от 12.09.2013 и постановления N 3401 от 12.09.2013 налоговым органом в период действия обеспечительных мер, по своей правовой природе является незаконным, поскольку противоречит целям и задачам принятых по делу обеспечительных мер.

Более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что о принятых обеспечительных мерах Управление ФНС России по Республике Адыгея было уведомлено надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2014 по делу N А01-2242/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв