Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-10788/14 по делу N А32-7638/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А32-7638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Минасян Эльмиры Сетраковны (ИНН 231101185322, ОГРНИП 304231121000128) - Сторожука А.В. (доверенность от 23.03.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Трегуб С.К. (доверенность от 27.10.2014), Гуляевой С.А. (доверенность от 17.09.2013) и Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А32-7638/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Минасян Эльмира Сетраковна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2013 N 30435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 (судья Купреев Д.В.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Представленными правоустанавливающими документами и протоколом осмотра подтверждается, что объекты торговли, принадлежащие предпринимателю, не являются объектами стационарной торговой сети, в связи с чем, предпринимателем не может быть применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 в обжалуемой части отменено. Решение инспекции от 28.11.2013 N 30435 признано недействительным. Судебный акт мотивирован незаконностью решения инспекции, поскольку предприниматель имел право на применение специально режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и инспекцией нарушен порядок проведения проверки.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как считает налоговый орган, судом апелляционной инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, не дана оценка каждому доказательству и доводу налогового органа, результаты оценки представленных доказательств не нашли отражения в судебном акте, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, вынесению незаконного и необоснованного решения.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов и возражения на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании представленной предпринимателем 21.05.2013 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года инспекцией в период с 21.05.2013 по 21.08.2013 проведена камеральная налоговая проверка данной декларации.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.08.2012 N 53179 и приняты решения от 18.11.2013 N 30435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.08.2013 N 132 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым предпринимателю возмещено 1 691 347 рублей налога на добавленную стоимость, и от 18.11.2013 N 401 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано в возмещении 8 893 378 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями инспекции от 18.11.2013 N 30435 и 18.11.2013 N 401, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.01.2014 N 21-13-32 решение инспекции от 18.11.2013 N 30435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 2 - отказа в возмещении 331 016 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость отменено, пункт 3 решения изложен в следующей редакции "возместить предпринимателю 2 022 363 рубля 95 копеек налога на добавленную стоимость. Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отменило частично решение инспекции от 18.11.2013 N 401 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленного к возмещению, в части отказа в возмещении 331 016 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.11.2013 N 30435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Начисление налога на добавленную стоимость связано с тем, что налоговый орган счел неправомерным использование предпринимателем специального налогового режима по уплате единого налога на вмененный доход по реализации кровельного материала.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия стационарная торговая сеть. Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Кодекса в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по производству и оптово-розничной торговле кровельными материалами. Согласно приказу об учетной политике от 09.01.2012 N 1 предприниматель вел раздельный учет доходов: по розничной торговле, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и оптовой торговле и продаже товаров собственного производства по общей системе налогообложения; раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению, и не облагаемые налогом на добавленную стоимость. Деятельность предпринимателя по розничной торговле, осуществлялась по адресам: г. Краснодар, ул. 3 -я Трудовая, 104 (магазин площадью 24 кв. м), и ул. 1 -я Первомайская, 15 (магазин площадью 70 кв. м).

Помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 104, (далее - помещение N 1) использовалось предпринимателем на основании договора аренды от 01.04.2012, заключенного с ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования", где общая площадь помещений составляет 1 816,1 кв. м, в том числе торговая площадь 23,6 кв. м литер А, а также литер А1 общей площадью 1 792,5 кв. м. Помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Первомайская, 15, (далее - помещение N 2) использовалось предпринимателем на основании договора аренды от 08.01.2013, заключенного с Арсян В.М., являющегося собственником имущества (свидетельство о регистрации права серии 23-АА N 218595).

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что объекты торговли, по вышеуказанным адресам, не относятся к стационарной торговой сети. При этом суд сослался на представленные инспекцией в материалы дела протоколы осмотра помещений от 29.05.2013 N 12821/107б, от 07.08.2013 N 000240/1635дсп, данные информационного портала "Публичная кадастровая карта". Согласно информационному порталу помещение N 1 имеет назначение объекта - для размещения промышленных объектов (для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы). Однако в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) назначение всех имеющихся в здании помещений не связано с торговлей, что означает, что помещения в указанном здании не являются объектами стационарной торговой сети и не предназначены для розничной торговли. Помещение N 2 не имеет сведений о границах объекта, в то же время согласно сведениям, полученным из Федеральной службы кадастра и картографии Краснодарского края, имущество, принадлежащее Арсян В.М., имеет назначение объекта - садовый домик, что также следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сравнил содержание указанных правоустанавливающих документов и доказательств фактического использования земельных участков и помещений и установил, что последние на протяжении длительного времени используются для торговли кровельными материалами в качестве стационарной торговой сети. Учитывая положения статей 346.26 и 346.27 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно большее правовое значение придал фактическому использованию помещений.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на налоговый орган бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налоговых начислений, и установил, что налоговый орган не доказал ведение предпринимателем торговли по образцам вне стационарной торговой сети в проверяемом налоговом периоде.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что протоколы осмотра торговых объектов 2013 года не относятся к проверяемому налоговому периоду - 4 кварталу 2012 года и не принял их в качестве доказательств. Налоговый орган не представил суду иные доказательства способов совершения сделок с покупателями в проверяемый период, материалов опроса сотрудников, покупателей. Суд апелляционной инстанции, в отличие суда первой инстанции, учел в качестве доказательств протоколы осмотров, проведенных налоговым органом в 2012 году, в которых указанные здания характеризуются в качестве магазинов. Суд апелляционной инстанции правомерно учел содержание договоров аренды исследуемых помещений, в которых предметом аренды являются магазины, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 30.09.2010 по делу N 2547/10.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения налоговым органом процессуальных норм при проведении проверки.

Материалами дела подтверждается, что решение налогового органа вынесено 18.11.2013, в то время как предприниматель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля только 19.11.2013, то есть уже после принятия инспекцией оспоренного предпринимателем решения. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав акт проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установил, что в ходе последних инспекция выявила новые обстоятельства, не указанные в акте проверки, и сделала на новые выводы, послужившие основанием к доначислению, получила значительный объем доказательств. Учитывая указанные обстоятельства в их взаимной связи и совокупности, непредставление предпринимателю возможности подготовить возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как существенное нарушение прав налогоплательщика, что соответствует положениями статей 101, 31, 87 Кодекса, а также пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А32-7638/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова