Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1237/15 по делу N А32-38181/2013

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А32-38181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг" (г. Армавир, ИНН 61660775900, ОГРН 1106193005379), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хатей" (г. Невинномысск, ИНН 2631019705, ОГРН 102603625956) и третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатей" Бервинова Александра Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хатей" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А32-38181/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Промагролизинг Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Хатей" о взыскании 1 973 250 рублей задолженности по авансовому платежу, 502 520 рублей 44 копеек задолженности по лизинговым платежам, 1 198 749 рублей 38 копеек неустойки за просрочку уплаты аванса, 149 521 рубля неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 107 450 рублей неустойки за нарушение условий договора об обязательном страховании имущества и невыплату аванса по договору лизинга от 12.03.2013 N 01, об обязании ООО "Хатей" обеспечить возможность свободного доступа представителя ООО "Промагролизинг Юг" к предмету лизинга и предоставить его на осмотр с целью проверки фактического наличия, состояния и условий его использования (уточненные требования).

ООО "Хатей" предъявило встречный иск к ООО "Промагролизинг Юг" о признании недействительным договора лизинга от 12.03.2013 N 01, взыскании 2 750 тыс. рублей задолженности и 160 703 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.07.2014 (судья Непранов Г.Г.) в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Промагролизинг Юг" взыскано 2 750 тыс. рублей задолженности, 160 703 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО "Промагролизинг Юг" в доход федерального бюджета взыскано 80 210 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Хатей" Бервинов А.В.

Постановлением от 08.12.2014 решение изменено. По встречному иску с ООО "Промагролизинг Юг" взыскано 1 778 479 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 103 929 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во встречном иске отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Хатей" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, договор лизинга является ничтожной сделкой, ООО "Промагролизинг Юг" не представило документов, подтверждающих право распоряжаться спорным имуществом. Тракторы не зарегистрированы на праве собственности ООО "Промагролизинг Юг", переданы без государственных регистрационных знаков и паспортов транспортных средств. Суд апелляционной инстанции, квалифицируя договор лизинга как договор аренды, не учел, что отсутствие соответствующих документов на имущество препятствует его эксплуатации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.03.2013 ООО "Промагролизинг Юг" (лизингодатель) и ООО "Хатей" (лизингополучатель) заключили договор N 01, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа тракторы МТЗ-82.1 - 5 шт., МТЗ-892 -7 шт., МТЗ-1523 - 3 шт. (приложение N 1). Пунктом 1.4 договора общая цена товара определена в размере 13 495 тыс. рублей. В соответствии с пунктами 1.5 и 3.4 договора лизингополучатель обязался в срок до 30.03.2013 внести на расчетный счет лизингодателя 4 723 250 рублей аванса (35% от суммы договора). Согласно пункту 1.6 договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество в течение 21 дня с момента внесения аванса.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуются, ответчик не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции по встречному иску в части взыскания долга.

При определении правовой природы договора суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указал, что из содержания договора не следует обязанность ООО "Промагролизинг Юг" приобрести объекты аренды у определенного обществом "Хатей" продавца либо у продавца, право выбора которого предоставлено обществу "Промагролизинг Юг". Таким образом, спорный договор не отвечает установленным признакам договора лизинга и является договором аренды. Указание в электронной копии договора купли-продажи от 15.03.2013 N 10, заключенного истцом с ООО "Белорусско-Кубанский Торговый Дом", на приобретение двух тракторов Беларусь 82.1 для исполнения договора лизинга не позволяет достоверно установить факт приобретения ООО "Промагролизинг Юг" данного имущества в рамках исполнения договора лизинга, поскольку указание на данного продавца отсутствует в договоре лизинга, а соответствующие объекты движимого имущества переданы ответчику не ООО "Белорусско-Кубанский Торговый Дом", а истцом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о незаключенности договора лизинга, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В приложении N 1 к договору лизинга указаны объекты аренды - тракторы МТЗ-82.1 - 5 шт., МТЗ-892 - 7 шт., МТЗ-1523 -3 шт.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Поэтому в части состоявшейся передачи тракторов от истца ответчику договор не может быть признан незаключенным.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании денежных средств, основанием которого является факт их уплаты в отсутствие правового основания.

В доказательство уплаты 2 750 тыс. рублей ООО "Хатей" представило платежные поручения от 21.03.2013 N 54, от 9.04.2013 N 58, от 15.04.2013 N 66, от 16.04.2013 N 68, от 18.04.2013 N 81, от 19.04.2013 N 85. В назначении платежей указано, что они совершены в уплату аванса по договору лизинга. Согласно пункту 3.4 договора аванс составляет 35% стоимости предмета лизинга, исходя из общей суммы 13 495 тыс. рублей. Указанная сумма определяет общую стоимость всех поименованных в приложении N 1 объектов (тракторы МТЗ-82.1, МТЗ-892, МТЗ-1523).

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что договор заключен только в отношении двух фактически переданных тракторов Беларус-82.1, стоимость каждого из которых согласована сторонами в размере 670 тыс. рублей. Общая стоимость объектов аренды составляет 1 340 тыс. рублей. Таким образом, оплата в размере 469 тыс. рублей (35% от стоимости предметов аренды, в отношении которых договор является заключенным) не может считаться оплаченной в отсутствие правового основания.

Кроме того, ООО "Хатей" пользовалось арендованным имуществом с апреля 2013 года по май 2014 года.

Отклоняя довод ООО "Хатей" об отсутствии возможности использования арендованных транспортных средств по назначению в связи с отсутствием документации, суд указал, что в актах от 17.04.2013 и 19.04.2013 указано на укомплектование переданных тракторов технической документацией и получение ответчиком паспортов на них.

В приложении N 2 к договору лизинга согласован порядок определения размера и внесения арендной платы, выкупной цены применительно ко всем объектам аренды. Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий внесения арендной платы и выкупной цены с учетом аванса в размере 35% от стоимости объектов аренды, стоимость использования ответчиком двух арендованных тракторов с апреля 2013 года по май 2014 года (включительно) определена апелляционным судом в размере 502 520 рублей 44 копеек. При таких обстоятельствах указанная сумма также не может считаться приобретенной истцом без правовых оснований. Общая сумма, которая получена ООО "Промагролизинг Юг" от ООО "Хатей" без правовых оснований, составляет 1 778 479 рублей 56 копеек (2 750 тыс. рублей - 469 тыс. рублей - 502 520 рублей 44 копейки).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Промагролизинг Юг"1 778 479 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и соответствующие проценты на них.

Довод заявителя об отсутствии регистрации за ООО "Промагролизинг Юг" права собственности на трактора отклоняется, поскольку арендодатель представил договор поставки, по которому приобрел спорные тракторы; действующее законодательство не предусматривает переход права собственности на них только после регистрации в соответствующих органах.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А32-38181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Леонова

Л.И. Савенко