Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-15636/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А32-38181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Хатей": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатей" Бервинова Александра Валерьевича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июля 2014 года по делу N А32-38181/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хатей"

о взыскании 3 931 490, 82 руб. и обязании осуществить определенные действия

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хатей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг"

о признании недействительным договора лизинга и взыскании задолженности и процентов,

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатей" Бервинова Александра Валерьевича,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг" (далее - общество "Промагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хатей" (далее - общество "Хатей") о взыскании задолженности по авансовому платежу в размере 1 973 250 руб., задолженности по лизинговым платежам в размере 502 520 руб. 44 коп., неустойки за просрочку уплаты аванса в размере 1 198 749 руб. 38 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 149 521 руб., неустойки за нарушение условий договора об обязательном страховании имущества и невыплату аванса в размере 107 450 руб., а также обязании общества "Хатей" обеспечить возможность свободного доступа представителя общества "Промагролизинг Юг" к предмету лизинга и предоставить его на осмотр с целью проверки фактического наличия, состояния и условий его использования (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к производству был принят встречный иск общества "Хатей" к обществу "Промагролизинг Юг" о признании договора лизинга недействительным, взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 703 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества "Промагролизинг Юг" в пользу общества "Хатей" взыскано 2 750 000 руб. задолженности, 160 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. С общества "Промагролизинг Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 210 руб. 96 коп.

Общество "Промагролизинг Юг" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда изменить, в части удовлетворения встречного иска отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по спорному договору общество "Промагролизинг Юг" передало обществу "Хатей" два трактора "Беларусь-82.1" общей стоимостью 1 340 000 руб., которые использовались последним с апреля 2013 года по настоящий момент. Удовлетворив встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 750 000 руб., суд первой инстанции вышел за пределы встречного иска, поскольку его предметом в рамках применения последствий недействительности сделки являлось требование о возврате всего полученного по такой сделке, а не требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что признание спорного договора незаключенным исключает признание его недействительным, а соответственно, исключает применение последствий недействительности сделки. При определении суммы неосновательного обогащения по встречному иску суд первой инстанции не принял во внимание факт передачи обществу "Хатей" двух тракторов, стоимость которых на настоящий момент составляет 1 460 000 руб., и стоимость их аренды по среднерыночным ценам за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 560 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что общество "Хатей" не лишено возможности после принятия судом решения о признании сделки незаключенной обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаченного аванса. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении общества "Хатей" введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года по делу N А63-13837/2014 в отношении общества "Хатей" была введена процедура банкротства - наблюдение, постольку в соответствии с выраженной в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 2 октября 2014 года привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Хатей" Бервинова Александра Валерьевича (далее - временный управляющий).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Б.Т. Чотчаева на судью Н.В. Ковалеву в связи с нахождением судьи Б.Т. Чотчаева в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание стороны и временный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания по встречному иску неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и в судебном заседании стороны и третье лицо не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 между обществом "Промагролизинг Юг" (лизингодатель) и обществом "Хатей" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N 01, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа следующее имущество: тракторы МТЗ-82.1 в количестве 5 шт., МТЗ-892 в количестве 7 шт., МТЗ-1523 в количестве 3 шт. (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора его общая сумма определена в размере 13 495 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.5, 3.4 договора общество "Хатей" обязалось внести на расчетный счет общества "Промагролизинг Юг" аванс по оплате предметов лизинга в размере 4 723 250 руб. (35% от суммы договора) в срок до 30 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общество "Промагролизинг Юг" обязалось передать обществу "Хатей" предметы лизинга в течение 21 дня с момента внесения аванса.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован график платежей по договору.

При определении правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, сущность аренды как самостоятельного вида обязательств выражается в возмездной передаче арендодателем арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду).

Из § 6 главы 34 ГК РФ следует, что договор лизинга является разновидностью договора аренды; при этом, как следует из части первой статьи 665 ГК РФ, конститутивным признаком договора лизинга является наличие у арендодателя обязанности приобрести предмет лизинга у определенного арендатором лица для передачи его во временное возмездное пользование и владение последнему. Данный признак также вытекает из статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым договор купли-продажи, заключаемый лизингододателем для исполнения договора лизинга, отнесен к числу обязательных договоров.

Из содержания спорного договора не следует, что в рамках опосредуемых им правоотношений на общество "Промагролизинг Юг" была возложена обязанность по приобретению объектов аренды у определенного обществом "Хатей" продавца либо у продавца, права выбора которого предоставлено обществу "Промагролизинг Юг".

Указание в представленной суду обществом "Промагролизинг Юг" электронной копии договора купли-продажи N 10 от 15 марта 2013 года, заключенного последним с ООО "Белорусско-Кубанский Торговый Дом", на приобретение двух тракторов Беларусь 82.1 для исполнения спорного договора не позволяет достоверно установить факт приобретения обществом "Промагролизинг Юг" данного имущества в рамках исполнения спорного договора, поскольку указание на данного продавца отсутствует в спорном договоре, а соответствующие объекты были переданы обществу "Хатей" не ООО "Белорусско-Кубанский Торговый Дом", а обществом "Промагролизинг Юг".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не отвечает установленным законом признакам договора лизинга, соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является основанием незаключенности спорного договора нельзя признать обоснованным.

Спорный договор отвечает всем указанным выше признакам договора аренды. Условие о выкупе арендованного имущества не противоречит сущности аренды; допустимость условия о выкупе арендатором объекта аренды прямо предусмотрена статьей 624 ГК РФ.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 1 главы 34 ГК РФ.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ обусловливает заключение договора достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Из данной нормы следует, что существенным условием гражданско-правового договора в любом случае является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренда является условие об арендуемом имуществе. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора об объекте аренды должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Приложение N 1 к договору определяет объекты аренды как тракторы МТЗ-82.1 в количестве 5 шт., тракторы МТЗ-892 в количестве 7 шт., тракторы МТЗ-1523 в количестве 3 шт.

Как указано выше, признаком договора аренды является передача одним лицом во временное владение и пользование другого лица индивидуального определенной непотребляемой вещи.

Индивидуализация вещи осуществляется посредством совокупности уникальных признаков, позволяющих обособить ее от иных однородных вещей. Данные признаки (например, VIN транспортного средства, год выпуска, комплектация) в тексте договора отсутствуют. Содержащиеся в договоре сведения о подлежащем передаче в аренду имуществе не обладают достаточной для индивидуализации объекта арендного правоотношения степенью конкретности.

Категория существенных условий договора, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. Применительно к договору аренды данная правовая позиция сформулирована в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из материалов дела следует, что обществом "Промагролизинг Юг" обществу "Хатей" были переданы два трактора "Беларус 82.1". Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами 1 от 17 апреля 2013 года, N 2 от 19 апреля 2013 года, а также накладными N 2 от 17 апреля 2013 года и N 3 от 19 апреля 2013 года. В указанных актах содержатся необходимые для индивидуализации объектов аренды сведения, включая даты выпуска, заводские номера, номера двигателей, трансмиссии, кабины, переднего ведущего моста, КПП. Факт принятия указанных транспортных средств от общества "Промагролизинг Юг" обществом "Хатей" не оспаривается.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки спорного договора в качестве незаключенного в отношении двух тракторов Беларус-82.1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела.

Тот факт, что спорный договор не содержит условий о размере арендной платы применительно к каждому транспортному средству, а равно выкупной цене каждого из них, не исключает вывод о заключенности спорного договора в отношении переданных транспортных средств, поскольку ни размер арендной платы для договора аренда, ни условие о выкупной цене (применительно к спорным правоотношениям в части выкупа арендованного имущества) не являются существенными условиями в силу закона либо соглашения сторон.

При этом согласованный сторонами в приложении N 2 к договору порядок определения размера и выплаты арендной платы и выкупной цены применительно ко всей совокупности объектов аренды позволяет определить соответствующий волеизъявлению сторон порядок определения размера и выплаты арендной платы и выкупной цены для каждого из них в отдельности при условии определенности стоимости отдельного объекта.

Стоимость каждого из объектов лизинга в тексте спорного договора, приложений к нему, а равно иным способом сторонами согласована не была.

Между тем, данная стоимость применительно к каждому из переданных тракторов Беларус-82.1 была определена в размере 670 000 руб. при их передаче путем ее указания в товарных накладных N 2 от 17 апреля 2013 года и N 3 от 19 апреля 2013 года. Данные накладные были подписаны обществом "Промагролизинг Юг" и приняты обществом "Хатей" без возражений по стоимости, что следует из представленных последним копий указанных накладных; данные возражения также не заявлялись обществом "Хатей" в ходе исполнения спорного договора, а равно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства позволяют установить возникновение между сторонами обязательств аренды двух тракторов Беларус-82.1, для которых условия договора позволяют определить соответствующий волеизъявлению сторон размер и порядок выплаты арендной платы и выкупной цены.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска истцом по данному иску - обществом "Промагролизинг Юг" - не оспаривается. Возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 правовой позиции у апелляционного суда отсутствует право проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства - факт возникновения между сторонами обязательств аренды двух тракторов Беларус-82.1 - имеет юридическое значение для разрешения спора по встречному иску в той части, в которой решение по встречному иску обжалуется обществом "Промагролизинг Юг".

В предмет встречного иска входит требование о взыскании денежных средств в сумме 2 750 000 руб. в качестве последствий недействительности спорного договора.

Между тем, как следует из вышеизложенного сам по себе факт несоответствия спорного договора легальной модели договора лизинга, которым мотивировано заявленное встречным иском требование о признании договора недействительным, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений аренды, которые регулируются § 1 главы 34 ГК РФ. Данный договор является заключенным в отношении двух тракторов Беларус-82.1.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

В предмет встречного иска по настоящему делу входит требование о взыскании денежных средств, основанием которого является факт их уплаты в отсутствие правового основания. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ. В силу сказанного изменение данной обществом "Хатей" правовой квалификации спорных правоотношений не исключает удовлетворение встречного иска при установлении отсутствия правового основания удержания обществом "Промагролизинг Юг" спорных денежных средств.

Кроме того, сам по себе факт правовой квалификации стороной своего требования как реституционного не исключает применение к ним норм главы 60 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В доказательство уплаты обществом "Хатей" в пользу общества "Промагролизинг Юг" денежных средств в размере 2 750 000 руб. представлены платежные поручения N 54 от 21 марта 2013 года (500 000 руб.), N 58 от 9 апреля 2013 года (700 000 руб.), N 66 от 15 апреля 2013 года (450 000 руб.), N 68 от 16 апреля 2013 года (350 000 руб.), N 81 от 18 апреля 2013 года (400 000 руб.), N 85 от 19 апреля 2013 года (350 000 руб.).

Как следует из назначений платежа в указанных платежных поручениях, данные платежи были совершены обществом "Хатей" в уплату аванса по спорному договору. Согласно пункту 3.4 данного договора аванс уплачивается в оплату 35% стоимости предмета лизинга исходя из того, что общая сумма договора составляет 13 495 000 руб. Из приложения N 2 к договору можно сделать вывод, что данная сумма определяет общую стоимость всех поименованных в приложении N 1 объектов (тракторы МТЗ-82.1 в количестве 5 шт., МТЗ-892 в количестве 7 шт., МТЗ-1523 в количестве 3 шт.).

Между тем, как установлено апелляционным судом, спорный договор является заключенным только в отношении двух тракторов Беларус-82.1, стоимость каждого из которых согласована сторонами в размере 670 000 руб. Таким образом, общая стоимость объектов аренды по спорному договору составляет 1 340 000 руб.

Таким образом, часть уплаченных обществом "Хатей" денежных средств в размере 469 000 руб. (35% от стоимости предметов аренды, в отношении которых договор является заключенным) не может считаться приобретенной обществом "Промагролизинг Юг" в отсутствие правового основания.

Из выраженной в первоначальном иске (с учетом его изменения) правовой позиции общества "Промагролизинг Юг" следует, что общество "Хатей" пользовалось арендованным имуществом в период с апреля 2013 года по май 2014 года.

Довод общества "Хатей" об отсутствии возможности использования арендованных транспортных средств по назначению по причине того, что обществом "Промагролизинг Юг" не была передана документация на них, подлежит отклонению, поскольку опровергается актами N 1 от 17 апреля 2013 года, N 2 от 19 апреля 2013 года, в которых прямо указано на укомплектование переданных тракторов технической документацией и получение обществом "Хатей" паспортов на них.

Как указано выше, согласованный сторонами в приложении N 2 к договору порядок определения размера и выплаты арендной платы и выкупной цены применительно ко всей совокупности объектов аренды позволяет определить соответствующий волеизъявлению сторон порядок определения размера и выплаты арендной платы и выкупной цены для каждого из них в отдельности при условии определенности стоимости отдельного объекта.

Исходя из согласованных сторонами условий уплаты арендной платы и выкупной цены с учетом аванса в размере 35% от стоимости объектов аренды, соответствующая сумме арендной платы стоимость использования обществом "Хатей" двух арендованных тракторов в период с апреля 2013 года по май 2014 года (включительно) составляет 502 520 руб. 44 коп. руб. На день разрешения спора по настоящему делу сроки уплаты арендной платы за каждый из расчетных периодов (не позднее 15 числа каждого месяца - пункт 3.5 договора) в пределах указанного периода наступили.

Доказательства оплаты использования спорных тракторов в указанный период обществом "Хатей" не представлены, соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах сумма в размере 502 520 руб. 44 коп. не может считаться приобретенной обществом "Промагролизинг Юг" в отсутствие правового основания.

Как следует из условий спорного договора, срок аренды по нему составляет 36 месяцев (пункт 3.1 договора) и с учетом даты передачи транспортных средств в аренду истекает в апреле 2016 года. С точки зрения имеющихся в деле доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорный договор был досрочно расторгнут в судебном порядке, а равно в силу соглашения сторон либо допускаемого законом или договором одностороннего отказа одной из сторон от договора.

Таким образом, на день принятия решения суда первой инстанции стороны связаны обязательством аренды двух тракторов Беларус-82.1, в силу чего основания для разрешения вопроса о судьбе их выкупной цены, которая в соответствии с условиями договора подлежит выплате в составе арендных платежей, при определении размера неосновательного обогащения по встречному иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах общая сумма, которая приобретена обществом "Промагролизинг Юг" в отсутствие правового основания (с учетом определенного им в настоящем деле спорного периода пользования обществом "Хатей" арендованными транспортными средствами) за счет общества "Хатей", составляет 1 778 479 руб. 56 коп. (2 750 000 руб. - 469 000 руб. - 502 520 руб. 44 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату обществу "Хатей" неосновательного обогащения в сумме 1 778 479 руб. 56 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом обществом "Промагролизинг Юг" не представлены, постольку с общества "Промагролизинг Юг" в пользу общества "Хатей" подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

В остальной части заявленного встречным иском требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом тот факт, что незаключенность спорного договора в соответствующей части была установлена в судебном порядке, не исключает возможности взыскания с общества "Промагролизинг Юг" процентов за весь период со дня перечисления обществом "Хатей" денежных средств постольку, поскольку после получения аванса общество "Промагролизинг Юг" не предпринимало действий по исцелению незаключенного договора аренды путем предложения обществу "Хатей" к приемке транспортных средств соответственно оплаченной части аванса (за исключением двух тракторов Беларус-82.1). Данный вывод следует из смысла абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".

Сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1 778 479 руб. 56 коп. за период с 30 апреля 2013 года по 14 января 2014 года по ставке 8,25% годовых (ставка рефинансирования, установленная Банком России на день предъявления иска и день принятия решения суда) составляет 103 929 руб. 90 коп.

Поскольку обществом "Промагролизинг Юг" не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с общества "Промагролизинг Юг" в пользу общества "Хатей" подлежат взысканию проценты в сумме 103 929 руб. 90 коп.

В остальной части заявленного встречным иском требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования о признании спорного договора недействительным решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску по установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке составляет 37 553 руб. 51 коп.

При подаче встречного иска госпошлина обществом "Хатей" уплачена не была.

Поскольку встречный иск удовлетворен в части, составляющей 64,68% от суммы заявленных по нему требований, постольку с общества "Промагролизинг Юг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 24 286 руб. 61 коп., с общества "Хатей" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 13 266 руб. 91 коп.

С учетом того, что с общества "Промагролизинг Юг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 46 657 руб. 45 коп. (в том числе, 42 657 руб. 45 коп. по имущественным требованиям, 4 000 руб. - по требованию неимущественного характера), общая сумма подлежащей взысканию с общества "Промагролизинг Юг" в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному и встречному искам составляет 70 944 руб. 06 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества "Хатей" в пользу общества "Промагролизинг Юг" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 706 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года по делу N А32-38181/2013 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг" (ИНН 6166075900, ОГРН 1106193005379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хатей" (ИНН 2631019705, ОГРН 1022603625956) неосновательное обогащение в сумме 1 778 479 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 929 руб. 90 коп. В остальной части в иске отказать.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг" (ИНН 6166075900, ОГРН 1106193005379) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 944 руб. 06 коп.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хатей" (ИНН 2631019705, ОГРН 1022603625956) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 266 руб. 91 коп.".

Абзац четвертый резолютивной части решения суда считать абзацем пятым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хатей" (ИНН 2631019705, ОГРН 1022603625956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг" (ИНН 6166075900, ОГРН 1106193005379) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 706 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева